Который раз подаю, практически один и тот же вопрос и всегда получаю на них различные и взаимоисключающие ответы.

1. Договор поручительства - ничтожная сделка:

" Статья 361. Договор поручительства

По договору поручительства поручитель обязывается перед

кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его

обязательства полностью или в части." (ГК РФ).

2. Договор поручительства - ничтожная сделка:

" Статья 361. Договор поручительства

По договору поручительства поручитель обязывается перед

кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его

обязательства полностью или в части." (ГК РФ).

Из этой статьи видно, что одно лицо поручается за другое перед третьим. У Вас же лица всего два.

1. Банк не мог "нарушить подведомственность спора". Это мог сделать суд.

Кстати, установив что договор поручительства является ничтожной сделкой, суд первой инстанции на мой взгляд должен в части взыскания с физлица по договору поручительства отказать, а в части взыскания с ПБЮЛ должен был производство по делу прекратить, так как спор ЮЛ и ПБЮЛ не подведомствен СОЮ.

3. Обращайтесь в ВС РФ.

Уважаемый Николай!

То, что Вы получаете разные ответы от разных юристов – это нормальная и обычная вещь. Ваша ситуация в целом уже ясна, задайте тому юристу, в ответе которого Вы видите странность или непоследовательность, конкретный вопрос.

Кроме того, Вы неправильно задаете вопрос. Что значит «законен ли договор»? Вы хотите знать, является ли этот договор одним из договоров, предусмотренных законом, или является он недействительным? Это разные вещи, так как в силу ст.8 ГК РФ, в Российской Федерации признаются как источники прав и обязанностей сделки, хотя и не предусмотренные законом, но и не противоречащие ему.

Что касается меня, то я не могу согласится с Румянцевым В.Л. и другими юристами, которые сочли договор поручительства ничтожным.

Действительно, поручительство (ст. 361 ГК РФ) предусматривает три стороны, тогда как у Вас их только две. Отсюда следует единственный вывод – спорный договор не является договором поручительства, несмотря на его название. В этом нет ничего особенного. Суд, при толковании договора, в силу ст. 431 ГК РФ, исходит не из его заголовка, а из его содержания.

Если две стороны подписали лист бумаги, на верху которого написано «Договор аренды», а дальше написано «Арендодатель передает Арендатору в собственность машину, а Арендатор обязуется оплатить ее», то это значит, что стороны подписали не договор аренды, а другой договор. А действителен он или нет – зависит от его содержания.

В Вашем случае подписанный Вами и банком «Договор поручительства» не является Договором поручительства, так же как и любой другой предусмотренной законом сделкой.

Однако, противоречит ли он закону? На мой взгляд, нет.

Фактически, указанный договор является дополнением к Договору кредита, согласно этому дополнению вы подтверждаете свою обязанность отвечать за его исполнение, причем отвечать не только как ПБОЮЛ, но и как физическое лицо, то есть – перед судом общей юрисдикции. Есть ли в этом противоречие закону? На мой взгляд – нет!

Таким образом, указанный договор представляет из себя сделку, хоть и не предусмотренную законом, но и не противоречащую ему. Соответственно, банк не нарушил подведомственности спора - ведь Вы сами согласились отвечать по кредиту как физическое лицо – не предприниматель.

Прав и суд и кассационной инстанции, признавший договор действительным.