Который раз подаю, практически один и тот же вопрос и всегда получаю на них различные и взаимоисключающие ответы.

Являюсь предпринимателем без образования юридического лица. При получении кредита банк заключил со мной как с ПБОЮЛ кредитный договор. В то же самое время тот же самый банк в обеспечение полученного мною кредита заключил со мной же,но уже как с физическим лицом договор поручительства. В результате чего, я сам за себя поручился за полученный мною же кредит. Данное считаю незаконным, поскольку противоречит ст.361 ГК РФ - нет третьего лица. В то же время, банк мотивировал это законным поскольку статус предпринимателя и физического лица раазный. Далее. За невыполнение кредитных обязательств, банк подал иск не в арбитраж, а в суд общей юрисдикции, поскольку сторонами, якобы выступает, с одной стороны заемщик-должник в лице ПБОЮЛ, а с другой физическое лицо. Суд, приняв иск, рассмотрел его по существу и вынес по нему решение. Иск банк подал один и как к ПБОЮЛ и как к физическому лицу-поручительству. Врпросы: 1.Законен ли договор поручительства? 2.Законно ли рассмотрение иска в суде общей юрисдикции и его объединение в одно производство. Тем более, что во всех договорах подведомственность была указана, в случае споров в арбитраже? 3.Законно ли одновременное расссмотрение иска к должнику-заемщику и к поручителю? 4.Можно ли считать, исходя из вышеизложенного, что в деле по заключению кредитного договора и договора поручительства принимали участие 3 лица? С уважением. Николай.

Как определить были ли определены стороны в гражданском процессе или не были определены? В моем случае иск был предъявлен к двум ответчикам, тогда как, абсолютно весь процесс был проведен в отношение только одного ответчика. Без всяких на то определений. В иске был указан один ответчик - ПБОЮЛ Васильев Н.А,второй ответчик был указан гражданин Васильев Н.А., то есть, меня в иске разделили на гражданина и предпринимателя. Все это было сделано истцом умышленно и с той целью, чтобы их иск был рассмотрен не в арбитраже, а в суде. В суде потому, что стороной проходит гражданин. Процесс проходил в 2001 году. Иск был предъявлен банком о взыскании задолженности по кредиту. Кредит получал я как ПБОЮЛ, в обеспечение возврата которого банк заключил со мной же и договор поручительства, но уже как с гражданином. В обеспечение данного кредита банк заключил со мной, как с гражданином и договор залога. Возможно поэтому он указал ответчиками и ПБОЮЛ и гражданина. В кредитном договоре было указано о том, что в случае спора, спор должен рассматриваться в арбитраже. Заемщик, залогодатель и поручитель (по данному кредиту) есть одно лицо. Прошу прокомментировать данную ситуацию.

Банк заключил с заемщиком (с предпринимателем без образования юридического лица) кредитный договор. Во исполнение кредитного договора которого, банк с этим же предпринимателем закдючил и договор поручительства. В результате чего, в одном лице совпали и заемщик и поручитель, то есть, с одним лицом был заключен и кредитный договор и договор поручителтства. Свои обязательства, заемщик по ряду объективных причин не выполнил (не смог полностью и своевременно расчитаться за полученный кредит), в связи с чем, банк кредитор подал иск в суд общей юрисдикции. В суд общей юрисдикции, а не в арбитражный суд истец подал иск по той причине, что поручителем по взятому кредиту было физическое лицо, то есть я же. Суд общей юрисдикции, в связи с тем что стороной спора является физическое лицо, (поручитель) принял дело к своему рассмотрению и вынес по нему решение в пользу истца-банка. Иск банк подал один, и ко мне как к заемщику и ко мне как к поручителю. Ко всему этому, никакого определения об обьединении 2-х дел в одно суд не выносил. Все вышеизложенное свидетельствует о том, что: 1.Банк с самого начала и незаконно заключил со мной незаконный-ничтожный договор поручительства (в нарушение ст.361 ГК РФ)и ссылаясь на наличие которого, незаконно подал иск в суд общей юрисдикции, умышленно нарушив тем самым подведомственность спора. Кроме того, нарушение подведомственности усугублено и тем, что в кредитном договоре была указана подведомственность спора. В договоре было указано, что спор должен рассматриваться в арбитражном суде. То есть, имело место договорной подведомственности. По вынесенному исполнительному листу приставы произвели процедуры. Принудительно изъятое имущество продано не было, в связи с чем, все оно было передано взыскателю. Я преднамеренно упускаю действия приставов. Скажу лишь одно-АБСОЛЮТНО КАЖДОЕ их действие при производстве процедур,"проведения" торгов и передачи моего имущества взыскателю-банку, было грубейшим образом нару-шено-противоречило закону "об исполнительном производстве",закону о залоге и т.д.. По факту ничтожности и недействительности договора поручительства, я подал в суд иск о признании договора поручительства ничтожным и недействительным, решением которого договор который был признан судом ничтожным и недействительным. Однако, банк, на решение суда подал кассационную жалобу, определением которым решение суда первой инстанции было отменено, по следующим доводам: 1.Судом установлено, что заемщик и должник по кредитному договору является предприниматель без образования юр.лица Васильев Н.А.Поручителем по договору поручительства выступает гражданин Васильев Н.А. 2.Правовой статус предпринимателя без образования юридического лица и гражданина разный. 3.Совершенные сделки-кредитный договор и договор поручения породили разные юридические последствия. Поэтому вывод суда первой инстанции о ничтожности совершенных сделок, как противоречащих требованиям ст.ст.361,363 ГК РФ,является неверным. 4.Васильев Н.А. при заключении договоров был с ними согласен, а договор поручительства, как и кредитный договор, заключенные с истцом, прекращены РЕАЛЬНЫМ ИСПОЛНЕНИЕМ..? Вопрос: 1.Законен ли договор поручительства? 2.Законны ли вышеперечисленные доводы областного суда (хотелось бы узнать ответ на каждый из 4-х доводов)? С уважением.

Я являюсь предпринимателем без образования юридического лица. Банк заключил со мной как с ПБОЮЛ кредитный договор. В обеспечение которого, но уже как с ФИЗИЧЕС-КИМ лицом, заключил со мной договор поручительства. За невыполнение условий кредитного договора банк подал одно исковое заявление в суд общей юрисдикции. Ответчиками по данному иску указал меня как ЗАЕМЩИКА-ПБОЮЛ и меня же как ПОРУЧИТЕЛЯ. Суд,приняв заявление, объединил иск в одно производство, рассмотрел его и вынес по нему решение в пользу истца. Суд обосновал объединение дела в одно производство тем, что одной из сторон спора является поручитель - физическое лицо. Это было в 2002 г.-до принятия нового ГПК РФ. Вопрос: 1.Законно ли суд, принял к своему рассмотрению иск и рассмотрел его по существу? 2.Не нарушен ли им был закон о подведомственности спора? Желал бы получить так же ответ на ссылку нормативной базы. С уважением. Олег, Питер.

Следующего характера. 1.Банк заключил с ПБОЮЛ кредит. 2.В обеспечение кредита которого банк заключил со мной же и договор поручительства, оформив его как на физическое лицо. В результате чего я сам получил кредит, сам за него поручился и сам за себя в итоге буду отвечать. Как известно, поручительство является договором и на порядок его заключения распространяются нормы главы 28 ГК РФ. Кроме того, договор поручительства является именно сделкой и к нему применяются в том числе нормы ГК РФ о недействительности сделок. Однако, некоторые юристы ВЮКа отвечая на мой подобный вопрос излагали так, что сделка и договор поручительства законные и что это вообще не договор поручительства, а дополнительное соглашение. Вопросы: 1.Действительная ли сделка по договору поручительства и соответствует ли она закону? 2.Если считать ответы некоторых юристов правильными, то что значит дополнительное соглашение, в указанном мною примере и должна ли она соответствовать закону-нормам о поручительстве? 3.Дело 2001 года и еще не просрочено для обжалования. Если эта дополнительное соглашение, стороной которой было физическое лицо, в таком случае какова будет подведомственность спора, в арбитраже или в суде? 4.Исходя из вышеизложенного нет ли порока в субъекте поручителя? С уважением. Николай.

Со мной как с предпринимателем без образования юридического лица, банк заключил кредитный договор. Тот же самый банк и в тот же самый день и час, но уже как с физическим лицом, заключил со мной и договор поручительства,-в обеспечение вышеупомянутого кредитного договора. В результате чего, получилось так, что я сам за себя поручился отвечать по полученному мною же кредиту. Суд первой инстанции (по моему иску) договор поручительства отменил. Суд же кассационной инстанции, своим определением, решение суда 1 инстанции отме-нил, указав при этом:"правовой статус предпринимателя без образования юридического лица и гражданина разный. Совершенные сделки-кредитные договоры и договоры поручения-породили разные юридические последствия." Вопрос: 1.Законно ли определение кассационной инстанции и его вышеизложенные доводы-(как например; правовой статус, порождение разных последствий)? С уважением Александр.

При оформлении кредита банк заключил со мной, только как с предпринимателем без образования юридического лица, кредитный договор, в дополнение к которому банк заключил со мной же и отдельный договор поручительства, но уже как с гражданином. В результате чего я поручился сам за себя, поскольку я как предприниматель (заемщик) и как гражданин - физическое лицо (поручитель) являюсь одним и тем же лицом, то есть, с одной стороны банк, а с другой стороны в одном лице я, других лиц и третьего лица нет. Я посчитал договор поручительства ничтожным с самого начала его заключения, как противоречащего нормам ст.ст. 361 и 363 ГК РФ, в результате, по вышеизложенному я подал в суд о признании договора поручительства недействительным. Судом перой инстанции мой иск был удовлетворен. Однако истец (банк) подал на решение суда кассационную жалобу. Мотивировка жалобы следуящая:..." считает, что договор поручительства был предметом рассмотрения в другом судебном заседании и по нему было принято решение ". По поводу этой мотивировки сразу скажу: никто и ни в каком суде данный вопрос не рассматривал и забегая вперед скажу-данный вопрос в кассационной инстанции так же не рассматривался. Других мотивировок не было. Тем не менее, суд кассационной инстанции решение суда отменил, по следующим: 1.Судебная коллегия решение суда находит подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права. 2.Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что оспариваемый им договор поручительства в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным... и поручитель и должник являлись одним лицом. 3.Как видно из материалов дела, заемщиком и ДОЛЖНИКОМ по кредитному договору является предприниматель без образования юридического лица Васильев Н.А.,поручителем же по договору поручительства выступает гражданин Васильев Н.А. (мой комментарий к этому пункту: по кредитному договору я являлся лишь заемщиком, а не должником). 4.В соответствии с действующим законодательством правовой статус предпринимателя без образования юридического лица и гражданина разный. При таких обстоятельствах нет оснований говорить о том, что заемщик (должник) по кредитному договору и поручитель по договору поручительства является одним лицом. (мой комментарий: вопрос правового статуса никто не поднимал). 5.Кроме того, при вынесении решения судом не приняты во внимание положения ст. 367 ГК РФ, в соответсвии с которой поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. (мой комментарий: вопрос прекращения договора поручительства никто из сторон не поднимал, в моем иске ставился вопрос о признании договора поручительства недействительным - это не одно и то же). Мое дополнение. Да, правовой статус разный, но ведь юридические лица отвечают не своим личным имуществом, а имуществом предприятия, организации и т. д..В таком случае, при заключении договора поручительства банк обязан был бы проверить такие вопрося как мою ликвидность, платежеспособность, средства, имущество и т. д.. В моем же случае, при получении кредита банк оформил еще и договор залога на абсолютно все мое имущество, в результате чего, другого имущества у меня после этого никагого не оставалось, которым бы я как поручитель мог отвечать, да и тем более сам с собой солидарно, как указано в договоре поручительства. Никакой логтке не поддается. Вопрос: 1.Правомерно ли суд кассационной инстанции отменил решение суда? Мой тел/ факс 81652/ 2-26-50 С уважением Николай.

Юридическим лицом заключен кредитный договор, в обеспечение которого необходимо было заключить договор залога недвижимости и договоры поручительства с физическими лицами (условия в кредитном договоре). Все условия договора были соблюдены, кредит получен. В последствии между банком и заемщиком возник спор в связи с невозвратом кредита. Банком поданы иски в арбитражный суд о взыскании кредитной задолженности с заемщика и обращении взыскания на заложенное имущество, а также в суд общей юрисдикции к поручителям. В процессе заемщиком в судебном порядке признан недействительным договор ипотеки, и имущество выбыло из его владения, соответственно есть перспектива взыскания суммы задолженности с поручителей. Вопрос. Является ли признание недействительным договора ипотеки основанием для прекращения обязательств по договору поручительства, на основании пункта 1 статьи 367 ГК РФ, в связи с появление обстоятельств влекущих неблагоприятные последствия для поручителей? То есть заключая и подписывая договор поручительства поручитель был ознакомлен с условиями кредитного договора и соответственно был осведомлен о договоре ипотеки имущество по которому было оценено и его было достаточно для погашения кредиторской задолженности.

Для Пономаревой Ирины Александровны. Уважаемая Ирина Александровна, спор возник из того, что я получил кредит по кредитному договору, который был заключен со мной как с ПБОЮЛ и сам же за него выступил поручителем - по договору поручительства заключенному со мной же,но уже как с физическим лицом. В результате сделок которых, в одном лице совпали и заемщик (должник) и поручитель-за кредит который я сам же и получил. За невыполнение кредитных обязательств, банк подал иск не в арбитражный суд, а в суд общей юрисдикции. Иск был подан один и как к ПБОЮЛ и как к физическому лицу. В суде я выступал ответчиком и за ПБОЮЛ и за физическое лицо. Суд принял данный иск к своему производству и вынес по нему решение в пользу истца. Приняв иск к своему производству суд нарушил закон о подведомственности спора. Это привело к тому, что при производстве исполнительных действий, приставы незаконно изъяли у меня имущества, на сумму в два раза больше чем сумма долга со всеми процентами и т.д.Кроме того, приставы, при производстве исполнительных действий, нарушили АБСОЛЮТНО все нормы ФЗ Закона "Об исполнитель-ном производстве".Исполнительный лист был выдан судом общей юрисдикции, к немедленному исполнению он не подпадал, однако суд, в день вынесения заочного решения подписал и выдал исполнительный лист приставам, в результате чего, приставы успели произвести абсолютно все исполнительные действия и в период, КОГДА РЕШЕНИЕ СУДА ЕЩЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ. ТО есть, в течении 15 дневного срока, дающего мне право на обжалование и тогда, когда мое заявление по обжалованию заочного решения уже находилось в том же суде - то есть через 9 дней после даты вынесения решения. Нарушение подведомственности привело к тому, что я сейчас не могу вернуть излишне изъятое у меня имущество и имущество которое пришло в негодность-находившееся на ответственном хранении у взыскателя и пришедшее, в период его хранения в негодность. А именно, подав в суд (вынесший решение и исполнительный лист) иск об истребовании вышеперечисленного, тот же самый суд, теперь, выносит определение которым отказывает мне в иске по причине неподведомственности спора суду общей юрисдикции. А как, в таком случае, арбитраж может принять иск к производству и признавать действия суда и приставов незаконными? Для признания решения суда незаконным (в связи с нарушением подведомственности спора) я подал иск о признании договора поручительства недействительным (по вышеперечисленным причинам и тем, которые указаны в вопросе № 109304). Суд вынес решение в мою пользу, призав договор поручительства незаконным и противоречащим ст.361 ГК РФ.Однако кассация, своим определением, решение суда первой инстанции отменила и своим новым решением мне в иске к банку отказала. Вот в чем смысл моих проблем. Признав договор поручительства незаконным, я в дальнейшем, смогу подать иск об отмене первоначального решения суда общей юрисдикции как ему неподведомственный, со всеми вытекающими из этого последствиями. Прошу прокомментировать это дополнение и вопрос ВЮК под № 109304. С уважением. Николай Александрович.

Для Гурова Сергея Александровича. Уважаемый Сергей Александрович, большое спасибо за столь быстрый ответ на вопрос № 122595, однако мне не все в нем понятно, а именно: 1.Из нескольких вопросов получил лиш один ответ. 2.После АПК 1992 г. был еще АПК РФ и от мая 1995 г. № 71-ФЗ,согласно данного. АПК подведомственность регулировалась ст.22 3.Суд и истец считает, что подведомственность не нарушена, поскольку второй стороной в деле в качестве ответчика было гражданское лицо. Этим гражданским лицом являлся я же,поскольку банк-истец в обеспечение возвратности кредита заключил со мной же и договор поручительства. В результате чегоя за мною же полученный кредит я поручился отвечать. То есть в одном лице совпали и заемщик-должник в лице ПБОЮЛ и поручитель в лице гражданина. 4.Суд первой инстанции признал договор поручительства незаконным. Кассация решение суда первой инстанции отменила, обосновав лишь только тем, что статус ПБОЮЛ и гражданина разный и ВСЕ! 5.Срок на обжалование в надзорной инстанции я не пропустил, согласно его определения от 4.11.2003 г.мне было отказано в истребовании дела. Надзорная инстанция мотивировала отказ лишь только тем, что одним из ответчиков по делу являлось физическое лицо (то есть я как поручитель по полученному мною же кредиту). И потому что АПК РФ,предусматривающий участие в рассмотрении дела в арбитражном суде гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, вступил в силу 01.09.2002 г.,то есть после рассмотрения дела в суде. Вот и все чем мотивировала надзорная инстанция. И,не было как будто бы АПК в редакции 92 г. и небыло в редакции 1995 г. Дело в суде рассматривалось в сентябре 2001 года, то есть должно было рассматривать в соответствии АПК РФ от 1995 года. И последнее. Если иск был предъявлен к двум ответчикам, тогда почему абсолютно весь судебный процесс был проведен только в отношение одного ответчика - меня в качестве ПБОЮЛ? Никаких определений по данному вопросу не было. Убедительная просьба прокоментировать исходя из данного дополнения. С уважением. Николай.