Основания для отмены ст. 81 п. 5 ч. 1 Трудового кодекса РФ и понятие тяжести проступка
Какие есть основания отменить статью 81 пункт 5 часть 1 трудового кодекса РФ (кроме беременных)?
Что называется тяжестью проступка для применения данной статьи?
Доказать, что не было системы нарушений, и/или нарушен установленный законом порядок их наложения. Если наказывают за невыполнение обязанностей, не предусмотренных Ваши трудовым договором или должностной инструкцией.
СпроситьДобрый день! Статья 81 часть 1 п. 5 ТК РФ:
Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;
Как указал Пленум Верховного Суда РФ (п. 33 Постановления от 17.03.2004 N 2), для расторжения договора по данному основанию необходимо наличие следующих условий:
- непогашенное дисциплинарное взыскание, законным образом наложенное на работника (т.е. сроки его действия не должны закончиться, оно не должно быть снято);
- совершение еще одного дисциплинарного проступка, который является законным основанием для увольнения работника.
При применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателю необходимо учитывать тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (ч. 5 ст. 192 ТК РФ, п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2). Работодатель обязан соблюдать такие общие принципы юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность (Определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2014 N 252-О; от 24.12.2013 N 2063-О).
Судебная практика по тяжести проступка:
Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 17.01.2014 N 46-АПГ 13-16
Требования работника: восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Работник, имевший выговор, был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Поводом послужил уход с работы на 20 минут раньше окончания смены. Сменную норму работник выполнил. Негативных последствий для работодателя указанное нарушение не повлекло.
Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работника удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Работодатель не учел, что норма работ была выполнена и до конца смены оставалось непродолжительное время, в связи с этим уход работника не повлек наступления каких-либо негативных последствий.
Таким образом, дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено без соблюдения принципа соразмерности наказания тяжести проступка и обстоятельствам его совершения (ст. 192 ТК РФ).
Аналогичные выводы содержит:
Апелляционное определение Омского областного суда от 15.04.2015 по делу N 33-2470/2015
Требования работника: восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Работник, имевший дисциплинарные взыскания, уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Поводом послужило то, что работник, выполняя задание по доставке нефтепродукта, в нарушение должностной инструкции не проинформировал соответствующие службы работодателя о несанкционированной остановке транспортного средства.
Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Поскольку остановка транспортного средства была кратковременной и отсутствовали негативные последствия для работодателя (такие как нарушение графика работы водителей, выход машин на линию, причинение убытков и т.д.), дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствует тяжести проступка.
Апелляционное определение Московского городского суда от 16.06.2014 по делу N 33-21272
Требования работника: восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Работник, имевший дисциплинарные взыскания, уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Поводом к расторжению трудового договора послужило незначительное опоздание на работу.
Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работника удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
При выборе вида дисциплинарного взыскания работодатель не учел тяжесть совершенного проступка. Опоздание не было значительным, не повлекло какого-либо ущерба для работодателя, на качестве выполняемой работником трудовой функции не сказалось.
СПС. "КонсультантПлюс".
Спросить