Зависимость обстоятельств от выводов суда - вопросы неправильной интерпретации ГПК

Добрый день!

Вам аргумментировали почему суд учел судебюную практику не как преюдицию а как у суда сложилось такое же мнение...

С уважением к Вам, Филатов Евгений Павлович.

Для анализа решения суда необходимо читать решение целиком, а не отдельные его выдержки.

Одно предложение само по себе ничего не решает.

Добрый день. Вы не правы в том, что думаете, что проработать свою правовую позицию в суде можно в рамках бесплатной он-лайн консультации. Юриста следует брать с собой в первую инстанцию, в противном случае есть риск того, что Ваши действия будут иметь необратимые последствия.

Здравствуйте, Ильдар!

Из Вашего вопроса ничего не понятно! Необходимо видеть тексты всех судебных актов, а не только одно предложение.

А по тому вопросу, что суд не имел права ссылаться на решения суда по предыдущему делу, то в силу ст. 61 ГПК РФ:

2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

3. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

4. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

5. Обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Я, как сторона не участвовавшая в первом суде, имею законное право оспаривать обстоятельства установленные в нем. Суд отвергает мои доводы, потому что не пришел к другим выводам. Что из чего должно вытекать: выводы суда из установленных обстоятельств или обстоятельства вытекают из сделанных судом выводов? Телега может тащить лошадь? Да здравствует российское правосудие - самое логичное в мире!

Преступление совершенное путем подачи жалобы в Липецкую прокуратуру, от которого у Путина встают дыбом волосы во всех местах (это он сам так сказал, если помните) опускается на второе место в рейтинге судебного абсурда. Или даже на третье. Есть у меня ещё один перл в запасе из этого решения. Могу дать почитать.