Юристы всех стран, объединяйтесь!
Юридическая консультация онлайн
Спросить юриста бесплатно
1
Консультация юриста 8 (800) 333-0265 
КРУГЛОСУТОЧНО БЕСПЛАТНО

То есть штаммы использовались фирмой вне этих консорциумов, за что не было выплачено вознаграждение в нарушение ст.1345 ГК РФ.

14.08.2011, 22:09
• г. Москва

Являюсь автором патентов на служебные изобретения штаммов микроорганизмов, которые много лет использовались Фирмой, однако вознаграждение мне как автору не выплачивалось. Судом было отказано в иске по выплате вознаграждения за использование этих патентов на том основании того, что данные штаммы вошли в состав патентованных консорциумов, и за это было выплачено вознаграждение. Однако, применение нормы закона п 3, ст.1358 ГК РФ опровергает использование указанных консорциумов в продукции Фирмы. То есть штаммы использовались фирмой вне этих консорциумов, за что не было выплачено вознаграждение в нарушение ст.1345 ГК РФ. О применении норм п.3 ст.1358 ГК РФ просила в иске, ходатайствовала перед Мосгорсудом, однако судом первой инстанции нормы закона п.3 ст.1358 ГК РФ не были применены, судом второй инстанции ходатайство не было рассмотрению. Прошу разъяснить.

Читать ответы (1)
Ответы на вопрос (1):

В соответствии с содержанием вопроса:

1. Если Решение не мотивировано в части отказа в применении норм п.3 ст.1358 ГК РФ то кассация обязана была отменить Решение на основании неприменения закона подлежащего применению либо отправить дело на новое рассмотрение, т.к. немотивироанное Решение является незаконным. Но это полномочия 2й инстанции.

2. В случае если отказ в применении п.3 ст.1358 ГК РФ был мотивирован, то в соответствии с полномочиями надзора в части ст. 387 ГПК РФ – «Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права». Следовательно нужно смотреть весь материал дела, т.к. ключевое для надзора: «существенные нарушения норм».

Также не понятна суть ходатайства во 2й инстанции, т.к. все доводы в кассации излагаются в кассационной жалобе.

3. Если положения изложенные выше в пункте 1 имеют место быть, а положения в п.2 нет, то основания для отмены есть.

Спросить
Консультация по Вашему вопросу
8 800 505-91-11
звонок с городских и мобильных бесплатный по всей России

Москва - онлайн услуги юристов

Все онлайн услуги