Почерковедческая экспертиза не доказала недействительность договора дарения - решение местного суда.

199₽ VIP

Ответ отключен модератором

Экспертиза ст 79 ГПК РФ не дала ответ на главный вопрос является ли сама подпись подлинной, а поэтому суд не нашел оснований признать договор дарения ст 572-574 ГК РФ

А то что расшифровка подписи сделана не дарителем не доказывает что сам даритель не подписывал договор

Законодательством не запрещено чтобы расшифровку подписи сделало другое лицо Если будете подать апелляционную жалобу стст 3220-322 ГПК РФ и в ней будете делать основной акцент на то что расшифровка недействительна то в апелляции вы также проигоаете.

А первый ответ я полагаю без всякого обоснования-это не ответ юриста.

Максим,

говорить прав ли суд или нет. несколько некорректно в данном вопросе, на мой взгляд нет, так как нет ответа на главный вопрос. Вместе с тем:

"Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 07.03.2018)

Статья 67. Оценка доказательств

1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из заключения экспертов есть возможность сомневаться в подлинности подписи.

Соответсвенно, есть смысл идти дальше и обжаловать решение суда в порядке аппеляции, при этом ходатайствовать о проведении повторной экспертизы.

С уважением.

Здравствуйте! Вы задали вопрос, ответ на который дать только на основании выводов эксперта невозможно. При принятии решения суд оценивает все доказательства по делу в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ:

1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Я так понимаю, что оспаривался договор дарения по тому основанию, что соственником (дарителем) этот договор не подписывался? Рукописная запись Ф.И.О. приналичии рядом с ней подписи не свидетельствует о том, что договор подписан не дарителем. Вероятно, у суда имелись ещё какие-то основания для отказа. Нужно знакомиться с решением суда и заключением экспертизы в полном объёме с исследовательской частью.

С одной стороны при оценке представленных сторонами доказательств суд учитывает, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку предполагает использование специальных познаний и научных методов исследования.

С другой, на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, то есть это не худшее и не лучшее доказательство.

А потому надо подавать жалобу, так как учету подлежит обстоятельство того, кто должен был написать расшифровку, ихсодя из обстоятельств подписания и заключения договора.

Истец должен представить достоверные и допустимые доказательства, исключающие возможность подписания стороной договора.

Здравствуйте! Из смысла ст. 19 ГК РФ вытекает требование осуществления гражданином сделок под собственным, а не чужим именем. Написание фамилии, имени и отчества в договоре иным лицом – является расшифровкой подписи, не подменяя при этом понятие подписи дарителя, которая выполнена самим дарителем по договору. Необходимо уточнить имеются ли ещё какие либо доказательства (собственноручно написанные, подписанные), подтверждающие волеизъявление дарителя. Так же обратите внимание на срок исковой давности для оспаривания указанного договора - 3 года! Успехов вам!

Максим, это неизвестно, так как

5. Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

- ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

,ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 19 декабря 2003 г. N 23

"О СУДЕБНОМ РЕШЕНИИ"

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25)

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. - п. 11 того же Постановления

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. (ст. 67 ГПК)

Таким образом, неизвестно, по каким основаниям был заявлен иск, какие требования были выдвинуты истцом, какие обстоятельства были или не были установлены судом, какие доказательства были представлены (кроме того, о котором Вы ведете речь).

Например, может быть иск был заявлен по основанию неадекватности дарителя на момент совершения, а доказательством этого Вы считаете отсутствие его подписи (не его подпись), в этом случае отказ в иске, видимо, будет правильным.

Для ответов на Ваши вопросы надо изучать дело.

По результатам изучения можно будет сказать, стоит ли обжаловать решение суда в апелляционном порядке, подать другой иск или что-то еще.

Собственник квартиры - бабушка, которая лежала на тот момент (август 2016) в больнице без движения, и, соответственно, своей рукой подписывать ничего была не в состоянии. После "подписания" договора дарения - умерла через 3 дня в госпитале.

Есть свидетели её состояния, со стороны истца (родной внучки, на которую бабушкой было у нотариуса составлено завещание в 2014 г), навещавшие бабушку, и видевшие её плачевное состояние. Но, также, есть несколько свидетелей со стороны ответчика (истцу приходящейся Крёстной, бабушке - племянницей), якобы видевших, как она подписывала какой-то документ, в т.ч. лечащий врач, и некий "нотариус" (Имени ответчик не помнит), который "присутствовал" при подписании документов в больнице, в палате, но нигде никаких подписей не оставил. Свидетели очень мутные, оно и понятно, т.к. на момент подписания договора (с их слов), в то время внучка находилась в больнице рядом с бабушкой, и, само собой, никого там не видела! Вопрос в том, что это нужно доказать...

Был 1 й иск, проводилась посмертная экспертиза на дееспособность бабушки, которая показала что выявить состояние бабушки не представляется возможным. Не смотря на 2 формы рака, в медицинской карте, видимо, зацепок не нашли (лечащий врач, скорее всего, в сговоре). Первый иск проигран.

Далее пытались продвинуть УГ дело в полиции, там, протянув время в течении нескольких месяцев, полицейские отказались возбуждать его, не смотря на то, что была сделана независимая почерковедческая экспертиза по копии договора дарения, показавшая, что подпись принадлежит не бабушке. Ссылались на "недостаточность причин для возбуждения", хотя, по факту, оставалось изъять оригинал, сделать ещё одну экспертизу, и доказательства на лицо!

Следователи, виновато говорили, что уже сегодня бы возбудили дело, но им отказывает в этом начальница отдела. Сами понимаете...

К слову, об оригинале договора дарения, ответчик свой оригинал предоставлять отказалась, а рег. палата отказывалась выдавать его даже суду, по решению (у ответчика есть знакомые в рег палате).

В итоге была сделана ещё одна экспертиза почерка в министерстве юстиции по копии договора дарения, ещё раз показавшая что ПОДПИСЬ ПРИНАДЛЕЖИТ НЕ БАБУШКЕ!

В итоге, после нескольких предупреждений и звонков судьи, рег палата выдала оригинал договора дарения.

Была проведена третья экспретиза (все новыми исками) по подчерку, в том же месте что и 2 я, в МинЮсте, которая выдала уже совсем другой результат, чем первые две, который вы можете видеть в самом первом вопросе. Т.е. расшифровка - не бабушкина, а подпись - непонятно. Казалось бы, всё ясно - расшифровка главнее подписи. Иначе можно было бы ставить в договорах галочки, и потом ссылаться, что подпись "не моя". Но Судом в иске признания договора недействительным на основании экспертизы было отказано.

Адвокат повсюду удивляется.

У Крёстной есть связи и средства, и напрочь отсутствует совесть.

Внучка борется одна. Отец, сын бабушки, погиб в раннем дестве. Мать и брат живут в другой стране. Воспитывалась бабушкой, которой теперь нет.

Понятно, что нужно подавать аппеляцию, вопрос в том, на что теперь делать упор?

www.9111.ru Перенёс вопрос сюда.

Дроздова Елена Павловна

По поводу того, кто сдавал в РосРеестр - очень интересно там у них. Оказывается, работник росреестра, в своё обеденное время, выехал из офиса, и поехал с Крёстной, по её просьбе, к бабушке в госпиталь (~15 км), что бы там принять у неё документы. И этот работник, тоже, якобы, видел, как бабушка подписывает договора. Вот так вот.

Соотвественно, там, видимо, многие замешаны, и уже не только в интересах Крёстной замять это дело.