Оспаривание решения по иску о защите прав потребителей против Сбербанка - несправедливость судебной процедуры и возможные дальнейшие действия

Здравствуйте. Нужно видеть Ваш иск и состоявшиеся решения. А на судью - пожалуйста:

Председателю квалификационной коллегии судей

Томского областного суда

от Романова Александра Александровича

634069 г.Томск-69, а/я 1423

Заявление

(в порядке ст.12.1 ФЗ «О статусе судей в РФ»)

В производстве Кировского районного суда г.Томска находится гражданское дело по иску потребительского кооператива граждан «Первый Томский» к Л…. Т.К. «о взыскании 540 526 рублей» по договору займа. Председательствующий - судья Тодер В.А. Ознакомившись с материалами гражданского дела (№ 2-2962/09), участвуя в двух судебных заседаниях (03.02.2010 г. и 11.02.2010 г.) однозначно прихожу к выводу о безвозвратно утерянного минимума профессиональных качеств названного российского судьи. К такому выводу приводит то количество нарушений закона, которое допускает служитель Фемиды на своем рабочем месте. Полагаю, что дальнейшее пребывание в должности российского судьи гр-ки Тодер В.А. причинит невосполнимый ущерб репутации и авторитету судебной власти в Томской области.

Основанием настоящего обращения в орган судейского сообщества послужили грубейшие нарушения указанным федеральным судьей норм Конституции РФ и федерального законодательства в ходе рассмотрения гражданского дела.

1.Игнорирование судьей требований ст.133 ГПК РФ.

Возбуждение гражданского дела в суде судьей Т. произведено посредством неизвестного процессуальному праву России судебному постановлению: «о принятии дела к производству и возбуждении гражданского дела» (л.д.88). Судя по тексту изготовленного судьей Т. определения правовым основанием послужили положения ст.147 и ст.150 ГПК РФ (!?) (см. также пункты: 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 24 июня 2008 г. «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

2.Игнорирование судьей требований федерального закона по проведению подготовки дела к судебному разбирательству (ст.ст.147-153 ГПК РФ).

Вся «стадия» подготовки дела к судебному разбирательству судьей Т. «произведена» в ходе написания определения «о возбуждении гражданского дела» и «разъяснения» в нем участникам процесса их процессуальных прав. Само «разъяснение» представлено в виде частичного цитирования на двух листах текста восьми статей ГПК РФ. Причем на первой странице определения «о возбуждении» назначена дата заседания в рамках данной стадии процесса – 02.12.2010 г. в 15 ч. а на следующей странице - извещение судьи Т. участников процесса о «необходимости» явиться в «судебное заседание для разбирательства дела 21.12.2010 г. в 14 ч.30 мин.». В результате подобного «судейства» ни одна из задач, поставленных законодателем на данной стадии процесса не была выполнена: не определен круг юридически значимых обстоятельств по делу (предмет доказывания), не установлен закон, подлежащий применению в деле (ФЗ "О кредитных потребительских кооперативах граждан" в ред. ФЗ от 7 августа 2001 г. N 117-ФЗ), не определено бремя доказывания (перечень и содержание доказательств, которые стороны намерены представить в обоснование своих позиций), ответчику не переданы копии доказательств.

Об обязательности этой стадии процесса говорилось в п.1 Постановления Верховного Суда РСФСР № 48 от 19 марта 1969 г. «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» Данное положение вновь было повторено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР № 2 от 14.04.88 г. «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» с изменениями и дополнениями, вынесенными Постановлением Пленума Верховного Суда № 9 от 26.12.95 г. (БВС РФ №3 1996 г. с.1). Невыполнение судом поставленных законодателем задач (установление фактических обстоятельств дела, определение характера правоотношений сторон и вследствие этого - закона, подлежащего применению, определение предмета доказывания и др.) повлекло неправильное разрешение заявленного спора.

При подготовке гражданских дел к судебному разбирательству необходимо учитывать, что действующим гражданским процессуальным законодательством предусмотрены различия в порядке рассмотрения дел, вытекающих из публичных и частноправовых отношений, в связи с чем особое значение принимает правильное установление характера правоотношений сторон - из Обзора судебной практики ВС РФ за 2002 г.

Несмотря на ясность и понятность цели подготовки дел к судебному разбирательству, на практике нередки случаи, когда судьи не проводят надлежащей подготовки дел, что влечет за собой нарушение принципа законности в гражданском процессе, судебную волокиту и судебный бюрократизм. Подготовка дел к судебному разбирательству является той стадией процесса, в которой закладывается основа правильного разрешения дела любого вида судопроизводства (Учебник гражданского процесса под редакцией д.ю.н., профессора Треушникова М.К. М. Из-во «СПАРК», 1996 г. с.202).

3.В нарушении принципа равноправия и состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) судьей Т. существенно ограничены права ответчиков на исследование представляемых истцом документов (письменные доказательства) и подготовки своей позиции. При ознакомлении с материалами дела я обнаружил многочисленные документы (Устав истца, регистрирующие и финансовые документы истца) появление которых в деле имеет буквально «сказочный» характер. На заявление представителя ответчиков в судебном заседании по данному вопросу был дан ответ: «можете ознакомиться с делом». Подобный «порядок» приобщения к материалам дела доказательств действующему источнику гражданского процессуального права неизвестен (ст.ст.57, 71, 166, 181 ГПК РФ).

4.Судьей Т. игнорируются требования закона к доказательствам по гражданскому делу.

Похоже, понятия: «доказываемые факты», «доказательственные факты», «относимость доказательств» как и в целом понятие «доказательства в гражданском процессе», для судьи Т. - пустой звук.

В обосновании своих имущественных требований истец представил суду т.н. «расчет задолжности» по договору займа. Из представленного «расчета» абсолютно невозможно «вычислить» ни сумму основного долга, ни сумму начисленных процентов, ни сумму пеней. Так называемый «расчет» представляет из себя перечисление дат поступления платежей со строчками: «начислена пеня с…по…», «всего начислено пени», «непогашенная пеня», «непогашенные проценты», «итого начислено пени». В судебном заседании 11.02.2010 г. представитель истца (юрист) не ответила ни на один вопрос ответчиков о происхождении представленных в «расчете» денежных сумм. «От одной даты внесения платежа до другой даты внесения платежа» - ответ юриста потребительского кооператива из Томска на вопрос ответчика о «механизме» расчета задолжности заемщика по договору займа!? Форма и содержание представленных «расчетов» не имеют никаких аналогов ни в банковском, ни в бухгалтерском деле Российской Федерации (ФЗ от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"; Приказ Минфина РФ от 29 июля 1998 г. N 34 н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" (с изменениями от 30 декабря 1999 г., 24 марта 2000 г., 18 сентября 2006 г., 26 марта 2007 г.); Положение о документах и документообороте в бухгалтерском учете (утв. Минфином СССР 29 июля 1983 г. N 105 по согласованию с ЦСУ СССР); Положение ЦБ РФ «О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» от 5 декабря 2002 г. N 205-П (в ред. Указаний ЦБ РФ от 20.06.2003 N 1294-У, от 05.11.2003 N 1340-У, от 02.02.2004 N 1382-У, от 24.03.2004 N 1399-У, от 07.06.2004 N 1437-У, от 11.06.2004 N 1447-У, от 25.06.2004 N 1455-У, от 09.08.2004 N 1484-У, от 19.11.2004 N 1518-У, от 17.12.2004 N 1531-У, от 11.04.2005 N 1571-У, от 11.12.2006 N 1757-У, от 26.03.2007 N 1806-У).

Несмотря на очевидные (для среднего юриста) пороки представленных истцом доказательств, их несоответствия нормативным подзаконным актам, судья Т. с олимпийским спокойствием заявляет: «в деле имеются расчеты». С учетом характера правоотношений сторон, специфики заявленного спора (объем и структура денежных обязательств ответчиков, их периодичность, установленная сторонами имущественная ответственность за несвоевременное внесение платежей и пр.) доказательствами задолжности ответчика пред истцом должны являться документальные сведения о задолжности ответчика за каждый месяц действия договора в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей как неотъемлемой части этого самого договора! Указанная задолжность, в свою очередь, опять-таки, с учетом правовой природы сделки (договор займа) и с учетом согласованных сторонами обязательств, должна иметь свою структуру: задолжность по основному долгу, задолжность по возврату процентов (т.н. «годовые»), задолжность по уплате пеней. Что же означает для юриста Т. задолжность по договору займа и как она устанавливается, можно только догадываться.

5.Игнорирование судьей основополагающих правил и принципов гражданского судопроизводства (ст.ст.6, 8, 12, 156 ГПК РФ).

В судебном заседании 11.02.2010 г. представителем ответчиков было заявлено письменное ходатайство об истребовании необходимых и обязательных для разрешения данного спора доказательств:-Устав кооператива;-Решение общего собрания кооператива об утверждении Положения об органах кредитного потребительского кооператива граждан (ст.22 ФЗ № 117);-Решения общего собрания кооператива об утверждении Положения о порядке формирования и использования денежных средств кредитного потребительского кооператива граждан (ст.22 ФЗ № 117);-Решение общего собрания пайщиков кооператива об утверждении Положения о порядке формирования и использования Фонда финансовой взаимопомощи (ст.ст.6, ФЗ № 117, п.1.1 договора);-Решение общего собрания кооператива об утверждении Положения о договорах, заключаемых кредитным потребительским кооперативом граждан со своими членами (ст.22 ФЗ № 117);-Протокол общего собрания пайщиков КПКГ о принятии в члены кооператива ответчицы (ст.ст. 4, 5, 11 ФЗ № 117); -Документальное подтверждение получение ответчицей от истца компенсации за использование своих личных сбережений (паевые взносы) в ходе осуществления совместной финансовой взаимопомощи (ст.6 ФЗ № 117).

Все истребуемые стороной ответчиков документы для судьи Т. оказались «не относящимися к делу»!? В качестве мотива к отказу судья Т., дипломированный юрист из Томска, представляет: Сам факт заключения договора и получения денег не оспаривается! Ни больше - ни меньше! Профессиональный интерес судьи во «всестороннем» и «объективном» исследовании дела ограничился лишь выяснением факта заключения договора и факта погашения долга (Действительно ли заключали договор и получили деньги? Вы договор подписывали, читали? Какую сумму вернули?). Вообщем: взял деньги – отдай сколько просят, и никакой юриспруденции!

6.Игнорирование судьей принципа законности при отправлении правосудия.

Частью 6 ст.116 ГК РФ по-русски и вполне определенно указано правовое положение истца в Российской Федерации – в соответствии с законом о потребительских кооперативах. Таким законом для заявленного спора является Федеральный закон "О кредитных потребительских кооперативах граждан" (в ред. ФЗ от 7 августа 2001 г. N 117-ФЗ). Названный закон отвечает на все предъявленные в иске имущественные претензии к ответчику! Социальный статус судьи Т. предполагает «подчинение» закону (по крайней мере в рабочее время и на рабочем месте). В материалах дела (протоколы судебных заседаний, судебные постановления, «расчеты задолжности» и пр.) нет ни единого намека на то, что судья Т. «руководствуется» названным федеральным законом (см. также ст.11 ГПК РФ).

На основании изложенных фактов (грубые умышленные процессуальные нарушения, слабые и посредственные знания действующего законодательства, тяжесть их последствий для гражданина) прошу принять меры по досрочному прекращению статуса судьи гр-ки Т.

«24» февраля 2010 г. Романов А.А.

Следственный комитет РФ

от Романова Александра Александровича

634069 г.Томск-69, а/я 1423

Копии: - Председателю ККС Томского областного суда

- гражданину Медведеву Д.А. (о «работе» Медведева Д.А.)

Заявление

о возбуждении уголовного дела По фактам злоупотребления должностными полномочиями и вынесения заведомо неправосудного судебного решения прошу возбудить уголовное дело в отношении федеральных судей Томского областного суда: Брагина, Марисов, Титов.

Изложение фактов.

26 марта 2002 г. группа «инициативных» граждан в количестве 5 человек – жителей г.Томска, г.Юрга, г.Кедровый, организовывают в г.Томске «некоммерческую» организацию – кредитный потребительский кооператив граждан под названием: «Первый Томский» (утверждается Устав организации, состав Правления кооператива и выбирается директор; «присутствовало 15 чел.»).

В состав учредителей организации вошли граждане:

1.Самохина Ирина Юрьевна;

2.Ожерелье Александр Егорович;

3.Гарныш Наталья Викторовна;

4.Седлецкий Евгений Николаевич.

Дата постановки на учет вновь созданного юридического лица в территориальном подразделении МНС – 5 июля 2002 г. (Св-во № 000252784, ИНН: 7017054920). В дальнейшем организация дважды меняла учредительные документы, включая ИНН. Причины смены ИНН организации, очевидно, известны лишь «Томским юристам»!

Согласно Устава организации помыслы и задачи ее создателей направлены на: «удовлетворение потребностей в финансовой взаимопомощи». То есть, финансовая помощь как вид уставной деятельности потребительского кооператива, должна носить исключительно взаимный характер. В данном случае «взаимопомощь» отсутствует полностью, а «удовлетворяются» финансовые потребности ограниченного круга членов кооператива – его создателей. С момента своего создания деятельность кооператива целиком и полностью сводится к элементарному мошенничеству – обману граждан предложением выдачи без всяких препятствий кредитов и займов (согласно рекламе организации эти виды сделок даже не различаются!). Зазывая граждан «выгодными» предложениями по получению кредитов и в дальнейшем загоняя их в кабалу, кооператив таким образом под видом некоммерческой деятельности осуществляет самую настоящую банковскую деятельность - для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) осуществляет банковские операции (в т.ч. выдача кредитов) – из ст.ст.1, 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности в РФ». При этом стоимость кредитов в разы превышают аппетиты известных «игроков» на российском рынке потребительского кредитования. Пользуясь юридической неосведомленностью граждан, их доверчивостью, организаторы сообщества с каждого выданного кредита с учетом всякого рода «штрафов, пеней» получают 100, 150 и даже 250% годовых! О таких «процентах» «некоммерческой организации» Томска только мечтают лидеры мошенничества на этом «сегменте» российского финансового рынка: банк «русский стандарт», «Хоум кредит» и др. коммерческие кредитные организации. Вся прибыль от преступной деятельности сообщества распределяется исключительно между ее создателями и участниками, а также идет на «судейские расходы». Между тем, возникающие убытки потребительского кооператива граждан, вызванные несвоевременным возвратом займа членом этого кооператива восполняются, согласно федерального закона, исключительно посредством дополнительных взносов, а не «повышенных пеней» (ст.6 ФЗ № 117). Условия возврата также строго определены федеральным законом - в течение трех месяцев после утверждения годового баланса кредитного потребительского кооператива граждан. При этом члены кредитного потребительского кооператива граждан несут субсидиарную (солидарно!) ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кредитного потребительского кооператива граждан (ст.6 ФЗ № 117). Согласно ст.3 ФЗ № 117 переданные членом кредитного потребительского кооператива граждан денежные средства на основании договора используются не для личного обогащения ограниченного круга граждан – членов кооператива, а для реализации уставной деятельности всего кооператива. То есть, «обогатиться» от подобной сделки должны все члены кооператива в соответствии с принципом равенства прав и обязанностей всех членов кредитного потребительского кооператива граждан независимо от размеров паевых взносов при принятии решений (ст.5 ФЗ № 117). Получение прибыли ограниченным кругом членов потребительского кооператива от финансовой «взаимопомощи» - не предусмотренная федеральным законом деятельность подобных некоммерческих организаций!

Главная роль в указанном преступном сообществе отводится федеральным и мировым судьям Томска: как только «партнер» по «финансовой взаимопомощи» оказывается неплатежеспособным, в дело вступают участники бизнеса в мантиях: в день поступления исков в аппарат канцелярии суда выписывают повестки «должникам» с требованием представить «возражения» и явится в суд. Свои дела сообщество разрешает быстро, без какой-либо волокиты, порою в одном-единственном судебном заседании (судья Жданова – Кировский районный суд). Итог всегда один – силой принуждения судебного акта, «добровольно объединившиеся» граждане для «финансовой взаимопомощи» становятся вечными должниками руководителей кооператива.

Для создания видимости законности (как очевидно считают «постоянные» члены кооператива!) своей банковской деятельности кооперативом привнесена «новация» - всех заемщиков включат в число формальных членов кооператива без каких-либо прав, а после обнаружения их неплатежеспособности тут же исключают. Понятие «паевой взнос» как средство достижение уставных целей деятельности кооператива (паевой взнос - денежные средства, переданные членом кредитного потребительского кооператива граждан в собственность кредитного потребительского кооператива граждан для осуществления деятельности, предусмотренной его уставом) во взаимоотношениях с членами кооператива - заемщиками, отсутствует полностью. Для узкого круга граждан – «постоянных» членов кооператива, доходы кооператива отождествляются с их личными доходами. Указанный бизнес некоммерческой организации имеет достаточно широкие масштабы и процветает уже значительно давно. Это стало возможным, как представляется, по причине так называемого правового нигилизма «ответственных» должностных лиц правоохранительных органов г.Томска (элементарной безграмотности!) а также открытого противодействия закону тех, кто на страже этого самого закона должен стоять. Переписка с разного рода «начальниками» сибирского уездного города – судьями, прокурорами, милиционерами, однозначно засвидетельствовала победу коррупции во всех ее проявлениях на всех эшелонах власти столицы данного субъекта – никаких норм приличия! Счет потерпевшим от преступной деятельности организации, возглавляемой высокопоставленными работниками «госаппарата» - судьями, прокурорами, перевалил за тысячи и постоянно растет. Преступные замыслы кооператива, как указано выше, в конечном счете реализуются самой властью - выписываются судебные приказы, изготавливаются судебные решения без какой-либо правовой экспертизы представленных сделок и юридических оценок соответствия закону реальной «некоммерческой» деятельности кооператива. Наиболее активную роль в реализации преступных замыслов мошенников осуществляют федеральные судьи Томской области: Брагина, Жданова, Кин, Остольская, Руди, Скачков, Тодер, Школяр, Худина. В финансовой кабале оказываются все новые и новые тысячи жителей Томской области, материальное положение которых обозначается как «с умеренными доходами»….

16 августа 2010 г. Кировский районный суд г.Томска (Жданова) «установил» очередных жертв мошенников - удовлетворен иск т.н. кредитного потребительского кооператива «Первый Томский» к Лактионовой О.Д., Лактионову Ю.Д., Тимониной Л.Ф. о взыскании задолжности по договору займа. «Доходы» В пользу «истца» взыскано 57 817 рублей (основной долг – 31 111 руб.; сумма процентов за пользование займом – 20 410 руб.; т.н. «повышенные проценты» - 6 296 руб.). Все просто: Взял тридцать - отдай шестьдесят! Такие «правоотношения» в г. Томске называются федеральными судьями «потребительской кооперацией», «финансовой взаимопомощью»!

27 августа 2010 г. я обратился в кассационную судебную инстанцию г.Томска на предмет отмены незаконного решения от 16 августа 2010 г.

16 ноября 2010 г. граждане «Брагины» выносят свое решение, узаконивая от имени Российской Федерации свой бизнес.

Из текста продукта труда «достойных»:-Выводы суда подробно мотивированы в решении, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не имеет;-Доводы кассационной жалобы представителя ответчика Романова А.А. о том, что судом не дана оценка факту заключения сторонами договора о сберегательном взносе «Гарантийный», не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они противоречат тексту решения суда (л.д.160);-Доводы кассационной жалобы представителя ответчика Романова А.А. о нарушении судом требований процессуального законодательства и неприменении норм Закона РФ «О потребительской кооперации» с учетом требований статья 362 часть 2, ст.364 ГПК РФ, не могут служить основанием к отмене постановленного решения;-При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дал надлежащую оценку с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, применил соответствующие нормы права и постановил законное и обоснованное решение.

Правовое обоснование сообщения о преступлении:

1.Нарушение ст.366 ГПК РФ.-кассационное определение не содержит выводов по результатам рассмотрения доводов кассатора (юридические суждения, правовые аргументы, ссылки на разъяснения Верховного Суда РФ, практику Европейского Суда по правам человека). Представленные судебной коллегией словосочетания: «подробно мотивированы», «не согласиться», «противоречат тексту решения», «не могут служить основанием» и пр. выводом для применения статьи 366 ГПК РФ не являются;-кассационное определение не содержит мотивов вывода о законности «выводов» районного суда: Выводы суда подробно мотивированы в решении, не согласиться с ними судебная коллегия оснований (?) не имеет;

-кассационное определение не содержит мотивов вывода о законности «выводов» районного суда в части законности заключения сделки «гарантийный взнос» для законности сделки займа: они (?) противоречат тексту решения суда (л.д.160.). Представляется в этой связи более чем странным позиция юристов Томского областного суда, которые «не принимают во внимание» доводы кассатора, одновременно их «изучая» и «обсудив»!?

-кассационное определение не содержит мотивов вывода: не могут служить основанием к отмене постановленного решения (в части доводов кассатора о нарушении судом требований процессуального законодательства и неприменении норм Закона РФ «О потребительской кооперации»);

-кассационное определение не содержит мотивов вывода: суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Даже отсутствуют сведения о том, какие «обстоятельства, имеющие значение для дела» районный суд вообще «определил»;

-кассационное определение не содержит мотивов вывода: всем представленным доказательствам дал надлежащую оценку с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ. Отсутствуют наименования и виды «доказательств» в свете требований ст.55 ГПК РФ и которые использовал районный суд, а также их «оценка» к исследуемым обстоятельствам спора;

-кассационное определение не содержит мотивов вывода: применил соответствующие нормы права. Отсутствуют указания на эти «соответствующие» нормы права а также обстоятельства, которые, по мнению судебной коллегии, подлежат применению в заявленных обстоятельствах;

-кассационное определение не содержит мотивов вывода: постановил законное и обоснованное решение.

2. Игнорирование судебной коллегией ст.363 ГПК РФ (районный суд не применил федеральный закон, подлежащий применению в заявленном споре – ФЗ от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ).

3. Игнорирование судебной коллегией ч.4 ст.116 ГК РФ.

Руководителя судейского сообщества – принять незамедлительные меры по прекращению статуса судей указанных граждан. Основание – профессиональная и моральная непригодность.

Гражданину Медведеву Д.А. – очередной итог его «рабочего» дня по г.Томску. За 16 ноября 2010 г.

Приложение (в первый, третий адреса):

1.Кассационная жалоба Юриста Романова Александра Александровича от 27 августа 2010 г.

2.Ответ «достойных» от 16 ноября 2010 г.«17» декабря 2010 г. Романов А.А.