Обвиняемый в статье 119 просит провести лингвистическую экспертизу, чтобы опровергнуть угрозу в своих высказываниях

Анастасия, конечно ходатайствовать о назначении экспертизы возможно, и даже не дожидаясь стадии выполнения ст. 217 УПК РФ. Тогда обязательно надо сформулировать грамотно вопросы перед экспертом, которые, впрочем, он может переформулировать, не меняя смысла.

Другой вопрос - как будет проведена экспертиза. Лингвистические экспертизы достаточно неоднозначные. Будет дана оценка на основе анализа совокупности данных. И если в контексте инкриминируемой ситуации фраза имела определенную смысловую нагрузку, то эксперт возможно сделает вывод о том, что слова "уберу", "замочу тебя" подразумевали действия, направленные на лишение жизни.

Конечно, вывод эксперта всегда можно оспорить, если будут предусмотренные ст. 207 УПК РФ основания для проведения повторной либо дополнительной экспертизы. Лингвистическая экспертиза сугубо оценочная и порой при расследовании проводят по нескольку экспертиз с совершенно противоположными выводами.

Следует иметь ввиду, что в соответствии с ч. 1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с принципом свободы оценки доказательств, никакие доказательства не имеют для следствия и суда заранее установленной силы (ст.17 УПК РФ), но порой на практике судьи, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, ставят "во главу угла" и в основу приговора именно заключения экспертов, то есть лиц, обладающих в определенной сфере специальными познаниями.

Несмотря на то, что все сомнения толкуются в пользу обвинямого (подсудимого), если нет уверенности, что выводы экспертизы будут в пользу защиты, то лучше не ходатайствовать о ее назначении.

Такая формулировка как

"замочу" или "уберу" все таки не является прямым по смыслу слову "убью". Потерпевший утверждает, что угрозы не было, следовательно ничего потерпевший не воспринимал, на этих основаниях возможно ли подвергнуть сомнению выдвинутое доказательство со стороны обвинения вины в угрозе убийства (данное доказательство-не точная формулировка либо "уберу" либо "замочу тебя", так как потерпевший при даче показаний использовал два разных слова, то есть даже сам потерпевший не только отвергает наличие угрозы, но и в принципе не помнит в точности фразу, которая теперь взята за единственное доказательство наличия вины обвиняемого).