Упорное непризнание подозреваемым очевидного подозреваемого.

Написала заявление на строителя, что не отдает не отработанный аванс, оставшиеся деньги, от выданных ему на приобретение материалов и часть материалов, которые должен был купить по моему поручению. При этом при проверке УУП (по КУСП) и в ходе предварительного расследования в дознании из пояснений строителя следовало, что он мне действительно должен (суммы называл разные) и у меня с ним был заключен договор, он лично выполнял работы.

С трудом добилась возбуждения УД.

Возбудили по ч.1 ст.159 в отношении неустановленного лица (?!), которое причинило мне мошенничеством ущерб в размере Х руб. (При этом никто другой, кроме этого строителя, этих работ не выполнял и мне не должен.) Он опрашивался все время как свидетель, не был признан подозреваемым. Дознанием вынесено постановление о прекращении УД в отношении этого свидетеля. Абсурдное постановление (тк прекращено не в отношении подозреваемого) было отменено.

Мною написаны множество жалоб, что (необоснованно) не установлен подозреваемый в областную, районную прокуратуры (прошло более года). Дело передали в следствие.

Круговорот жалоб ничего не дал, их все превращают в обращения и рассматривают «годами», дают отписки.

Устно мне говорят, что не устанавливают подозреваемым, тк нужно точно установить ущерб, что Х руб – это неточная цифра. (Это полиция меня вводит в заблуждение?) Говорят, что проблема с тем, что экспертизу ЭКЦ МВД области отказался проводить и тп

(Х руб. при вынесении постановления о возбуждении УД признали ущербом неточно, без обоснования, в проверочном материале – лишь объяснения: мои и строителя, кое-какие расписки и тп).

Вопрос:

1.Требуется ли при признании подозреваемым в постановлении абсолютно точная цифра ущерба или она может быть уточнена в данном случае (при описанных обстоятельствах) в ходе разбирательства уже в следствии и изменена (например, после проведения экспертизы) при написании обвинительного заключения?

2.Как заставить установить подозреваемого? (Никакие жалобы в прокуратуры разного уровня не помогают.) Если нужно обращаться в суд, то на какую статью сослаться? Что неустановлением очевидного подозреваемого нарушили сотрудники полиции?

(Думаю, еще затрудняются признать умыслом - его ложь в намерениях, отсутствие уважительных причин неисполнения обязательств и возврата долга, использование моих денег по своему усмотрению, отказ представлять товарные чеки на материалы, не сообщение того, где их брал, умалчивание либо сообщение ложных сведений об обстоятельствах, юр. фактах, событиях по делу и прочее..)

(Прошу ответить на эти 2 вопроса, не затрагивать вопроса о том, что это гражданско-правовые отношения).