Спор о возмещении судебных расходов КУ в деле о банкротстве - возможность оспорить иск при заключении договора с юристом от личного имени

199₽ VIP

А при чем тут договор с юристом. Если юрист участвовал, то неважно кто заключал договор. На оспаривание это никак не влияет. Хотя формально подать жалобу можете (ст. 260 АПК РФ)

Конкурсный управляющий вправе заключать договор на оказание юридических услуг (ст.779-783 ГК РФ). На мой взгляд тут нет доводов для обжалования. Помнится, Вы уже задавали подобный вопрос. Если лицо в деле о банкротстве понесло расходы, то с чего вы решили, что оно не вправе их возместить, пусть даже это конкурсный управляющий? Имеет такое право.

--- Здравствуйте уважаемый посетитель сайта, не оспорите, если договор заключали от своего имени. Доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов (в том числе их разумность) и факт несения расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 и п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Из п.6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо ВАС РФ от 05.12.2007 №121) следует, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако, размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, в каждом конкретном случае.

Удачи вам и всего хорошего, с уважением юрист Лигостаева А.В.

Много не совсем ясных ссылок в вопросе. Что такое обособленный иск в деле о банкротстве

Судебные расходы в процедуре банкротства относятся к текущим платежам и погашаются вне очереди. Но и там имеется своя очередность установленная ст 134 ФЗ.

п 2 ст 134 ФЗ устанавливает что судебные расходы по делу о банкротстве погашается среди текущих платежей в первую очередь.

Ст 20.3 ФЗ п 1 устанавливает (дает право) КУ привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей иных лиц с оплатой... НО только в том случае если иное не установлено соглашением с кредиторами. Соглашение с кредиторами устанавливается на собрании кредиторов или комитетекредиторов

таким образом КУ может привлекать лиц если на собрании ему этого не запретили.

Если КУ привлекал лицо от своего имени то все равно это должно было быть согласовано с собранием кредиторов. В этом случае действие вполне законное и подлежащее оплате

Еще один момент. КУ отчитывается перед собранием кредиторов. С отчетом он представляет отчет о расходовании денежных средств где отражает приход и расход. Собрание голосует за этот отчет, т. е принимает его или отклоняет. Если такой факт в деле имеет место быть то суд однозначно будет рассматривать такой факт как согласие кредиторов на понесенные расходы.

Таким образом если факт привлечения специалиста согласовывался на собрании или комитете кредиторов (или) в представляемом отчете присутствуют расходы на оплату привлеченного лица и этот отчет принят собранием, то перспектив по возражению практически нет

Если имеется обратное то КУ затраты понесенные на привлеченное лицо возмещены быть не могут...

КУ обязан ведь действовать исключительно от имени должника. В т.ч. и заключать сделки и договоры?