Иванов И.И. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей в связи с нарушением его прав на судебную защиту и принцип равенства всех перед законом и судом

Уголовное дело в отношении подсудимого Иванова рассматривалось судьей районного суда Князевой. В судебном заседании Иванов заявил, что ввиду сложности обстоятельств дела оно не может быть рассмотрено судьей единолично, и требовал коллегиального порядка его рассмотрения. Возможен ли коллегиальный порядок рассмотрения уголовного дела в районном суде?

1. Решить задачу. Граждане Вавилов, Ушаков и Фомин занимались совершением грабежей, о которых стало известно Орлову. Чтобы Орлов никому не рассказал о совершенных ими преступлениях, Вавилов по собственной инициативе без участия других лиц убил Орлова. По окончании расследования уголовного дела по обвинению Вавилова, Ушакова и Фомина ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом присяжных заявил Фомин. Ходатайство обвиняемого следователь занес в протокол ознакомления его с материалами уголовного дела. Остальные обвиняемые не возражали против рассмотрения их дела судом присяжных, но отказались от участия в деле защитников. Об этом был составлен специальный протокол. Следователь допустил в уголовный процесс одного защитника, который должен был отстаивать интересы обвиняемого Фомина, и направил уголовное дело для рассмотрения судом присяжных. Защитник Фомина в связи с заявленным обвиняемым ходатайством ознакомился с материалами уголовного дела отдельно от подзащитного. На предварительном слушании Фомин подтвердил свое желание рассмотреть уголовное дело судом присяжных. Вавилов не возражал против этого, а Ушаков, напротив, возражал. Судья назначил Вавилову защитника и возвратил уголовное дело для производства дополнительного расследования. Оцените действия, (решения) следователя и судьи.

Вина подсудимого подтверждается материалами дела исследованными в ходе судебного заседания, а именно: протокол осмотра места проишествия (от 10.05 2009) и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (от 15.05.2009), приобщает и составляет оба протокола один и тот же следователь Иванов. Когда как дело ведут два следователя Иванов и Петров...11.05.2009 следователя Иванова отстраняют от дела и передают дело Петрову... а 17.05.2009, отстраняют Петрова и передают дело Иванову. Является ли нарушением что постановление составляет и приобщает к делу отстранённый следователь? Допустимо ли обоснование приговора доказательствами такого характера?

Петров, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. б ч 2 ст.158 УКРФ (максимальное наказание до 5 лет лишение свободы), до назначения судебного заседания заявил ходатайство о рассмотрении его дела коллегией из трех судей. В каком составе суда будет рассматриваться его дело? 1) Мировым судьей 2)судьей федерального суда единолично 3)коллегией из 3 судей 4)судом с участием присяжных заседателей.

Прокурор внес представление должностному лицу - директору филиала Иванову И.И. Иванов уведомил прокурора о месте и времени рассмотрения представления, но представитель прокуратуры не явился на рассмотрение. В установленные законом порядке и сроки Иванов И.И. коллегиально рассмотрел представление и направил прокурору ответ - протокол заседания комиссии по рассмотрению данного представления. Иванов не согласился с доводами представления. Прокуратура приняла протокол. Никаких санкций для Иванова И.И. не последовало. Через месяц работодатель Иванова И.И. - директор головного учреждения Петров П.П. по собственной инициативе, не поставив в известность Иванова И.И. повторно рассмотрел представление прокурора, внесенное не ему, а директору филиала Иванову И.И. По результатам рассмотрения представления Петров П.П. сделал совсем другие выводы. Он обвинил Иванова И.И. в тех нарушениях, по которым было внесено представление и уволил Иванова И.И. по этим основаниям. Законно ли это? Вправе ли представление прокурора рассматривать не то должностное лицо, которому данное представление внесено, а его работодатель? Вправе ли работодатель - директор учреждения по собственной инициативе повторно рассмотреть представление прокурора, внесенное не ему, а должностному лицу, находящемуся у него в подчинении - директору филиала?

По истечении двухмесячного срока содержания под стражей обвиняемого в вымогательстве, следователь принял решение возбудить ходатайство о продлении этого срока. Узнав об этом, защитник обвиняемого заявил следователю ходатайство ознакомить его с материалами, обосновывающими такое следственное решение, с тем чтобы определить позицию стороны защиты в предстоящем судебном рассмотрении данного вопроса. Следователь в удовлетворении данного ходатайства защитника отказал, сославшись на то,что в перечне прав ни обвиняемого, ни защитника право ознакомиться с материалами уголовного дела до окончания предварительного следствия не предусмотрено. Прав ли следователь?

В Кассационную палату Верховного Суда РФ поступила кассационная жалоба защитника осужденного «Б» с просьбой об отмене приговора, вынесенного Энским краевым судом. В качестве основания для отмены приговора защитник указал на нарушение права подсудимого на защиту, выразившееся в том, что при ознакомлении с материалами уголовного дела, следователь не отразил в протоколе ознакомления позицию обвиняемого относительно рассмотрения его дела судом с участием присяжных заседателей, указав лишь, что требования ч. 5 ст. 217 УПК РФ выполнены. В итоге подсудимый был лишен своего конституционного права на (альтернативный) выбор состава суда при ознакомлении с материалами уголовного дела. Есть ли в данном случае нарушение закона. Подлежит ли удовлетворению жалоба защитника? Какое решение должна принять Кассационная палата Верховного Суда РФ?

Ситуация следующая: Иванов задержан по подозрению в убийстве. Ему было разъяснено право иметь защитника. Иванов заявил, что желает, чтобы защитником был его двоюродный брат Петров - студент юрфака. Следователь заявил, что Петров на данном этапе расследования защитником по делу не может быть допущен, т.к. заинтересован в исходе уголовного дела. Правильно ли разъяснил следователь?

При окончании предварительного следствия Никоноров, обвиняемый в совершении хулиганства, заявил ходатайство о рассмотрении его дела судом присяжных. Однако ему в этом было отказано. Правильно ли поступил следователь? Изложите формы уголовного судопроизводства с точки зрения состава суда, рассматриваемого уголовное дело? Представляет ли закон право их выбора обвиняемому?

10 месяцев назад возбуждено уголовное дело по факту, в настоящее время прекращено в связи с тем, что в действиях Иванова отсутствует состав преступления, хотя Иванов не привлекался ни как подозреваемый ни как обвиняемый. Правомерно ли по этим основаниям прекращать уголовное дело. Следователь по понятным причинам лоббирует интересы иванова, Иванов на самом деле виноват. Спасибо.