Решение о недопустимости доказательств и подсудимых показаний в ходе судебного следствия.

Я подал на соседа заявление в Мировой суд по статья 116 часть 1 (Побои). Сейчас судебное разбирательство находится на стадии опроса свидетелей. В ходе опроса подсудимый дал показания, которые отличаются от тех показании, которые он давал на предварительном следствии (обьяснительной, протоколе допроса). Судья не зачитывал материалы дела в процессе суда. Как я понимаю, ссылаясь на ст.240 УПК РФ ч.3, я не могу использовать показания подсудимого, приобщенные к материалам дела во время предварительного следствия, так как они не были исследованы в ходе судебного заседания. Обязан ли я подать ходатайство о том, чтобы на суде были зачитаны показания подсудимого, которые он давал в ходе предварительного следствия и которые были приобщены к материалам дела, или об этом достаточно в устной форме заявить на суде?

В ходе судебного следствия подсудимый Вавилов заявил, что отказывается от своих показаний, которые он вынужден был дать в ходе допроса на предварительном следствии, поскольку к нему применялись незаконные методы расследования: следователь оказывал на него психологическое давление, угрожал большим сроком лишения свободы. Ссылаясь на конкретные нормы УПК РФ, дайте анализ ситуации. В каких случаях доказательства признаются недопустимыми. Признает ли суд в данном случае показания подсудимого, данные им в ходе следствия, недопустимым доказательством?

В ходе судебного разбирательства (судебного следствия) по уголовному делу в отношении подсудимого стороной защиты было заявлено ходатайство об исключении из перечня доказательств одного из доказательств — протокола эксгумации, в связи с тем, что одна из подписей понятых на протоколе эксгумации поддельна и не соответствует действительности. Сторона обвинения против этого возражала. Так, прокурор утверждал, что сторона защиты на данной стадии не вправе заявлять ходатайства такого характера, так как они заявляются только на предварительном слушании. Какое решение должен принять суд?

В ходе судебного следствия защитник подсудимого заявил ходотайство о том, чтобы сторона обвинения В ходе судебного следствия защитник подсудимого заявил ходотайство о том, чтобы сторона обвинения представила свидетеля, данные о личности которого не были указаны в протоколе в связи с якобы сущ угрозой его безопасности. Защитник требовал чтобы ему предоставили возможность провести перекрестный допрос, однако прокурор высказал мнение о целесообразности ограничиться оглашением в суде протокола свидетельских показаний Какое решение должен принять судья?

В ходе судебного разбирательства свидетель Синицын, изменил первоначальные показания, данные в ходе предварительного следствия. На вопрос судьи о причинах такого поведения свидетель ответил, что эти показания были даны им под давлением со стороны обвиняемого и его защитника и являются недостоверными. Оцените показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия и в суде с точки зрения допустимости доказательства. Есть ли основания для признания недопустимыми первоначальных показаний, данных свидетелем?

В ходе судебного разбирательства (судебного следствия) по уголовному делу в отношении подсудимого Овечкина стороной защиты было заявлено ходатайство об исключении из перечня доказательств одного из доказательств — протокола эксгумации, в связи с тем, что одна из подписей понятых на протоколе эксгумации поддельна и не соответствует действительности. Сторона обвинения против этого возражала. Так, прокурор утверждал, что сторона защиты на данной стадии не вправе заявлять ходатайства такого характера, так как они заявляются только на предварительном слушании. Какое решение должен принять, на Ваш взгляд, суд по заявленным ходатайствам?

По делу Павлова, обвинявшегося в преступлении, предусмотренном ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью), после допроса потерпевшего, свидетелей, а также подсудимого председа-тельствующий спросил государственного обвинителя, подсудимого, его защитника и потерпевшего об их желании дополнить судебное следствие, на что все они ответили отрицательно. Председательствующий объявил судебное следствие законченным. Вслед за этим председательствующий огласил заключение судебно-медицинской экспертизы потерпевшего Макарова, протокол выемки ножа у Павлова и протокол осмотра этого ножа, произведенного на стадии предварительного расследования. В протоколе осмотра ножа было указано, что нож самодельный, с черной ручкой, длиной 25 см со скошенным и заостренным к концу лезвием. Председательствующий спросил потерпевшего, этим ли ножом подсудимый причинил ему телесное повреждение и, получив утвердительный ответ, вторично объявил об окончании судебного следствия. Однако подсудимый Павлов попросил суд осмотреть нож, приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства. Председательствующий это ходатайство оставил без удовлетворения, указав, что подсудимый уже отказался от дополнения судебного следствия. Суд лишь по собственной инициативе дополнил его и поскольку потерпевший подтвердил, что в руках Павлова был именно тот нож, который описан в протоколе осмотра, нет необходимости в его осмотре. Соответствуют ли положениям уголовно-процессуального закона дейст-вия председательствующего по данному делу? Раскройте процессуальный порядок окончания и возобновления судебного следствия. Как должен был поступить суд, если выяснилось, что после объявления об окончании судебного следствия часть доказательств оказалась не исследованной?

В уголовном деле по 159 УК РФ, где обвиняемый не признает вину, на предварительном слушании рассматривается ходатайство об исключении доказательства - показания потерпевшего. Обнаружилось, что в материалах дела содержится протокол допроса потерпевшего с подмененным листом. То есть при ознакомлении с материалами в ходе предварительного следствия, был один протокол, а в материалы дела следователь приобщил тот же протокол но при этом подменил последний лист в котором потерпевший утверждает о наличии умысла у обвиняемого. На лицо явный факт подлога следователем и дача заведомо ложных показаний потерпевшим. Подскажите с чего начать - написать заявления в полицию или заявить в суде.

Ситуация: суд официально постановлением признал, что на стадии следствия было нарушено право на защиту подсудимого (изначально на стадии следствия, подсудимый воспользовался ст.51, позже, хотел дать показания, но ему не дали такой возможности), но при этом суд заявил, что данное право было восстановлено в суде, где подсудимый дал показания. Но в процессе судебного разбирательства показания абсолютно всех потерпевших и свидетелей отличались от показаний данных на следствии, в результате чего эти показания оглашались и под давлением суда, под угрозой привлечения к уголовной ответственности за дачу ложных показаний на следствии допрашиваемые подтверждали оглашенные показания. Стоит ли на этом основании ходатайствовать о признании показаний потерпевших и свидетелей данных на следствии недопустимыми, т.к. на стадии следствия было нарушено право на защиту подсудимого и его показания и версии событий следствием не проверялись, учитывая то, что потерпевшими и свидетелями по делу проходят лица занимающиеся незаконным сбытом наркотиков и ввиду того, что они занимаются противоправной деятельностью и в этой ситуации следствие просто манипулировало ими, добиваясь подтверждения нужных для обвинения показаний.

Дорогие юристы! Ответьте пожалуйсто! По уголовному делу по ходатайству подсудимого были вызваны свидетели, которые довали показания в его пользу! Я же по этому делу прохожу главным сведетелем. Ранее, на предварительном следствии довала показания противаречащие данным другими сведетелями. Если я откажусь от ранее данных мной показаний и подтвежу показания других сведетелей и подсудимого, который тоже ранее оговаивал себя, а теперь изменил показания и говорит, что не совершал преступления. Более доказательств, кроме его признания и моих сведетельских показаний, не существует. Что мне грозит в худшем случае за изменение показаний, ели обосновать отказ от ранее данных, что было произведено давление со стороны сотруднико милиции, угрожали тем, что если не подтвержу написанные ими показания, то они меня оформят по наркоте. Чего обо мне абсолютно не скажешь.