Мне стоило большого труда от них отбрыкаться, даже до суда один раз дошло (я, кстати, его выиграл).

К вопросу №157385 Малых Андрею Аркадьевичу. Уважаемый Андрей Аркадьевич! Речь идет о следующем: за последние два года я уже три раза попадал на "подставы" ГИБДД, когда мне пытались приписать нарушение, которого я не совершал. Причиной тому служат личные отношения с одним из гаишных боссов (я живу в небольшом городке по Воронежем). Мне стоило большого труда от них отбрыкаться, даже до суда один раз дошло (я, кстати, его выиграл). Сейчас я узнал, что есть небольшие и относительно недорогие видеокамеры, которые фиксируют в цифровом режиме все происходящее "по кругу" в течении последних 15 минут (на магнитный диск записываются 5-6 фотографий в секунду и воспроизводятся с помощью компьютера в режиме "видео"). Т.е. видно все: как обгонял, пересекал или нет и т.д. Но мне сказали, что такая съемка в суде не является процессуально-значимым доказательством, т.к. выполнена в цифровом формате. А у меня тогда возникает встречный вопрос: почему сотрудники ГИБДД могут использовать цифровые материалы (например на МКАДе, когда у них радар с видеокамерой и компьютером соединен или при фиксации нарушения правил стоянки) и этот материал может быть процессуально значимым доказательством, а та съемка, о которой я сказал выше - не признается таковым? Ведь связка "радар-компьютер", и любой цифровой фотоаппарат дают такие же цифровые снимки (это я официально, как специалист в области электроники и компьютеров заявляю), как и та камера, о которой я сказал.

Заранее спасибо,