Отказ от прохождения освидетельствования на месте - возможность признания недействительности акта

Самый важный нюанс в возбуждённом против меня адм. деле по статья 12.26 часть 1 КоАП РФ, прошу проконсультировать, является ли он существенным для суда? Прошов освидетельствование с результатом 0,46 указал на не согласие с результатами освидетельствования. Инспектор предложил пройти мед. освидетельствование, я согласился. Инспектор заполнив протокол мед. освидетельствования графы согласия (или не согласия) моего на прохождение на мед. освидетельствование, держа в своих руках, повернул ко мне, чтобы я мог прочитать, я возразил, что в протоколе основанием для направления на мед. освидетельствание указан пункт «Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» вместо того, что должен быть, а именно «Несогласие с результатами освидетельствования», указав инспектору, на то, что указанное основание не соответствует действительности, инспектор заявил, что значит я отказываюсь от прохождения мед. освидетельствования и собственноручно вписал в соответствующих графах (где я должен был написать согласен или отказываюсь и поставить подпись) слова «отказался» «отказался», в процессе моего несогласия с не законными действиями инспектора, он открыл окно со своей стороны двери и протянул понятым протокол для подписи (при этом я пытался через приоткрытое окно докричаться понятым, что я был согласен на прохождение мед. освидетельствования, однако инспектор указал, что я якобы «отказался»). После того как поставили подписи понятые (которые всё время общались с напарником инспектора и фактически не принимали участия в направлении), инспектор спросил у меня, буду ли я получать копию направления, я ответил, что «да», но поставлю свою подпись только когда возьму документ в свои руки (при этом я пообещал, что не буду рвать этот протокол), инспектор передал мне в руки протокол, в котором я перед тем как ставить подпись указал что «п.1 не соответствует действительности» (то есть причина «отказ от прохождения»)

Возник такой вопрос по прохождению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Инспектор написал акт освидетельствования на состояние опьянения, лицо которое направляется на освидетельствование указало, что не возражает против его прохождения, акт подписан понятыми. В последствии в медпункте уже без понятых, продули в трубку, зафиксировали показатели в акте. В судебном заседании когда опрашивали инспектора, он также подтвердил что понятые на самом освидетельствовании не присутствовали, однако в постановлении судьей указано на то что нарушений не допущено, поскольку показания технического средства зафиксированы подписями понятых. Законно ли это и как быть в данной ситуации? Спасибо.

Ситуация следующая, 4 августа сотрудники ДПС предложили пройти освидетельствования на месте с использованием прибора (которого у них не было) составили протокол об освидетельствовании и указали в нем что я отказался от прохождения освидетельствования и его подписали два понятых (в суде первой инстанции один понятой показал что он знает что я отказался от освидетельствования со слов Инспектора ДПС. второго так и не нашли). в протоколе об освидетельствование на алкогольное опьянения не указан прибор и номер его, с помощью которого я должен был пройти освидетельствования. Вопрос: является ли данная ошибка грубы нарушениям к требованиям по составлению протокола и могу ли я его на суде ходатайстве о признании его нечьтожным.

В акте мед. осведетельствования инспектор который заполнял акт собственно ручно написал СОГЛАСЕН в строке "с результатами осведетельствования на состояние алкогольного опьянения",а на месте где должна стоять подпись он написал "от подписи отказался".Законно ли это или нет?

Можно ли признать протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в основании которого указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (на месте), недействительным, если на видео из патрульной машины показано, как сотрудники проводят процедуру освидетельствования нарушителя? Нарушитель не отказывался дуть в трубку, но в рапорте сотрудник ДПС написал, что на месте нарушитель отказался проходить освидетельствование.

Сотрудник ДПС написал в протоколе не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на месте, от мед. освидетельствования отказался, а в суде заявил, что водитель в алкотестер дышал, но прибор был не исправен. Понятые подтвердили, то что написано в протоколе, т.е., что водитель отказался от всех освидетельствований и в алкотестер не дышал. А если верить словам ДПСника в суде, что водитель дышал в трубку, то получается, что без понятых и, стало быть, не отказывался от освидетельствования на месте и как тогда его направили на мед освидетельствование, при том, что показания алкотестера нигде не зафиксированы. Составлен акт освидетельствования на а/о, в котором написано отказался от прохождения тестирования.

При освидетельствовании инспектор ГИБДД сначала составил постановление об отстранении от управления, а затем проводил освидетельствование, т.е. сначала отстранил на основании субъективных признаков, а затем составил акт мед. освидетельствования. Правомерны ли действия инспектора?

Можно ли признать недопустимым документ в деле АКТ ДОПРОСА,. Проводилось ОРМ наблюдение, человека задержали, досмотрели, отобрали все. В акте досмотра указано неверное место задержания. Указано на расстоянии 5 км от действительного места задержания, зато в нужном полиции месте территориально им подведомственном. При задержанном был телефон, его как раз изъяли тоже. Можно ли биллингом доказать, что на месте преступления не было и в помине человека? Кроме того в акте досмотра понятые расписывались без расшифровки подписи, в документе семь зачеркиваний, в дате составления не указан год. Слово "понятые" зачеркнуто, вместо этого оставлено "незаинтересованные" лица. В изъятом не указали деньги, их просто себе забрали опера.

Можно ли признать недействительнымАКТ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения если на моей копии отсутствует подпись должностного лица проводившего освидетельствование.