Правила поставки забора и обязательности заложить окна на участке соседнего дома

Нужно претензию по поводу окон отправить соседу до покупки дома. Только в этом случае потом через суд (если сосед не согласится) можно будет обязать заложить окна.

По требованию СНиП забор нужно устанавливать в трех метрах от дома, от хозяйственных построек забор должен отстоять на 4 м. Также имеются ограничения по отношению к зеленым насаждениям, например он должен располагаться на расстоянии равным 4 м от высокорослых деревьев, а от кустарников – 1 м. По условиям, относящимся к санитарно-бытовым, расстояние до границы со смежным участком должно быть равно 1 м. Высота забора не должна быть выше 1 м, чтобы на соседний участок не падала тень. Данное условие охраняет законные права соседа.

Источник: vamzabor.net

посмотрите для ознакомления

Апелляционное определение № 33-3838/2014 от 2 декабря 2014 г. по делу № 33-3838/2014

Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) - Гражданское

Суть спора: Другие споры, связанные с землепользованием

Судья Гасанов Ш.О.

Дело № 33-3838-14 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 2 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,

судей Ахмедовой С.М. и Ибрагимовой А.М.,

при секретаре судебного заседания Юсупове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Омарова Д.Ю. и представителя Салахбекова Я.Д. по доверенности-Салахбекова К.Я. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 21 июля 2014 года, которым постановлено:

«Иск Омарова Д.Ю. к Салахбекову Я.Д. об устранении препятствий в пользовании общим двором, гор. Махачкалы удовлетворить частично.

Обязать Салахбекова Я.Д. снести за свой счет самовольно возведенный забор во дворе г.Махачкалы.

В остальной части в иске Омарова Д.Ю., отказать.

Иск Салахбекова Я.Д. к Омарову Д.Ю. удовлетворить частично.

Обязать Омарова Д.Ю. за свой счет демонтировать самовольно установленные ворота во дворе г.Махачкалы.

В остальной части в иске Салахбекова Я.Д., отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения представителя Салахбекова Я.Д. по доверенности Салахбекова К.Я., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, Омарова Д.Ю. и его представителя - адвоката Билаловой М.М., поддержавших доводы своей жалобы, а также представителя Администрации г.Махачкалы по доверенности - Абдуллаева А.Р., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Омаров Д.Ю. обратился в суд с иском к Салахбекову Я.Д. об устранении препятствий в пользовании общим двором, гор. Махачкалы путем сноса самовольно возведенного забора и обязании заложить три оконных проема выходящих во двор его дома.

Свои исковые требования мотивировал тем, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г.Махачкала площадью 72 кв.м., литер «А».

В этом доме он проживает со своей семьей с 2007 года. Соседом является ответчик Салахбеков Я.Д. который проживает со своей семьей по адресу г.Махачкала.

Жилой дом (литер Б) принадлежащий ответчику Салахбекову Я.Д., с общей полезной площадью 33.76 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу, граничит с его двором. Три окна его дома выходят к нему во двор, что нарушает его право на личную жизнь, поскольку через эти окна просматривается весь его двор.

Более того, Салахбеков Я.Д., разрушив летнюю кухню (литер Е) без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации самовольно осуществил строительство забора в общем дворе на не отведенном для этих целей земельном участке, тем самым увеличив территорию своего двора и сузив въезд техники к воротам его дома.

Какого либо согласия на перестройку данного жилого дома и возведения забора никто не давал.

Просит обязать ответчика Салахбекова Я.Д. смести возведенный забор и заложить три оконных проема, выходящие в его двор, за свой счет.

Салахбеков Я.Д. предъявил встречный иск к Омарову Д.Ю. о сносе самовольно установленных в этом же дворе ворот и о прекращении незаконной предпринимательской деятельности на территории общего двора.

Свои требования мотивировал тем, что в жилом доме, расположенном по адресу: г.Махачкала проживает с 1955 года и со дня покупки никуда окна дома не переставлял, вместо рухнувшей стены кухни возвел новую стену, а летнюю кухню убрал из-за ветхости.

Омаров Д.Ю. приобрел домостроение во дворе в 2007 году. Окна этого дома были расположены в другую сторону. Однако, без согласования с соседями Омаров Д.Ю. произвел перепланировку своего домостроения и окна установил в направлении его дома.

Омаров Д.Ю. также установил на входе в общий двор ворота и во дворе начал осуществлять кузовные работы по ремонту автомобилей, создав ограничения соседям по проходу через двор и нарушив покой жильцов дома звуками ударов по металлу и перепадами напряжения в сети из-за сварочных работ.

Просит обязать Омарова Д.Ю. прекратить незаконную предпринимательскую деятельность на территории общего двора и снести незаконно установленные ворота в общий двор по, г.Махачкала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В своей апелляционной жалобе Омаров Д.Ю. выражает несогласие с решением суда в части заложения трех оконных проемов и обязании за свой счет демонтировать самовольно установленные ворота во дворе г.Махачкалы.

Утверждает, что выводы суда о том, что он самовольно, без согласия совладельцев установил на входе в общий двор ворота, создав ограничения по проходу, основаны на голословных утверждениях Салахбекова Я.Д.

С выездом на место все участники судебного заседания убедились, что его ворота находятся чуть дальше от домовладения ответчика Салахбекова Я.Д. и поэтому расположение ворот к нему никакого отношения не имеет. Салахбеков Я.Д. имеет свой отдельный вход в свой двор.

Также Салахбеков Я.Д. не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что спорные ворота установлены самовольно.

Считает доводы Салахбекова Я.Д. о том, что у него нет доступа к своим окнам несостоятельными, поскольку его окна открываются во внутрь помещения.

Принимая свое решение, суд также не учел интересы его детей инвалидов, возможности возникновения угрозы их жизни и здоровью, если будут снесены ворота.

В своей апелляционной жалобе представитель Салахбекова Я.Д. по доверенности Салахбеков К.Я. просит решение суда отменить в части и принять по делу новое решение об отказа в исковых требований Омарова Д.Ю. в части сноса забора, прилегающего ко двору Салахбекова Д.Ю, а также обязать Омарова Д.Ю. вернуть планировку домостроения в прежнее состояние.

В обоснование своей жалобы Салахбеков К.Я. ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Несмотря на требование 154 ГПК РФ судом нарушен срок рассмотрения данного дела. При этом нормы статьи 216 ГПК РФ о праве суда на приостановление производства по делу не применялись, экспертизы не назначались, стороны не заявляли ходатайств о приостановлении производства по делу.

Указывает на поддельность представленной Омаровым Д.Ю. копии Предписания работника Управления архитектуры и градостроительства г.Махачкалы от 15.08.2013 г. и незаконности его приобщения к материалам дела.

Согласно Техническому паспорту домостроения, расположенного по, летняя кухня была построена Салахбековым Я.Д. 17 марта 1977 года, что подтверждается штампом на 3 листе Технического паспорта.

При покупке Омаровым Д.Ю. домостроения указанная летняя кухня находилась строго согласно Техническому паспорту домостроения. Омаров Д.Ю. это видел, был согласен с месторасположением летней кухни, претензий к Салахбекову Я.Д. не имел.

Свидетелями по данному делу в ходе судебного заседания подтвержден факт возведения забора точно на месте внешней стены снесенной кухни. Ими также подтверждено то, что ширина стены летней кухни состояла из продольного и поперечного кирпича общей длиною в 60 см. Также свидетелями подтверждено, что вместо саманной стены снесенной летней кухни возведен забор из шлакоблочного кирпича, расположенного в длину стены, что составляет ширину забора в 20 см.

Также свидетелями было указано, что забор возведен с учетом уменьшения двора Салахбекова Я.Д. и соответственно увеличения проезжей части улицы. При таких обстоятельствах суду необходимо было дать оценку, что не было сделано, заявленному в иске Омарову Д.Ю. требованию по сносу забора, возведенного Салахбековым Я.Д., а также свидетельским показаниям трех свидетелей по делу.

Считает, что расположение забора не граничит ни с домостроением Омарова Д.Ю., ни с его забором, воротами, сохранение забора не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соседей, в случае сноса забора появится свободный доступ во двор Салахбекова Я.Д. посторонних лиц и не будет обеспечена безопасность жильцов дома Салахбекова Я.Д.

В возражениях на апелляционную жалобу Салахбекова К.Я. Омаров Д.Ю. просит отказать в его удовлетворении.

Салахбекова Я.Д., извещенный надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений Омарова Д.Ю. на апелляционную жалобу Салахбекова К.Я., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Омаров Д.Ю. и Салахбеков Я.Д. имеют домостроения в общем дворе по, г.Махачкала. ФИО 7 согласно свидетельству о государственной регистрации от 22.05.2007 года принадлежит жилой дом, площадью 72 кв.м,, литер «А», по, г.Махачкала, ФИО 8 - жилой дом, литер «Б», общей площадью 33.76 кв.м., по указанному же адресу.

В общем дворе по указанному выше адресу у собственников домов отсутствуют документы, разграничивающие их территории на собственные отдельные земельные участки, то есть правоустанавливающая и техническая документация, регламентирующая разграничение территорий.

Согласно п.1 ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как видно из материалов дела, домовладения сторон по, г.Махачкала расположены в общем дворе и при их использовании должны быть учтены интересы совладельцев.

Судом установлено, что на земельном участке имеется самовольно возведенный забор. Ответчиком Салахбековым Я.Д. указанный забор возведен без какого либо разрешения, а также согласия сособственников указанного домостроения на месте снесенной стены летней кухни, который выходит за пределы территории общего двора, что препятствует въезду на территорию двора истца пожарного и иного аварийного и технического автотранспорта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования Омарова Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольного забора во дворе г.Махачкалы подлежали удовлетворению. Апелляционная жалоба Салахбекова не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Его же доводы о том, что судом не рассмотрены его требования о незаконности перепланировки Омаровым своего строения, не обоснованны, поскольку как следует из материалов дела, такие требования им не были заявлены.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд не вышел за пределы заявленных истцом по встречному иску требований.

Доводы апелляционной жалобы Салахбекова Я. о том, что им забор возведен на территории, принадлежащей муниципальному образованию, не могут быть приняты во внимание, исходя из интересов других собственников данного домостроения, в том числе, Омарова Д., которым ответчиком созданы препятствия в пользовании своим двором и домостроением, ограничивая их беспрепятственный доступ.

При этом суд обоснованно исходил из того, что стороны являются сособственниками домовладения, в их общем пользовании находится земельный участок, данных о том, что между сособственниками производился реальный раздел земельного участка либо определялся его порядок пользования, суду не представлено, данных о том, что ответчик согласовал с истцом возведение спорного забора суду не представлено, наличие его препятствует истцу в пользовании принадлежащей ему частью жилого дома.

В силу п. 1 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал, что указанный объект, возведенный Салахбековым Я.Д., является самовольной постройкой и подлежат сносу в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

Требования Омарова Д.Ю. в части закладывания трех окон отклонены обоснованно, поскольку указанные окна существовали до приобретения Омаровым Д.Ю. домостроения литер «Б», по, г.Махачкала. О наличии указанных окон при приобретении домостроения Омаров Д.Ю. знал, при этом каких либо претензий к Салахбекову Я.Д. не имел, следовательно сложился порядок пользования.

Отклоняя требования Салахбекова Я.Д. о прекращении со стороны Омарова Д.Ю. незаконной предпринимательской деятельности во дворе дома, суд правомерно указал о том, что они допустимыми доказательствами в соответствии со ст.60 ГПК РФ не подтверждены.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что требования Салахбекова Я.Д. в части демонтажа ворот во дворе дома по, д.З, г.Махачкала удовлетворены необоснованно.

Вывод свой суд обосновал тем, что Омаров Д.Ю. самовольно, без согласия совладельцев установил на входе в общий двор ворота, создав ограничения по проходу.

Между тем, этот вывод суда противоречит материалам дела.

Так, согласно данным технического паспорта, представленного сторонами, на в описи земельного участка в спорном домостроении имеется запись о наличии ворот с калиткой, размерами 2,70 х 2,60., что также подтверждается топосъемкой и межевым делом.

Согласно этому же документу этим двором пользовались предыдущие хозяева, входом во двор пользуется истец с 2007 года с учетом того, что задолго до того, как он приобрел свою часть домостроения, сложился такой порядок пользования земельным участком.

В этой связи требования ответчика Салахбекова Я.Д. о сносе установленных в этом же дворе ворот подлежали отклонению, так как им не представлено в суде доказательств, свидетельствующих, что эти ворота установлены Омаровым Д. самовольно.

При таких обстоятельствах решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Салахбекова Я.Д. о сносе ворот, установленных во дворе г.Махачкалы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от 21 июля 2014 года в части удовлетворения исковых требований Салахбекова Я.Д. о сносе ворот, установленных во дворе г.Махачкалы, отменить. Принять в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Салахбекова Я.Д. к Омарову Д.Ю.о демонтаже ворот, установленных во дворе г.Махачкалы.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Суд:

Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) (подробнее)

Судьи дела:

Зайнудинова Шахрузат Магомедовна (судья) (подробнее)

'Использована информация юридической социальной сети https://www.9111.ru'