Возможно ли вернуть 13% от покупки квартиры, полученной при увольнении с военной службы по контракту из-за инвалидности?

Решение № 2-286/2018 2-286/2018 ~ М-198/2018 М-198/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-286/2018

Балтийский городской суд (Калининградская область) - Гражданские и административные

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Балтийск 06 июня 2018 года

Балтийский городской суд Калининградской области в составе:

Председательствующего судьи Агуреева А.Н.,

при секретаре Швец А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора Балтийского гарнизона в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России №10 по Калининградской области к Стефановичу Алексею Викторовичу о взыскании незаконно предоставленного налогового вычета, третьи лица Министерство обороны РФ, Управление федерального казначейства по Калининградской области,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Балтийского гарнизона в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области, обратился в суд с иском, в котором просит с учетом уточнения исковых требований взыскать со Стефановича А.В. сумму незаконно предоставленного ему имущественного налогового вычета в размере 105 647 рублей в пользу Российской Федерации, то есть в доход федерального бюджета в лице Межрайонной ИФНС России №10.

В обоснование своих требований истец указывает, что в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» Стефанович А.В. относится к категории военнослужащих, для которых право на жилище реализовывается посредством получения жилищной субсидии для приобретения (строительства) жилого помещения.

В связи с этим Министерством обороны РФ Стефановичу А.В. выплачены денежные средства в виде жилищной субсидии в размере рублей.

На основании ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» Стефанович А.В. реализовал свое право на приобретение в собственность жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: г. Калининград, ул. , на основании договора купли-продажи от 14.08.2015. Стоимость приобретенной квартиры составила рублей.

Между тем, как следует из иска, в нарушение норм п. 5 ст. 220 Налогового кодекса РФ, Стефанович А.В. предоставил в Межрайонную ИФНС России № 10 по Калининградской области заявление на предоставление имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры с налоговыми декларациями по налогу на доходы физических лиц формы 3-НДФЛ, не указав при этом, что денежные средства на приобретение квартиры получены им из федерального бюджета.

Истец полагает, что поскольку квартира приобретена ответчиком за счет выплат, предоставленных из средств федерального бюджета, как военнослужащему, которому положена жилищная субсидия для приобретения (строительства) жилого помещения, Стефанович А.В. не вправе был получать имущественный налоговый вычет, и налоговым органом неправомерно предоставлен имущественный налоговый вычет и произведен возврат из бюджета денежных средств в размере 105 647 рублей.

В судебном заседании выступающий от имени процессуального истца помощник военного прокурора Балтийского гарнизона Балтийского флота Бережной П.В. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, уточнив, что сумму незаконно предоставленного имущественного налогового вычета в размере 105 647 рублей необходимо взыскать со Стефановича А.В. в доход федерального бюджета в лице Межрайонной ИФНС России №10.

Материальный истец - Межрайонная ИФНС России № 10 по Калининградской области - о дне слушания дела извещен надлежащим образом; в письменном заявлении представитель истца Белик Д.Ф., действующая на основании доверенности, просила дело рассмотреть в отсутствие истца, указав, что денежные средства, ошибочно выплаченные Стефановичу А.В. 04.05.2018, возвращены в федеральный бюджет.

Ответчик Стефанович А.В., будучи уведомленным надлежащим образом, в судебное заседание, не явился, в заявлении просил дело рассматривать в его отсутствие, представил квитанцию о возврате в бюджет имущественного налогового вычета на сумму 105 647 рублей

Третьи лица - Министерство обороны РФ, Управление федерального казначейства по Калининградской области, будучи уведомленными надлежащим образом, представителей в суд не направили.

Заслушав помощника военного прокурора Балтийского гарнизона Балтийского флота Бережного П.В., изучив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение на территории Российской Федерации, в том числе, квартиры.

В силу п. 5 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не предоставляются в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, федеральным законодательством предусмотрены случаи ограничения права на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц. К их числу отнесены случаи, когда улучшение жилищных условий налогоплательщика произведено за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, Стефанович А.В., являясь военнослужащим, проходившим военную службу по контракту в должности майора войсковой части, имел право на предоставление ему жилищной субсидии в рамках Федерального закона от 27 мая 1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», в связи с чем, ему из средств федерального бюджета на основании решения ФГКУ от 26.03.2015 были предоставлены денежные средства в размере рублей, что подтверждается также копией платежного поручения от 01.04.2015

14.08.2015 Стефанович А.В. за счет денежных средств, предоставленных Министерством обороны РФ, по договору купли-продажи приобрел у М. квартиру, расположенную по адресу: г. Калининград, ул. , уплатив за нее рублей.

После заключения договора купли-продажи квартиры Стефанович А.В. обратился в налоговый орган с целью получения имущественного налогового вычета в сумме расходов, перечисленных ему из средств федерального бюджета, предоставив налоговые декларации, в результате чего ответчику Стефановичу А.В. из федерального бюджета, был возвращен налог на доходы физических лиц в общей сумме 105 647 рублей, что подтверждается копиями налоговых деклараций Стефановича А.В.

Таким образом, денежные средства для приобретения квартиры ответчиком были направлены из бюджета, а личные средства покупателя не использовались.

При таких обстоятельствах, решение налогового органа о предоставлении налогового вычета и возврате из бюджета уплаченного ранее налога на доходы физических лиц в общей сумме 105 647 рублей – являются неправомерными.

Из предоставленных копий деклараций по форме 3-НДФЛ не усматривается, что Стефанович А.В. сообщил в налоговую инспекцию, что недвижимое имущество было приобретено им за счет единовременной субсидии, предоставленной ему из средств федерального бюджета в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» в размере рублей.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Стефанович А.В. неосновательно обогатился за счет средств федерального бюджета, поскольку без законных оснований получил имущественный налоговый вычет, который может быть предоставлен только в размере расходов на приобретение жилья, произведенных из личных средств налогоплательщика. Выплаты за счет средств федерального бюджета к таким средствам не относятся.

Поскольку судом установлено, что при реализации права на приобретение жилого помещения ответчик Стефанович А.В. воспользовался мерами государственной социальной поддержки, предусмотренными Федеральным законом от 27 мая 1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», источником финансирования которых являются средства федерального бюджета, суд считает, что имущественный налоговый вычет Стефановичу А.В. был предоставлен Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области не законно, в связи с чем эти средства подлежат взысканию со Стефановича А.В. в доход федерального бюджета.

Суд отмечает, что требования о признании действий Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области незаконными самостоятельного предмета иска не формируют, а являются основанием имущественных требований истца.

Вместе с тем, суд учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик Стефанович А.В. возвратил в бюджет РФ денежную сумму в виде имущественного налогового вычета в размере 105 647 рублей, что фактически свидетельствует о признании ответчиком настоящего иска и исполнении требований истца в добровольном порядке, но после обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления был освобожден, подлежит взысканию со Стефановича А.В. в размере 3312,94 рублей.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск военного прокурора Балтийского гарнизона в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России №10 по Калининградской области.

Взыскать со Стефановича Алексея Викторовича в доход федерального бюджета в лице Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области 105 647 (сто пять тысяч шестьсот сорок семь) рублей в возмещение незаконно предоставленного имущественного налогового вычета. Решение в этой части считать исполненным.

Взыскать со Стефановича Алексея Викторовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3312 (три тысячи триста двенадцать) рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2018.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области подпись А.Н. Агуреев

Суд:

Приговор № 1-88/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 1-88/2018

Волгоградский гарнизонный военный суд (Волгоградская область) - Уголовное

№ 1-88/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2018 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Бокова В.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Волгоградского гарнизона Ковалева С.А.,

подсудимого Калугарова В.В., защитника – адвоката Беляевой Н.С.,

представителя потерпевшего ФИО 15

при секретарях судебного заседания: Чиженко А.П., Шейкиной Л.В.,

в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрел материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части №

Калугарова ФИО 14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в, со проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного и проживающего по адресу: ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

УСТАНОВИЛ:

10 сентября 2015 г. Калугаров, в порядке реализации Федерального закона от 20 августа 2004 г. № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», на основании договора купли-продажи, за денежные средства в размере 2 990 000 руб. приобрел в собственность квартиру № 25 в доме № 86 по ул. Дружбы в г. Волжском Волгоградской области, из которых 1 890 357 руб., являлись заемными средствами, полученными по Кредитному договору № 216912 от 18 августа 2015 г., заключенному с ПАО «Сбербанк России», а денежные средства 1 099 643 руб. за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного ему, как участнику накопительно-ипотечной системы (далее - НИС) жилищного обеспечения военнослужащих, для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита. При этом расходы в размере 2 990 000 руб. по приобретению Калугаровым указанного жилого помещения несет МО РФ.

В один из дней, в период с 10 сентября 2015 г. по 16 февраля 2016 г. у Калугарова возник преступный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств в виде получения имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение квартиры на территории Российской Федерации, путем предоставления в налоговый орган заведомо ложных и не достоверных сведений о приобретении вышеуказанной квартиры за счет собственных средств.

Реализуя задуманное, 16 февраля 2016 г. в г. Волжском Волгоградской области Калугаров заведомо зная, что денежные средства, затраченные на покупку квартиры ему не принадлежали, не имея права на предоставление имущественного налогового вычета в соответствии со ст. 220 НК РФ, обратился к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему помощь физическим лицам по составлению налоговых деклараций, для составления налоговой декларации на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2015 г., с целью представления ему имущественного налогового вычета за 2015 г., умолчав при этом, что вышеуказанная квартира приобретена им за счет средств федерального бюджета. 29 февраля 2016 г. представитель Калугарова, действуя на основании доверенности, подготовил налоговую декларацию (форма 3-НДФЛ), указав в ней недостоверные сведения о фактически произведенных Калугаровым расходов на приобретение квартиры в размере 2 000 000 руб., после чего по каналам связи осуществил передачу данной декларации в ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области. 15 марта 2016 г. представитель Калугарова предоставил в ИФНС России по г. Волжскому, документы к декларации (форма 3-НДФЛ) за 2015 г.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки, должностные лица ИФНС России по г. Волжскому, введенные в заблуждение относительно фактически произведенных Калугаровым расходов на приобретение квартиры, подтвердили его право на получение заявленного налогового вычета путем вынесения решения № 10334 от 8 июля 2016 г.

22 августа 2016 г. денежные средства в размере 41 263 руб. поступили на банковский счет № 40817810419080000438, открытый в банке «ВТБ 24» (ПАО) на имя Калугарова, которыми он распорядился по своему усмотрению.

Продолжая действовать с единым умыслом на хищение чужого имущества путем обмана, в десятых числах апреля 2017 г. Калугаров снова обратился к индивидуальному предпринимателю для составления налоговой декларации на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2016 г., с целью представления ему имущественного налогового вычета за 2016 г., умолчав, что квартира приобретена им за счет средств федерального бюджета. В десятых числах апреля 2017 г. представитель Калугарова, действуя на основании доверенности, подготовил налоговую декларацию (форма 3-НДФЛ), указав в ней недостоверные сведения о фактически произведенных Калугаровым расходов на приобретение квартиры в размере 2 000 000 руб., после чего по каналам связи осуществил передачу данной декларации в ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области. 10 апреля 2017 г. представитель Калугарова представила в ИФНС России по г. Волжскому, документы к декларации (форма 3-НДФЛ) за 2016 г.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки, должностные лица ИФНС России по г. Волжскому, введенные в заблуждение относительно фактически произведенных Калугаровым расходов на приобретение квартиры, подтвердили его право на получение заявленного налогового вычета путем вынесения решения № 14675 от 17 июля 2016 г.

20 июля 2017 г. денежные средства в размере 52 978 руб. поступили на банковский счет № 42307.810.6.1116.3718860, открытый в банке ПАО «Сбербанк России» на имя Калугарова, которыми он распорядился по своему усмотрению.

В результате совершенных противоправных действий Калугаров причинил ущерб государству в лице ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, похитив из федерального бюджета денежные средства в сумме 94 241 руб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Калугаров, виновным себя в хищении чужого имущества путем обмана не признал и по обстоятельствам совершенного дал следующие показания.

В 2015 г., после приобретения жилья посредством участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, от своих сослуживцев он узнал о получении лицами, участвующими в НИС имущественного налогового вычета. В феврале 2016 г. он обратился к ИП «ФИО 19.» (далее – ИП ФИО 20) с вопросом о возможности получения налогового вычета, на что получил ответ о необходимости сбора пакета документов, которые в последующем передаются в налоговый орган, где после проведения проверки принимают окончательное решение по данному вопросу. Он заключил с ФИО 17 договор, представил ей необходимые документы. При этом он сообщил ей, что приобрел квартиру по военной ипотеке. ФИО 18 оформила от его имени налоговую декларацию формы 3-НДФЛ. После камеральной проверки, 22 августа 2016 г. на его банковскую карту поступили денежные средства в сумме 41 263 руб.

При этом, обращаясь в налоговый орган, он должностных лиц не обманывал, никаких сведений от них не скрывал, представив им имеющиеся у него документы, из которых следовало, что он приобрел жилое помещение в рамках участия в НИС.

В апреле 2017 г. он снова обратился к ИП ФИО 21 с аналогичной просьбой о подаче документов в налоговые органы с целью получения имущественного налогового вычета. 20 июля 2017 г. по результатам проверки на его банковскую карту поступили денежные средства в сумме 52 978 руб. В апреле 2018 г. он вновь обратился к ИП ФИО 22 для составления налоговой декларации за 2017 г., но спустя некоторое время ему стало известно, что данная выплата военнослужащим, участвующим в НИС, не положена. Тогда он обнулил налоговую декларацию за 2017 г. и представил уточняющие сведения за 2015 и 2016 годы. 3 мая 2018 г. он перевел на счет налогового органа денежные средства в размере 41 263 руб. и 52 978 руб., которые ранее ему были перечислены.

Несмотря на непризнание своей вины, виновность Калугарова устанавливается совокупностью следующих, исследованных судом доказательств.

Так, представитель потерпевшего ФИО 16 показал, что в апреле 2016 г. Калугаров представил в налоговую инспекцию по г. Волжскому налоговую декларацию формы 3-НДФЛ за 2015 г. с целью возмещения расходов на приобретение квартиры. При этом, в п. 1.12 данной декларации, Калугаров указал недостоверные сведения относительно суммы фактически произведенных расходов на приобретение квартиры в размере 2 000 000 руб. Таким образом, по результатам проведения проверки, ему были перечислены денежные средства в размере 41 263 руб. Аналогичное обращение Калугарова с вышеназванной целью последовало в 2017 г., в результате которого, на его банковский счет были перечислены денежные средства в размере 52 978 руб. за 2016 г. Должностные лица налоговой инспекции были введены в заблуждение, в связи с чем, они подтвердили право Калугарова на получение налоговых вычетов за 2015 и 2016 гг., путем вынесения соответствующих решений. В 2018 г. Калугаров возместил незаконно полученные им, денежные средства в размере 41 263 руб. за 2015 г. и 52 978 руб. за 2016 г.

Свидетель ФИО 23 показала, что в 2016 г. она проводила камеральную проверку налоговой декларации 3-НДФЛ, поданной Калугаровым для получения имущественного налогового вычета. В ней он указал сумму фактически произведенных расходов на приобретение объекта 2 000 000 руб. Согласно договору купли-продажи, денежные средства в размере 1 099 643 руб. оплачивались «Покупателем» за счет средств целевого жилищного займа, остальная сумма 1 890 357 руб. являлись заемными средствами. По представленному кредитному договору Калугаров являлся Заемщиком. Изучив документы, она подтвердила сумму в размере 1 890 357 руб., поскольку не было каких-либо сомнений, что сам Калугаров несет расходы по оплате кредита. Поскольку Калугаров заявил, что он понес расходы на приобретение квартиры и в представленных документах на прямую не указан плательщик по договору, то оснований у нее для отказа заявителю в получении имущественного налогового вычета не было.

Как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО 24 в марте 2016 г. Калугаров представил налоговую декларацию за 2015 г. на получение имущественного вычета в сумме расходов на приобретение квартиры. Вместе с декларацией, согласно которой вычет заявлен на сумму 2 000 000 руб., были представлены следующие документы: копия договора купли-продажи от 10 сентября 2015 г., копия передаточного акта от 10 сентября 2015 г., копия свидетельства о государственной регистрации права, копия расписки в получении денег в размере 2 990 000 руб., копия кредитного договора. Налоговый орган, изучив все материалы, скорректировал сумму, поскольку она была заявлена в большем размере, чем та, на которую налогоплательщик имел право и представил иной вычет исходя из суммы затрат в размере 1 890 357 руб. Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах, представленных Калугаровым документов было достаточно для подтверждения его права на получение имущественного вычета. Аналогичное обращение Калугарова последовало в 2017 г., только документов было представлено им меньше, так как право Калугарова на получение имущественного налогового вычета было ранее подтверждено и дальнейшее подтверждение, согласно разъяснениям ФНС и сложившейся практикой, не требуется.

Свидетель ФИО 25 показала, что она является индивидуальным предпринимателем, оказывающим помощь гражданам в составлении налоговых деклараций. 16 февраля 2016 г. к ней обратился Калугаров с вопросом о возможности получения налогового вычета с затрат, произведенных в связи с приобретением квартиры по военной ипотеке. Она разъяснила, что данный вопрос находится в компетенции налогового органа. В этот же день, между ИП ФИО 26 и Калугаровым был заключен договор и выдана доверенность на представление документов в налоговый орган. Она сказала Калугарову представить пакет документов, связанных с приобретением квартиры для направления их в налоговый орган и получения решения по результатам проведения проверки. После представления Калугаровым документов, она сняла с них копии, которые заверил лично Калугаров. С военной ипотекой она столкнулась впервые и не усмотрела, что затраты в связи с приобретением квартиры несет не Калугаров. Сам же Калугаров о том, что не он понес данные затраты ей не сообщил. На основании представленных Калугаровым документов, она посчитала что Калугарову, в связи с понесенными им затратами, положен налоговый вычет. После чего, она заполнила налоговую декларацию (форма 3-НДФЛ), поставив свою цифровую подпись, направила данные документы по средствам электронной связи «СБИС» в налоговый орган г. Волжский. Через некоторые время она отнесла в налоговый орган копии документов: договор купли-продажи, передаточный акт, расписку, кредитный договор, график платежей, справку (форма 2-НДФЛ), заявление, реквизиты банка, уведомление от налоговой инспекции, копию паспорта. Документы, в том числе и заявление на возврат излишне выплаченных средств, заверял и подписывал лично Калугаров до подачи налоговой декларации и проведения налоговой камеральной проверки. При этом, Калугаров подписывал фирменный бланк заявления с напечатанными элементами, в том числе с просьбой возврата излишне уплаченной суммы налога на доходы физических лиц, при этом до конца не заполнял его, а указал лишь лицевой счет, на который необходимо произвести перечисление денежных средств. Аналогичным образом Калугаров обратился к ней в апреле 2017 г. с целью получения налогового вычета за 2016 г. С учетом того, что документы, связанные с приобретением квартиры были ранее представлены в налоговый орган, то дополнительно их представлять не требовалось. Калугаров представил ей копию паспорта, справку (форма 2-НДФЛ) за 2016 г., реквизиты банка, заявление о получении налогового вычета и уведомление от налогового органа. После того как она составила налоговую декларацию (форма 3-НДФЛ) за 2016 г., она подписала его электронной подписью и направила в налоговый орган г. Волжского. Спустя несколько дней она отнесла в налоговый орган вышеупомянутые документы. В начале 2018 г. Калугаров обратился к ней с аналогичной просьбой и представил такой же пакет документов, как и в 2017 г. Составив налоговую декларацию (форма 3-НДФЛ), она подписала её и направила в налоговый орган. Позже, Калугаров обратился к ней с просьбой аннулировать налоговую декларацию за 2017 г.

В судебном заседании свидетель ФИО 27 показала, что в 2018 г. она ознакомилась с документами, представленными Калугаровым в ИФНС по г. Волжскому, после поступления запроса из военной прокуратуры Волгоградского гарнизона. Калугаровым был представлен полный пакет документов, установленный п. 3 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации. При проведении камеральной проверки этих документов инспектором налогового органа Кравцовой было установлено, что исходя из договора-купли продажи, денежная сумма в размере 1 099 643 руб. была предоставлена Калугарову как целевой жилищный займ, соответственно данная сумма была исключена из расчёта, а на оставшуюся денежную сумму в размере 1 890 357 руб., которая была предоставлена по кредитному договору, где Калугаров указан как заемщик, был произведен расчет налогового вычета. При этом, в ходе проведения проверки, инспектором налогового органа при изучении вышеуказанного кредитного договора каких-либо указаний о том, что обязательства по данному договору несет не Калугаров, выявлено не было. Основываясь на данных, полученных по результатам налоговой проверки и принципе добросовестности налогоплательщика, учитывая также, что Калугаров подал заявление о возврате излишне уплаченных средств, инспектор принял решение о возврате суммы излишне уплаченного налога.

Как видно из содержания договора № 381 от 16 февраля 2016 г., ИП ФИО 28, именуемый в дальнейшем «Исполнитель» и Калугаров ФИО 29, именуемый в дальнейшем «Заказчик» заключили настоящий договор, согласно которому «Заказчик» поручает «Исполнителю» передачу файлов электронной отчетности в налоговые органы. При этом Калугаров обязуется обеспечить полноту и правильность заполнения документов, представляемых к отправке. Из содержания самого договора, помимо иных условий, усматривается, что за достоверность предоставленной информации «Исполнитель» ответственности не несет.

Согласно доверенности № 426 от 16 февраля 2016 г., выданной сроком на 3 года, Калугаров ФИО 31 доверяет ИП ФИО 30 представлять интересы Калугарова ФИО 32 в органах Федеральной налоговой службы Российской Федерации, а именно: подписывать и представлять налоговую декларацию и другую отчетность, вносить изменения в документы налоговой отчетности и представлять документы (информацию).

В судебном заседании Калугаров пояснил, что после заполнения ФИО 33 налоговой декларации формы 3-НДФЛ он не проверял ее полноту и правильность заполнения документов.

Из осмотренных в судебном заседании налоговых деклараций (форма 3-НДФЛ) за 2015 г. и 2016 г. следует, что в показателе 1.12 (код показателя 7.120) « Сумма фактически произведенных расходов на новое строительство или приобретение объекта » по данным плательщика указано «2 000 000.00».

Согласно договора купли-продажи от 10 сентября 2015 г. продажная цена квартиры, расположенной по адресу: г. Волжский, ул. Дружбы, д. 86, кв. 25, определена в размере 2 990 000 руб. Оплата производилась в порядке: 1 890 357 руб. - заемные средства, полученные по кредитному договору, а 1 099 643 руб. - за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного участнику НИС жилищного обеспечения военнослужащих.

В соответствии с содержанием кредитного договора от 18 августа 2015 г., Кредитор обязуется предоставить Заемщику, а Заемщик (Калугаров ФИО 35 обязуется возвратить кредит «Военная ипотека – приобретение готового жилья» на указанных в договоре условиях. Согласно п. 8 данного договора, исполнение обязательств по договору осуществляется в соответствии с общими условиями кредитования путем перечисления со специального счета «Военная ипотека», либо со счета заемщика или третьего лица, открытого у кредитора, в случаях, предусмотренных общими условиями кредитования.

Из заявлений Калугарова, поданных в ИФНС России по г. Волжскому видно, что он просит возвратить излишне уплаченную сумму налога на доходы физических лиц по итогам декларирования за 2015 г. и 2016 г. в сумме 41 263 руб. и 52 978 руб., соответственно, в связи с расходами на приобретение квартиры.

Согласно решениям № 10334 и № 14675 должностных лиц ИФНС России по г. Волжскому, Калугарову подлежат возврату суммы излишне уплаченного налога за 2015 г. и 2016 г. в размере 41 263 руб. и 52 978 руб., соответственно.

В соответствии с заключением эксперта, по результатам проведения судебно-почерковедческой экспертизы, подпись и рукописные записи от имени Калугарова В.В. на: реестре документов к декларации (форма 3-НДФЛ) за 2015 г., копии договора купли-продажи от 10 сентября 2015 г. в графе «Копия верна», копии свидетельства о государственной регистрации в графе «Копия верна», копии передаточного акта в графе «Копия верна», копии расписки в получении денег в графе «Копия верна», копии паспорта в графе «Копия верна», копии кредитного договора № 216912 в графе «Копия верна», уведомлениях к декларации (форма 3-НДФЛ) за 2015 г. и 2016 г., заявлениях о возврате налогового вычета за 2015 г. и 2016 г., реквизитах для переводов средств на счета банковских карт в графе «Копия верна» выполнены самим Калугаровым В.В.

Суд соглашается с данным заключением эксперта, выводы которого мотивированы и подтверждаются исследованными в суде доказательствами.

Как видно из выписки о движении денежных средств по счету № 40817810211000636586 и истории операций по кредитному договору № 216912 от 18 августа 2015 г., плательщиком по операциям с 18 августа 2015 г. по 20 сентября 2018 г. является УФК по г. Москве (ФГКУ «Росвоенипотека»).

Исходя из сообщения заместителя руководителя УФНС по Волгоградской области, по результатам камеральной налоговой проверки декларации (форма 3-НДФЛ), нарушений п. 3 ст. 220 НК РФ не установлено, право налогоплательщика на получение налогового вычета за 2016 г. подтверждено.

Согласно выписке из банка «ВТБ-24», 22 августа 2016 г. на счет № 40817810419080000438, оформленный на имя Калугарова, поступили денежные средства в размере 41 263 руб. Из выписки из банка «Сбербанк России» видно, что 20 июля 2017 г. на счет № 42307.810.6.1116.3718860, оформленный на имя Калугарова, поступили денежные средства в размере 52 978 руб.

Как следует из копии чеков-ордеров от 03 мая 2018 г., Калугаров перевел на счет налогового органа денежные средства в размере 41 263 руб. и 52 978 руб.

Оценив приведенные выше доказательства, суд находит их допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Признавая перечисленные доказательства достоверными, суд учитывает, что они согласуются между собой и в целом с показаниями самого подсудимого, существенных противоречий не имеют, в отдельных деталях дополняют друг друга и объективными данными не опровергнуты.

Таким образом, виновность подсудимого установлена и доказана.

Что же касается доводов Калугарова о том, что подложных документов он в налоговый орган не представлял, то они являются беспредметными, поскольку обман Калугарова заключался не в представлении им подложных документов, а в представлении им в налоговый орган налоговых декларации на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2015 и 2016 гг. с указанием в них недостоверных сведений относительно суммы фактически произведенных им расходов на приобретение квартиры, умолчав, что данный объект им был приобретен за счет средств федерального бюджета. Действия же связанные с представлением подложных документов ему не вменялись.

Доводы подсудимого о том, что он не знал об отсутствии у него права на получение имущественного налогового вычета на жилое помещение, приобретенного за счет государства, суд отвергает, поскольку приобретение жилого помещения за счет выплат, предоставленных из средств бюджетной системы Российской Федерации, являлось препятствием в получении имущественного налогового вычета в связи с его приобретением, что следует из действующего на момент обращения Калугарова с декларациями за 2015 и 2016 гг. налогового законодательства.

Отсутствие у Калугарова права на получение имущественного налогового вычета следует из п. 5 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, который был официально опубликован, а потому неоднократно обращаясь в налоговый орган за имущественным налоговым вычетом, ссылаясь на положения ст. 78 и 88 НК РФ, получая соответствующие налоговые вычеты, Калугаров не мог заблуждаться относительно правомерности своих действий с учетом положений п. 5 ст. 220 НК РФ, о том что имущественный налоговый вычет ему был не положен, поскольку жилое помещение приобретено им за счет средств бюджетной системы Российской Федерации.

Кроме того, учитывая вышеизложенные обстоятельства, следует отметить, что допущенные недочёты в ходе проведения камеральной налоговой проверки не свидетельствуют о невиновности Калугарова, поскольку положительное решение о предоставлении ему налогового вычета было обусловлено обманом с его стороны. Положительный результат камеральной проверки не находится в причинно-следственной связи с незаконным обращением Калугарова за выплатой и получением им денежных средств, а является лишь обстоятельством, способствовавшим совершению Калугаровым преступления. При этом, суд учитывает, что последний обратился за получением налогового вычета добровольно, изъявив личную инициативу, и нес персональную ответственность за достоверность сведений в подаваемой декларации, несмотря на факт ее заполнения иными лицами.

Оценивая доводы защитника-адвоката Беляевой о возможности в дальнейшем, при определенных обстоятельствах, возложения на Калугарова бремени оплаты целевого займа и кредита, то они носят вероятностный характер и не влияют на природу происхождения денежных средств, потраченных на приобретение квартиры.

Принимая во внимание, что Калугаров с 16 февраля 2016 г. по 20 июня 2017 г., введя в заблуждение должностных лиц ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области путем представления налоговых деклараций за 2015 и 2016 гг. с указанием в них недостоверных сведений о том, что он понес расходы на приобретение квартиры в размере 2 000 000 руб., а также заявив о предоставлении налогового имущественного вычета, при этом скрыв (умолчав), что данные средства им были получены из федерального бюджета в связи с участием в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, в результате чего получил денежные средства на общую сумму 94 241 руб., которыми распорядился по своему усмотрению, то суд содеянное расценивает как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, и квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

При этом, в силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», суд в качестве обмана расценивает действия подсудимого, связанные с представлением в налоговый орган налоговых деклараций формы 3-НДФЛ и заявлений о возврате излишне уплаченной суммы налога, содержащих недостоверные сведения о том, что он, якобы, понес расходы на приобретение квартиры в г. Волжском в размере 2 000 000 руб., и умолчание о том, что данные средства он получил из федерального бюджета в связи с участием в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих.

При назначении наказания суд учитывает, что Калугаров ранее ни в чем предосудительном замечен не был. Командованием по военной службе характеризуется положительно, имеет 4 поощрения.

Обстоятельством, смягчающим наказание Калугарова, суд признает добровольное возмещение им имущественного ущерба.

Учитывая характер, степень общественной опасности и последствия совершенного подсудимым деяния, а также его имущественное положение, суд приходит к выводу о возможности назначения Калугарову наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 159 УК РФ.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Калугарова ФИО 34 виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание, в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Штраф в соответствии с настоящим приговором подлежит перечислению в Управление Федерального казначейства по (№, Банк получателя Отделение р/с: 40№, Уникальный код №

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: налоговые декларации формы 3-НДФЛ за отчетные 2015 – 2016 года на 43 л; реестр документов к декларации формы 3-НДФЛ за 2015 г. на 1 л., справку о доходах физического лица за 2015 г. от 21.01.2016 г. на 1 л., копию договора купли – продажи от 10.09.2015 г. на 1 л. и другие документы, указанные в т. 2 на л.д. 93-94, – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председатель Волгоградского

гарнизонного военного суда В.Д. Боков

Судьи дела: