Не распространяются на собственника, только на нанимателей. А вот при соблюдении определенной процедуры, как указал КС РФ, можно требовать не присоединения (договора найма у Вас нет), а заключения договора найма.
"Определение Конституционного Суда РФ от 25 марта 2004 г. N 88-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Банных Леонида Владимировича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 46 Жилищного кодекса РСФСР и статьей 16 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя В.Г.Стрекозова, судей М.В.Баглая, Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, Л.О.Красавчиковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина Л.В.Банных вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 20 августа 2003 года гражданину Л.В.Банных - сособственнику комнаты в коммунальной квартире - отказано в признании права пользования по договору социального найма другой комнатой, освободившейся в той же квартире.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.В.Банных оспаривает конституционность части второй статьи 46 Жилищного кодекса РСФСР о заселении освободившихся в квартире жилых помещений и статьи 16 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" о пользовании коммунальными квартирами, также регламентирующей порядок заселения освобождающихся изолированных жилых помещений в таких квартирах.
По мнению заявителя, указанными нормами, как не предусматривающими равных условий заселения освободившихся в квартире жилых помещений для проживающих в них собственников жилья и нанимателей по договору социального найма, были нарушены его права, гарантированные статьями 18, 19 (часть 2), 40 (части 1 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданином Л.В.Банных материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Статья 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, провозглашая право каждого на жилище и указывая на недопустимость его произвольного лишения, вместе с тем не устанавливает условия приобретения права пользования жилыми помещениями отдельными категориями граждан, в том числе приобретения права пользования освободившимися изолированными жилыми помещениями в коммунальной квартире.
Следовательно, урегулированные в силу статьи 72 (пункт "к") Конституции Российской Федерации Жилищным кодексом РСФСР (статья 46) и Законом Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" (статья 16) условия заселения освобождающихся жилых помещений в коммунальных квартирах домов государственного и муниципального жилищного фонда по своему содержанию направлены на защиту интересов проживающих в них граждан и не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы заявителя, в том числе перечисленные в жалобе.
Кроме того, оспариваемые заявителем нормы в системной связи со статьями 28 и 29 Жилищного кодекса РСФСР не препятствуют собственнику жилого помещения в коммунальной квартире, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, требовать предоставления освобождающегося в такой квартире изолированного жилого помещения по договору социального найма. Проверка же законности и обоснованности решения суда общей юрисдикции, отказавшего Л.В.Банных в предоставлении освободившегося жилого помещения, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Банных Леонида Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Г.Стрекозов
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации Ю.М.Данилов"
Спросить
Пожаловаться
