Вопрос о значимости независимой экспертизы труппа для решения суда в деле о смерти от удара
398₽ VIP

• г. Магадан

Скажите пожалуйста, имеет ли значение для суда независимая экспертиза труппа (по документам судебной экспертизы). Адвокат настоял, заказаны две экспертизы в разных городах, у уважаемых экспертов. Обе независимые экспертизы, показали, что человек умер не от удара. Заранее спасибо вам большое.

Читать ответы (6)
Ответы на вопрос (6):

Здравствуйте, уважаемая Наталья! Имеют значение. Согласно ст.80 УПК РФ судом должны быть использованы заключения экспертов и положены в основу доказывания обстоятельств в рамках уголовного дела, которые указывают на Вашу невиновность. Игнорировать эти доказательства не имеет права. При наличии противоречий или сомнений суд вправе назначить судебную экспертизу.

Статья 80. Заключение и показания эксперта и специалиста

1. Заключение эксперта - представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами.

2. Показания эксперта - сведения, сообщенные им на допросе, проведенном после получения его заключения, в целях разъяснения или уточнения данного заключения в соответствии с требованиями статей 205 и 282 настоящего Кодекса.

3. Заключение специалиста - представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами.

4. Показания специалиста - сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснения своего мнения в соответствии с требованиями статей 53, 168 и 271 настоящего Кодекса.

Спросить
Это лучший ответ (выбран автоматически)

Суд должен рассматривать все доказательства, которые есть. Поэтому и этим экспертизам он даст оценку. Наряду с той, которая была назначена следователем.

"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 18.02.2020)

УПК РФ Статья 80. Заключение и показания эксперта и специалиста

(в ред. Федерального закона от 04.07.2003 N 92-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

1. Заключение эксперта - представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами.

2. Показания эксперта - сведения, сообщенные им на допросе, проведенном после получения его заключения, в целях разъяснения или уточнения данного заключения в соответствии с требованиями статей 205 и 282 настоящего Кодекса.

3. Заключение специалиста - представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами.

(часть третья введена Федеральным законом от 04.07.2003 N 92-ФЗ)

4. Показания специалиста - сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснения своего мнения в соответствии с требованиями статей 53, 168 и 271 настоящего Кодекса.

Спросить

Результаты независимых экспертиз могут быть основанием для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы:

УПК РФ Статья 207. Дополнительная и повторная судебные экспертизы

1. При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту.

2. В случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.

3. Дополнительная и повторная судебные экспертизы назначаются и производятся в соответствии со статьями 195 - 205 настоящего Кодекса.

Спросить
Это лучший ответ

Уважаемая Наталья, добрый день!

Однозначно результат независимых экспертиз оценивается судом, как доказательство. Оценка доказательств влияет на решение, выносимое судьей по рассматриваемому делу.

Согласно ч. 1. Ст. 80 УПК РФ заключение эксперта - представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами.

"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 18.02.2020)

УПК РФ Статья 74. Доказательства

1. Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

2. В качестве доказательств допускаются:

1) показания подозреваемого, обвиняемого;

2) показания потерпевшего, свидетеля;

3) заключение и показания эксперта;

3.1) заключение и показания специалиста;

(п. 3.1 введен Федеральным законом от 04.07.2003 N 92-ФЗ)

4) вещественные доказательства;

5) протоколы следственных и судебных действий;

6) иные документы.

УПК РФ Статья 73. Обстоятельства, подлежащие доказыванию

1. При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию:

1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);

2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;

3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;

4) характер и размер вреда, причиненного преступлением;

5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;

6) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;

7) [quote]обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания;

8) обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

2. Подлежат выявлению также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.[/quote]

Спросить

Такие экспертизы суды не принимают, но это заключение можно использовать для ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы в порядке ст.207 УПК РФ. Данное ходатайство может заявить как обвиняемый (подозреваемый), так и его защитник на любой стадии уголовного процесса.

Спросить

По поводу этих двух экспертиз ситуация следующая: согласно ст 74 УПК РФ эти экспертизы являются одними из доказательств по делу В статье же 17 УПК РФ[ b] Свобода оценки доказательств[/b] говорится Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Поэтому однозначно невозможно сказать, как конкретный судья отнесется к этим экспертизам Но оценку этим экспертизам судья обязан дать Если судья отклонит эти экспертизы то в приговоре он должен отмотивировать почему и на каком основании отклоняются эти экспертизы Если же судья примет о внимание эти экспертизы то в приговор судья также доложен отмотивировать почему суд принял эти экспертизы

"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 18.02.2020)

УПК РФ Статья 17. Свобода оценки доказательств

1. Судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

2. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

УПК РФ Статья 74. Доказательства

1. Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

2. В качестве доказательств допускаются:

1) показания подозреваемого, обвиняемого;

2) показания потерпевшего, свидетеля;

3) заключение и показания эксперта;

3.1) заключение и показания специалиста;

(п. 3.1 введен Федеральным законом от 04.07.2003 N 92-ФЗ)

4) вещественные доказательства;

5) протоколы следственных и судебных действий;

6) иные документы.

Спросить
Нина
03.11.2019, 06:51

Суд назначает повторную трассологическую экспертизу по экспертизе

В судебном заседании доказано, что экспертизы по экспертиза проведена не аккредитованным экспертом по поддельными документам. Правомерно ли назначение судом повторной трассологической экспертизы по экспертизе проведенной не аккредитованным экспертом с поддельными документами?
Читать ответы (2)
Любовь
09.10.2014, 10:37

Ответчик подал ходатайство о проведении экспертизы, но мы имеем право не разрешить доступ в квартиру - анализ ситуации

Ответчик на пред заседании подал ходатайство о экспертизе, она заключила договор о проведении экспертизы, но экспертиза не считается судебной, имеем ли мы право не пустить эту экспертизу в квартиру? После залития проводилась независимая экспертиза с нашей стороны.
Читать ответы (1)
Елена Евгеньевна
13.11.2013, 18:04

Ответчик просит отказаться от проведения судебной экспертизы в дело о причинении ущерба в результате протечки воды.

Ответчик обратился с ходатайством о проведении повторной экспертизы причиненного ущерба (дело о причинении ущерба в результате протечки воды). На выбор суду предлагалось несколько независимых центров проведения экспертиз, однако, суд назначил судебную экспертизу. Цена судебной экспертизы в несколько раз превышают средние цены коммерческих центров экспертиз. Вопрос: может ли ответчик отказаться от проведения судебной экспертизы (судебная экспертиза пока не проведена)?
Читать ответы (1)
Роман
12.12.2018, 12:15

Проведение повторной экспертизы и возможность подачи иска на судебного эксперта в связи с трасологической экспертизой

Как оспорить трасологическую экспертизу в суде кассационной инстанции, по судебной экспертизе повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, обратился к независимым экспертам для проведения независимой экспертизы и проведения рецензирования судебной экспертизы, однако суд первой инстанции отказал в опросе независимого эксперта, с пояснением не имеет отношения к делу, а независимую экспертизу и рецензию на судебную не взял во внимание, пояснив что у суда нет оснований не доверять судебной экспертизе т.к. эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в ходатайстве о проведении повторной экспертизы отказал, вынес решение, не в нашу пользу. Подал апелляцию в доводах указал что судебная экспертиза выполнена с многочисленными нарушения о экспертной деятельности не может служить доказательством в суде, приложил независимую экспертизу и рецензию на судебную экспертизу, рецензию к судебной экспертизе, ходатайство о проведении независимой экспертизы, итог оставили без изменений, формулировка та же у суда нет оснований не доверять судебной экспертизе т.к. эксперт предупрежден об уголовной ответственности, общался с многочисленными экспертами не только со своего города, все говорят что у них нет сомнений что автомобили побывали в указанном ДТП, каким добиться проведения повторной экспертизы? Возможно ли подать иск на судебного эксперта проводившего экспертизу?
Читать ответы (2)
Игорь Андреевич
22.06.2014, 13:36

Количество независимых экспертиз и временные рамки судебных процессов - когда и сколько?

Идет судебный процесс. Была сделана независимая экспертиза. Судья назначил повторную экспертизу в другом городе. Сколько может быть независимых экспертиз? Существуют ли временные рамки процесса?
Читать ответы (2)
Вера Ильинична
25.10.2015, 16:44

Правовая оценка проведения судебно-медицинской экспертизы - участие специалиста с неправильным диагнозом и целостность выводов

По результатам судебных заседаний, проведена уже ТРЕТЬЯ судебно-медицинская экспертиза. В первой экспертизе меня осматривал главный врач больницы, им неправильно установлен диагноз (экспертизу проводило государственное учреждение), затем была независимая экспертиза, и вот теперь проведена третья экспертиза, снова учреждением проводившим первую экспертизу и снова с этим же врачом, который установил уже другой диагноз; ВОПРОС 1. Имеет ли право специалист изначально установивший неправильный диагноз во время проведения судебно-медицинской экспертизы, участвовать при проведении повторной (дополнительной) медицинской экспертизе? 2. в экспертизе много (намеренных или непреднамеренных) неточностей, хотя есть 2 первичных документах, но в выводах описывается такая ситуация-для начала берется первая половина 1-го документа, а окончание из 2-го документа ВОПРОС; может ли такая экспертиза считаться правильной.
Читать ответы (2)
ВИТАЛИЙ
17.02.2009, 11:04

Судебно-медицинская экспертиза

В суд была представлена судебно медицинская экспертиза трупа, которая была сделана по акту, а не по трупу как должна быть проведена данная экспертиза (труп был захоронен за два месяца до проведения экспертизы). Суд эту экспертизу принял, но позже после представления адвокатом независимой экспертизы и требованию адвоката о проведении комплексной коммисионной экспертизы, всетаки отправил материалы экспертизы трупа на комплексную коммисионную экспертизу. У меня вопрос будет ли законна эта комплексная коммисионная экспертиза, если она проводится по материалом уже заведомо незаконной судебномедецинской экспертизы и может ли она фигурировать в судебном заседании как доказательство причинения тяжкого вреда здоровью со смертельным исходом (человек скончался через трое суток в реанимации)?
Читать ответы (2)
Оксана
09.08.2018, 14:03

Суд подтвердил моё отцовство - возможно ли оспорить результаты экспертизы?

Я подал в суд на бывшую жену об оспаривании отцовства. Экспертизу сдавали в разных городах. Экспертиза показала что я отец. Могу ли я оспорить результат экспертизы?
Читать ответы (4)
Сергей Николаевич
10.10.2012, 12:01

Суд назначил повторную экспертизу по оценке гаража и возложил расходы на стороны - правомерное решение?

На судебном заседании было предложено осуществить оценку наследуемого имущества (гаража). Одной из сторон была предъявлена справка от независимых экспертов о стоимости гаража, однако другая сторона с оценкой экспертов не согласилась. Судьей была назначена повторная экспертиза. (Результаты двух независимых экспертиз практически совпали.) Согласно решению суда стоимость повторной экспертизы была возложена на обе стороны. Правомерно ли это?
Читать ответы (2)
Олеся
14.04.2018, 14:58

Ответчик требует возмещения судебных расходов на досудебную экспертизу, совпадающую с моей

Мною была заказана досудебная экспертиза, которая послужила основанием для обращения в суд. Ответчик не выразил доверия моей экспертизе и ходатайствовал о назначении еще одной экспертизы. Обе экспертизы дали одинаковые заключения. Мой иск был удовлетворен частично. Ответчик подал на возмещение судебных расходов на представителя и проведенную судебную экспертизу. Насколько правомерно их требование в части возмещения судебных издержек на экспертизу, в точности повторяющую мою экспертизу.
Читать ответы (1)