Обнаружен финский нож с кровавым следом пальца на месте убийства - следователь направил на экспертизу.

По подозрению в убийстве Симонова был задержан Головко, у которого был изъят нож. На лацкане его пиджака имеется пятно бурого цвета, в кармане брюк обнаружен носовой платок с множественными пятнами бурого цвета. На подошвах ботинок Головко имеются частицы грунта. Какие экспертизы необходимо назначить для проверки причастности Головко к убийству Симонова?

Следователь Иванов выехал для осмотра места происшествия в квартиру по адресу: г. Ярославль, пр-т Толбухина, №–№. Основанием для осмотра квартиры явилось заявление гр. Сидорова о совершении кражи имущества из квартиры его соседа Тихомирова по указанному выше адресу. На момент прибытия на место происшествия хозяин квартиры (Тихомиров) отсутствовал. Иванов произвел осмотр квартиры, в ходе которого были изъяты следы рук и обуви. Впоследствии в результате проведения по этим следам дактилоскопической и трасологической экспертиз было установлено, что следы рук и обуви на месте происшествия были оставлены Петровым, племянником Тихомирова. В ходе допроса потерпевший Тихомиров заявил, что его квартиру осмотрели незаконно, и просил прекратить уголовное дело, так как претензий к Петрову не имеет. Будут ли допустимыми доказательствами протокол осмотра места происшествия, в ходе которого изымались следы, а также заключения эксперта?

По делу об убийстве Димина следователь произвел осмотр места происшествия – квартиры потерпевшего, в процессе которого произвел фотографирование обстановки квартиры, о чем был составлен протокол. При сопоставлении содержания протокола осмотра и одной из фотографий выяснилось, что на фотографии запечатлен предмет, лежащий под столом и похожий на нож, однако, в протоколе осмотра о нем не сказано ни слова. Жена потерпевшего уверенно заявила, что подобного ножа в их доме не было. Не был он обнаружен и при повторном осмотре квартиры. Вопрос: Есть ли основания утверждать, что в деле имеются доказательства факта наличия ножа в комнате и какие именно?

Можно ли признать протокол осмотра места происшествия недопустимым доказательством (понятых не было), если в ходе осмотра автомобиля якобы был изъят один "след руки" (написано в протоколе), но не указано как он был опечатан, куда был направлен после осмотра, какие тех. средства применяли при этом (в протоколе написано, что использован был только фотоаппарат), в протоколе указано, что к нему прилагается только фототаблица (фото автомобиля). И на этом основании можно ли признать недопустимым доказательством дактилоскопическую экспертизу двух "следов пальцев рук", ведь якобы был изъят один "след руки"?

При личном обыске макеева задержанного по подозрению в совершении убийства обнаружен пистолет марки пм документы на оружие есть. Следователь изъял пистолет и указал в протоколе личного обыска. В тот же день была назначена баллистическая экспертиза с целью выяснения не из этого ли пистолета был произведен выстрел. Правильно ли поступил следователь? Может ли изъятый пистолет стать доказательством? Дайте характеристику вещественного доказательства?

Согласно заключения эксперта следы пальца руки, обнаруженный и изъятый им на месте происшествия во время его осмотра, оставлен гр-ном, что и было положено в основу обвинения и его защитник заявили ходатайство об исключении из системы доказательств. Как должен поступить следователь?

На месте происшествия по факту убийства гражданина В. обнаружена пистолетная гильза, из трупа потерпевшего извлечена пуля. В процессе расследования преступления у подозреваемого Г. обнаружен и изъят пистолет. Какую экспертизу необходимо назначить по данному делу? Какие вопросы следует поставить на разрешение экспертизы? К каким учетам необходимо обратиться для установления всех обстоятельств преступной деятельности подозреваемого?

При личном обыске Макеева, задержанного по подозрению в совершении убийства, обнаружен пистолет марки «ПМ». Документ на право хранения и ношения огнестрельного оружия у него имелся. Следователь изъял пистолет и указал это в протоколе личного обыска. В тот же день была назначена баллистическая экспертиза с целью выяснения, не из этого ли пистолета был произведен выстрел. Правильно ли поступил следователь? Может ли изъятый пистолет стать доказательством? Дайте характеристику вещественного доказательства?

При осмотре места убийства Слонова следователь обнаружил следы обуви и изготовил с них гипсовые слепки. В ходе дальнейшего расследования допрошенный в качестве свидетеля сосед Игнатенко показал, что у погибшего были неприязненные отношения с Демидовым, у которого следователь произвел обыск и изъял ботинки черного цвета, одинакового размера с обнаруженными следами. Эксперт дал заключение, что следы на месте происшествия оставлены данной обувью. Однако, будучи задержанным и допрошенным, Демидов отрицал свою причастность к совершению преступления и указал, что ботинки он уже давно не носил, а во дворе Слонова он не был около недели. С учетом того, что накануне убийства прошел дождь, следователь решил назначить еще одну экспертизу, поставив перед экспертом вопрос о наличии на ботинках следов, однородных с образцами почвы со двора Слонова. Кроме того, были допрошены в качестве свидетелей знакомые и соседи погибшего и подозреваемого. Сослуживец Демидова Комилин сообщил, что видел последнего в ботинках черного цвета несколько дней назад, а соседка Савина показала, что видела его выходящим со двора Слонова вечером накануне убийства. Демидов, опровергая показания Савиной, сославшись на ее преклонный возраст, заявил о невозможности узнать ею человека на таком расстоянии, тем более, вечером. При предъявлении для опознания обуви Кормилин узнал ботинки Демидова. На основании описанных обстоятельств оцените действия следователя, определите относимость полученных им доказательств и элементы процесса доказывания. Какие еще действия можно произвести по этому делу?

В первом часу ночи от работников полиции Петухова И.Н. и Титова В.И. несущих патрульную службу на спецавтомобиле, в дежурную часть РОВД поступило сообщение о том, что из колхоза, «¦Пламя¶», совершена кража, возле коровника обнаружен сторож в бессознательном состоянии, Следственно-оперативная группа в составе следователя, оперуполномоченного уголовного розыска, специалиста-криминалиста, инспектора-кинолога выехала на место происшествия и произвела осмотр. Сторож оказался избитым, и его пришлось отправить в больницу. При осмотре коровника присутствовал директор колхоза Антонов А.Н. Ворота коровника находились в открытом состоянии, замок был взломан. Со слов Антонова А.Н., из коровника похищены, 25 коров. В ходе осмотра были обнаружены, на косяке входной двери, вдавленные следы орудия взлома, на двери загона, следы пальцев руки, на полу коровника, два четких следа грязной обуви, на грунте в следы протекторов шин автомобиля. Раскройте структуру и содержание криминалистической характеристики рассматриваемого преступления. Укажите обстоятельства подлежащие установлению при расследовании данного преступления.