Судебный спор между фермерами и пешеходом - кто несет ответственность за нападение быка?
Фермеры Теленков, Краснов и Величкин, проживавшие в селе «Завидное» и имевшие каждый по 12— 15 коров, купили быка ценной породы. Для содержания быка был построен прочный сарай, а территория вокруг сарая надежно огорожена. Несмотря на это, бык, который отличался буйным нравом, однажды рано утром вырвался на улицу и напал на Тургенина, который шел на охоту с ружьем и необходимым снаряжением. Бык яростно бил свою жертву рогами и не только порвал одежду, но и нанес раны на разные части тела Тургенина. Поняв, что бык рассвирепел, а вокруг никого нет, Тургенин изловчился, схватил свое ружье, которое было заряжено картечью «на волка» , и выстрелил из обоих стволов в голову быка. Бык рухнул, а Тургенин кое-как добрался до сельского медпункта, где ему оказали первую медицинскую помощь. Через некоторое время Тургенин предъявил иск к Теленкову, Краснову и Величкину о взыскании с них солидарно стоимости приведенных быком в негодное состояние меховой куртки и брюк в сумме 40 тыс. руб. , расходов на лечение в сумме 14 тыс. руб. , а также компенсации морального вреда в сумме 100 тыс. руб. При этом истец просил суд признать данного быка источником повышенной опасности, а действия самого Тургенина квалифицировать как совершенные в состоянии необходимой обороны. Ответчики иск не признали, ссылаясь на отсутствие своей вины. По их словам, бык содержался с соблюдением всех мер предосторожности, какие только можно требовать в подобной ситуации. В свою очередь ответчики предъявили к Тургенину встречный иск о взыскании с него убытков, возникших в связи с убийством особо ценного быка, в сумме 600 тыс. руб. Как следует решить спор?
Мясо быка от дать бедным, Тургенева наградить медалью за отвагу, а владельцев быка расстрелять тухлыми яйцами.
Судья применяет закона по собственному субьективному усмотрению.
СпроситьНу действия Тургенина нельзя признать как совершенные в пределах необходимой обороны, так как бык не мог являться посягающим лицом, так сказать имевшее умысел на свершение преступления против обороняющегося лица, тут скорее крайняя необходимость, ведь причинен урон третьим лицам, владельцам быка, они то не участвовали в нападение, в соответствие с решением суда возможно возмещение ущерба причиненного при крайней необходимости владельцам быка, но суд скорее всего должен отказать так как потерпевшие не обеспечили надежное ограждение, если бык смог преодолеть, разумеется по неосторожности, из легкомысленности предполагая что натянутая веревка с табличкой не пересекать между столбами удержит быка (я шучу, не знаю что там за ограждение было), то есть их собственная неосторожность привела к порче имущества
сам Тургенин имеет право на возмещение материального вреда в 40 тысяч рублей и моральный тысяч 5, сто слишком много, все равно на охоту шел, считай получил бесценный опыт.
П.с.
непонятно как он изловчился применить охотничье ружье, по правилам переноски оно должно быть разобрано и в чехле, тем более не заряжено, но я так понимаю это гипотетический случай и будем считать этот вопрос риторическим.
П.п.с.
ущерб здоровью это вопрос к омс, у него же есть медицинский полис, а уже фонд страхования имеет право регресса к причинителям вреда, но это уже такие теоретические дебри, тем более никто об этом не спрашивал.
СпроситьЮристы ОнЛайн: 58 из 47 431 Поиск Регистрация