Отказали в проведении медицинского освидетельствования водителей на состояние опьянения - правомерно ли это?

При освидетельствовании инспектор ГИБДД сначала составил постановление об отстранении от управления, а затем проводил освидетельствование, т.е. сначала отстранил на основании субъективных признаков, а затем составил акт мед. освидетельствования. Правомерны ли действия инспектора?

Уточняю вопрос. Мне пришло постановление о лишении прав по ст.ч.1.ст.12.26. В протоколе о направлении на мед. освидетельствовании на состояние опьянения подписи моей нет. Сотрудники написали, что от подписи отказалась. Основание для направления на мед. освидетельствование стоит: отказ от прохождения освидетельствования. В деле акта об освидетельствовании нет. Правомерно ли данное постановление о лишении прав?

Девушке грозит лишение водительских прав за передачу управления нетрезвому водителю (своему парню). Девушка сидела в машине с водителем. Проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прибор показал наличие алкоголя. В суматохе водитель подписал протокол и тем самым согласился с освидетельствованием. В протоколе в качестве понятых указаны два сотрудника ГИБДД (заинтересованные лица). Акт мед. освидетельствования до суда никто не видел, копия не вручена. После отстранения от управления водитель прошел повторное освидетельствование в ЦРБ и оказался трезвым, акт имеется. Могут ли на суде положительно повлиять обстоятельства: водитель был трезв при повторном освидетельствовании, девушка не знала, что передала управлению нетрезвому водителю (она же не врач нарколог, чтобы определить состояние человека, признаков опьянения не было), также имелась долгосрочная доверенность на передачу управления своему парню. Какую защиту вести на суде?

Инспектор ДПС при остановке автомобиля, по причине нарушения ПДД, неисправности световых приборов, потребовал водителя пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако протокол на направление на мед. Освидетельствование (п.3 ст.27.12 КоАП РФ) не составлялся, а требование водителя составить этот протокол игнорировалось. Имеет ли право водитель в такой ситуации отказаться от прохождения медицинского освидетельствования?

Госавтоинспектор остановил ТС. В качестве причины остановки названо ""Проверка документов", хотя никаких спецопераций и мероприятий не проводилось, нарушений водителем ПДД не было и не предъявлялось. Правомерна ли такая остановка ТС? После предьявления водителем документов (отсутствовал полис ОСАГО) инспектор жестко потребовал (именно потребовал. А не предложил, как это требует п.93 административного регламента) выйти из транспортного средства. На вопрос "зачем?" был дан ответ "Есть основания полагать что вы находитесь в состоянии опьянения". Предложения пройти мед освидетельствование не было. Правомерно ли такое требование инспектора и на каком основании? Водитель ответил отказом. Инспектор предупредил что будет применена физическая сила. Отказ водителя был повторен, цель требования выйти из ТС инспектором не озвучена. Инспектор позвал к себе своего напарника, вызвал наряд Росгвардии и, выворачивая шею водителю, давя на кадык, заломал его к порогу машины. Отстранения водителя от управления ТС не было и не оформлялось. Правомерны ли действия инспектора? И самое главное правомерно ли требование выйти из ТС? Есть ли у водителя обязанность выходить из ТС в таком случае? И вообще обязан ли выходить водитель из ТС при его остановке? Позже после мед освидетельствования в мед учреждении было установлено что водитель трезв (хотя это можно было понять, заламывая шею водителю и находясь с ним лицом к лицу). Обязан ли инспектор предупредить водителя что он ведет видеосъемку всего происходящего?

Прошу Вас расшифровать мне Основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (нужное подчеркнуть): 1. Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 2. Несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 3. Наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Третий пункт расшифровка по моим понятиям полагает что сотрудники не против что водитель не находится в состоянии АЛКОГОЛЬНОГО опьянения (не употреблял алкоголь у него нет признаков или они уже его проверили на трубочку) но они хотят проверить на наличие в организме Наркотических или Психотропных веществ просто скоро суд и они подчеркнули 3 пункт я хочу узнать как это понимать расшифруйте Понятными словами.

После ДТП попросила инспектора ГИБДД провести освидетельствование виновника аварии на состояние алкогольного опьянения, т.к. у меня были подозрения, что он не трезв. Сотрудник ГИБДД отказался, обосновывая это тем, что у него нет на это оснований. Он прав, нужны какие-то более веские основания для проведения освидетельствования?

Два дня назад я попал в ДТП, двигаясь в своей полосе столкнулся с пьяным водителем лоб в лоб. В справке о ДТП напротив Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения стоит крестик, а напротив Направление на мед. освидетельствование на состояние опьянения не стоит. Скажите пожалуйста, может ли это означать что есть возможность что второго водителя не признают пьяным.

Помогите написать правльно дальше и ли подскажте что я упустил" Ходатайство. В Вашем производстве находятся материалы административного дела в отношении Синенко Антона Александровича по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел по статье 12.26 КоАП РФ необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ч. 6 ст.27.12 КоАП РФ. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановление Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ постановляет, утвердить прилагаемые правила: «освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов». В соответствии с основными положениями I. данных правил: 2. Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. 3. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Признаки, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, а именно «сухость в полости рта, резкая смена настроения, зрачки не реагируют на свет», не являются признаками служащими достаточными основаниями полагать, что водитель находиться в состоянии опьянения в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475. следовательно, не являются достаточными основаниями направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. То есть, законных оснований для медицинского освидетельствования нет. Следовательно требование ИДПС о направлении на медицинское освидетельствование облёк в незаконную форму, таким образом протокол о направлении является не допустимым доказательством на основании Конституции РФ статья 50 часть 2. При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Следовательно, отсутствует состав административного право нарушения, в частности его объективная часть. Невозможно отказаться от освидетельствования, на которое гражданин направлен незаконным протоколом. С предъявленным мне обвинением не согласен в полном объеме.

Протокол об адм. правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен одним инспектором ДПС, а протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол направления на мед. освидетельствование на состояние опьянения составлен его напарником.