Кредитор требует взыскания задолженности после ликвидации ООО - какое решение примет суд?

199₽ VIP

Решение задач только на платной основе.

А за 99 рублей не многовато ли задач? Ну и объема ответов?

Добрый день Лидия

Ответы по решению задания № 1:

Ответы на вопросы-1. Изложенное Вами имеет прямое основание для ликвидации общества как юридического лица имеющего не исполненные обязательства и убытки согласно ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об обществах с ограниченной ответственностью"

Статья 3. Ответственность общества

1. Общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

2. Общество не отвечает по обязательствам своих участников.

3. В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Ответ на вопрос 2. Мог участник общества заявить о ликвидации т.к. решение общего собрания участников общества о добровольной ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии принимается по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества, исполнительного органа или участника общества на основании ч.2. ст. 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об обществах с ограниченной ответственностью"

Ответ на вопрос 3. Тупик в управлении корпорацией, или так называемый "дедлок" – достаточно частая ситуация для корпоративного права, самым банальным разрешением которой становится, пожалуй, разделение бизнеса – каждый остается при своём, предложения выкупа доли

Так же При "дедлоке" возможно предъявление требования о ликвидации компании, правда сам конфликт должен быть таким, при котором "злоупотребления допускались всеми участниками" фирмы. Поэтому действия Иванова достаточны для признания ликвидации правомерными

Задание 2 и ответы на вопросы:

1) С учетом того, что 28.06.2017 г. был составлен промежуточный ликвидационный баланс и 02.07.2017 г. был составлен ликвидационный баланс, при этом к этому моменту были произведены расчеты с кредиторами, а до составления ликвидационного баланса с 24.05.2017 г. кредитор направлял письма в Общества АО «Рога и Копыта», следовательно установленный статьями 61 – 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не мог считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, т.е. ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения – составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Суд должен удовлетворить иск по взысканию задолженности по договору поставки с единственного участника и ликвидатора

Привлечь единственного участника к ответственности возможно.