Оценивая правомерность такого утверждения, суд приходит к выводу, что доводы истца об отнесении части земельного участка.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2020 года г. Чехов

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 09 декабря 2020 года.

Чеховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ш. при секретаре судебного заседания Х... рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к администрации городского округа Ч.Московской области, А...кадастровому инженеру А.Но признании недействительными постановления органа местного самоуправления, соглашения о перераспределении земельных участков, возврате в муниципальную собственность земельного участка, взыскании денежных средств, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Н. обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчикам администрации городского округа Ч Московской области, А., кадастровому инженеру А Н.И.о признании недействительным постановления администрации городского округа Ч.Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории»; о признании недействительным соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между администрацией городского округа Ч.Московской области и А.; отмене государственной регистрации права собственности А. на земельный участок с КН №; восстановлении государственной регистрации права собственности Г

А. на земельный участок КН №; возврате в муниципальную собственность городского округа Ч Московской области земельного участка общего пользования площадью 210 кв. м; возврате А. денежных средств в размере 86922,15 руб., уплаченных ею за присоединение муниципального земельного участка; взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.; судебных издержек по оплате землеустроительной экспертизы и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что истец является собственником домовладения, расположенного по адресу: , и земельного участка с КН №, на котором расположен указанный дом. Указанный земельный участок состоит из двух частей, которые соединены между собой узким проходом. Ведение подсобного хозяйства на земельных участках при домовладениях № и № в д. было проблематичным, поскольку они находились на краю оврага, который являлся естественным препятствием для проезда транспорта и сельскохозяйственной техники. В результате межевания и постановки на кадастровый учет земельных участков с КН № КН №, КН №, КН № образовался неразграниченный муниципальный участок земли, который позволил выделенным участкам возможность подъезда к ним и, следовательно, удовлетворить интересы и законные права лиц, проживающих на земельных участках, примыкающих к этому земельному участку общего пользования. В 2017 году собственник земельного участка при разделил свой земельный участок, в результате чего его соседями стали А. – земельный участок с КН № и Х. – земельный участок с КН №. Истец оплатил работу бульдозера, который обеспечил плавный спуск к местному дорожному проезду. В результате появился тупиковый дорожный проезд, которым пользовался не только истец, но и соседи, которые получили возможность проезжать к своему участку на личном транспорте и подвозить строительные материалы. ДД.ММ.ГГГГ году. А. обратилась в администрацию городского округа Чехов с заявлением о предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности», в результате чего А. была оказана государственная услуга по перераспределению земельного участка с КН №. Таким образом, .А. стала собственником земельного участка с КН №, который увеличился на 210 кв. м, за счет земельного участка общего пользования, тем самым перекрыл доступ к земельному участку истца с КН №. По данному вопросу неоднократно обращался в администрацию городского округа Ч кадастровому инженеру Н., которая умышленно не указала расположение ворот как с выездом на приобретенный А. участок общего пользования, так и временные ворота, граничащие с земельным участком №. Эти ворота используются только в зимнее время после снегопадов, так как альтернативный проезд (около 500 м) не обслуживается коммунальными службами. Временный характер проезда через эти ворота связан с тем, что в ближайшее время на границе земельного участка № будет построен забор, после чего останется проход не более полутора метров, а для выезда из ворот с поворотом потребуется проезд не менее 5.5 м. Законодательство РФ не предусматривает ограничение количества проездов к земельным участкам общего пользования. Согласования местоположения границ с лицами, обладающими смежными земельными участками, не произведено. Полагает, что данными действиями ответчиков грубо нарушено гражданское и земельное законодательство. В частности п.12 ст. 85 ЗК РФ указывает, что земельные участки общего пользования, занятые проездом не подлежат приватизации. Следовательно, соглашение между администрацией и.А. о перераспределении земельных участков на основании п.2 ст. 168 ГК РФ является сделкой, нарушающей требования закона или иного правового акта, при этом, посягающей на публичные интересы, либо права и охраняемые интересы третьих лиц, является ничтожной. В связи с тем, что вновь образованный земельный участок А. лишил истца возможности подъезда к своему земельному участку, истец не сможет воспользоваться разрешенным использованием земли, так как его права собственника нарушены в результате создания препятствий в осуществлении своих полномочий пользования своим имуществом. Полагает, что в связи с недействительным соглашением администрации и.А., недействительным является и постановление Администрации от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», а также должна быть отменена государственная регистрация права собственности А. на земельный участок с КН № восстановлена государственная регистрация собственности А. на земельный участок с КН №; присоединенный земельный участок площадью 210 кв. м возращен в муниципальную собственность городского округа Ч, а А возвращены денежные средства в размере 86922,15 руб., уплаченные ею за присоединение муниципального земельного участка. Незаконные действия А., Н.., сотрудника администрации ЕгН. и бездействие администрации причинили истцу - инвалиду 3 группы, 1941 года рождения, моральный вред (физические и нравственные страдания). Нравственные страдания выражались в виде волнения, тревоги, бессонницы, раздражительности. Пенсионное содержание не позволило истцу воспользоваться юридическими услугами, т.к. минимальная стоимость такого рода юридических услуг составляет не менее 50-60 тысяч рублей. Необходимость самостоятельно работать с документами значительно уменьшила возможность истца в отдыхе и привела к физическим страданиям, связанными с обострением хронических заболеваний. Следовательно, на основании ст.151 ГК РФ имеет право на компенсацию морального вреда за период с начала ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в размере 100000 руб., которые, с учетом степени предполагаемой вины, распределяются следующим образом: с администрации — 50 000 руб.; с.А. — 30000 руб.;. с АН.— 20000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске.

Ответчик – представитель администрации городского округа ЧМосковской области по доверенности КЮ.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что в администрацию городского округ Ч Московской области поступило обращение А., о принятии решения об образовании земельного участка в целях заключения соглашения о перераспределении земель и земельных собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в отношении земельного участка с КН №. На основании административного регламента представления государственной услуги, был подготовлен проект постановления администрации городского округа ЧМосковской области и направлен в Министерство имущественных отношений Московской области для принятия решения о предоставлении государственной услуги. В рамках предоставления государственной услуги, сотрудником отдела по распоряжению земельными участками Управления, был осуществлен выезд с целью натурного осмотра формируемого А. земельного участка, в результате данного выезда нарушений в части перекрытия проезда и нарушения прав третьих лиц не выявлено. Ко всем соседним земельным участкам подъезды имелись, в том числе, к земельному участку с КН №. Сводным заключением Министерства имущественных отношений Московской области было принято положительное решение о предоставлении вышеуказанной услуги, по результатам которого администрацией городского округа Ч Московской области издано постановление от ДД.ММ.ГГГГ №. В результате данный земельный участок принадлежит А. (А.) Также сотрудниками отдела дорожной деятельности и безопасности дорожного движения Управления благоустройства администрации городского округа ЧМосковской области был осуществлен выезд ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу. В результате проведенного осмотра территории установлено, что для подъезда к земельному участку с КН № на конце существует возможность организации подъезда между земельными участками с КН №, КН №, КН № и КН №. В рамках проведенной экспертизы представлена схема (рисунок №), согласно которому есть проезд к земельному участку истца с другой стороны. Администрация городского округа Ч Московской области рассматривала и действовала в соответствии с административным регламентом, законные права и интересы истца администрация не нарушала. Возражает против требования истца о взыскании судебных расходов.

Ответчик А в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что земельный участок находится в собственности истца более 10 лет. Закона, который регламентирует право на два и более подъездов, не имеется. По заключению эксперта заезд у истца имеется, в связи с чем его права не нарушены. К участку № имеется как минимум два подъезда со стороны асфальтированной дороги. К ее земельному участку имеется только один подъезд, накатанный строительной техникой, которым можно пользоваться только в сухую погоду. На спорном земельном участке с КН № она установила скважину, стоимость которой свыше 150 000 руб. Перед тем, как начать присоединение земельного участка, она посетила администрацию и узнала, что данная процедура возможна. Специалисты земельного отдела, изучив все схемы и карты, пояснили, что у всех соседних земельных участков имеются подъездные пути, после чего оформила договор для оформления документов. На момент оформления ею земельного участка у истца к дому № был полноценный заезд с разворотной площадкой более 6 метров. После присоединения истец выкупил новый участок под КН №, тем самым перекрыл себе и соседям тот самый заезд и создал препятствия. Требуя альтернативный заезд по ее земельному участку и отмены сделки купли-продажи, полагает, что истец может пользоваться альтернативным заездом по своему участку.

Ответчик – кадастровый инженер Аа Н.И. в судебном заседании исковые требования не признала, предоставила пояснения по иску (том 1 л.д. 59-60, 119), согласно которым на основании обращения. А., в ДД.ММ.ГГГГ. ею была подготовлена «Схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории». Перед подготовкой составления схемы были изучены материалы, находящиеся в доступном пользовании. При выполнении кадастровых работ по образованию земельного участка, границы смежных земельных участков не изменялись и не уточнялись, так как границы смежных участков были уточнены ранее и поставлены на кадастровый учет, что отображено на публичной карте Росреестра. Акт согласования границ в данном случае не требуется. Испрашиваемый земельный участок является единственным подъездом к земельному участку с КН №, собственником которого является А. и тупиковым. Земельный участок с КН №, прилегающий к тупиковому подъезду, имеет подъезд вдоль. Земельный участок с КН №, прилегающий к тупиковому подъезду, имеет подъезд с дороги по. К дому №, который расположен на двух участках: на участке с КН № и с КН № выделен отдельный подъезд. Испрашиваемый земельный участок не препятствует доступу к земельному участку с КН №. Образованный участок не препятствует доступу к дому №. На момент проведения кадастровых работ по образованию земельного участка благоустроенного подъезда не было.

3-е лицо – представитель Министерства имущественных отношений Московской области, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились, были извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, об отложении дела не просили.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-их лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив их, суд считает исковые требования. Н. подлежащими удовлетворению частично.

В соответствие со ст. 304 ГК РФ собственник земельного участка вправе требовать устранение любого нарушения своего права, хотя бы оно не сопряжено с лишением владения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник, вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка площадью 1450 кв. м с КН №, расположенного по адресу: , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 95).

Установлено, что ответчик А. в настоящее время является собственником соседнего земельного участка площадью 785 кв. м с КН №, расположенного по адресу: , что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 55-57).

Установлено, что Аранее принадлежал земельный участок площадью 575 кв. м с КН №

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. А. обратилась в администрацию городского округа ЧМосковской области с заявлением о принятии решения об образовании земельного участка в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности.

По результатам рассмотрения заявления. А. администрацией города Ч Московской области вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности» (том 1 л.д. 40). Данным постановлением утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадь которого составляет 785 кв. м, расположенного по адресу: с категорией земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)» в целях заключения соглашения о перераспределении земель государственная собственность на которые не разграничена, площадью 210 кв. м и земельного участка, находящегося в частной собственности, площадью 575 кв. м (КН №).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского округа Ч...А. заключено соглашение о перераспределении земельных участков. По условиям соглашения А. переходит земельный участок площадью 210 кв. м с образованием нового земельного участка общей площадью 785 кв. м с кадастровым номером № (том 1 л.д. 51-53).

Границы перераспределенного земельного участка № установлены на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного кадастровым инженером А Н.И. (том 1 л.д. 71).

Заявляя исковые требования о признании указанных постановления и соглашения недействительными, истец ссылается на те обстоятельства, что в результате перераспределения земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику и выделе в ее собственность земельного участка площадью 210 кв. м был перекрыт проезд к его земельному участку, чем нарушены его права собственника.

Для проверки доводов истца, определением Чгородского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО ЕССЭ «Мск-эксперт» (том 1 л.д. 137-139).

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 141-176) в результате визуального обследования земельного участка с КН № экспертом установлено, что к данному земельному участку фактически имеется проезд. Методом графического моделирования сведений ЕГРН о местоположении земельного участка экспертом установлено наличие проезда шириной более 3,5 м.

В соответствии с сопоставлением сведений ЕГРН и фактического обследования местности экспертом установлено, что земельный участок с КН № захватывает проезд со стороны оврага, следовательно, препятствия в пользовании данным проездом собственником земельного участка с КН № на момент осмотра по факту не имеются, а по данным ЕГРН имеются.

С точки зрения понятия альтернативы проезд к земельному участку с КН № для ведения личного подсобного хозяйства как альтернативный проезду со стороны оврага между земельными участками с КН № и КН № имеется.

Эксперт указывает, что собственник земельного участка с КН № право проезда к своему земельному участку со стороны оврага до заключения соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ «О перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности» имел.

Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

При рассмотрении настоящего спора суд руководствуется следующими нормами закона.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации, перераспределение земельных участков, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 (статьи 39.27 - 39.29) настоящего Кодекса.

Статья 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случае перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Согласно пункту 2 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате перераспределения таких земельных участков и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется за плату, размер которой определяется в порядке, установленном органом местного самоуправления, в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

Согласно статье 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 39.2 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 3 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

В случае образования земельных участков путем перераспределения земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, подготовка схем расположения земельных участков обеспечивается гражданами, являющимися собственниками таких земельных участков (пункт 8 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 12 ст. 1 ГрК РФ к территории общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). Земельные участки в границах территорий общего пользования, по общему правилу, находятся в государственной или муниципальной собственности, как обеспечивающие комплексное социально-экономическое развитие территорий, реализацию права граждан на благоприятную окружающую среду, на комфортную среду обитания (п. 12 ст. 85 ЗК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 г. N 1963-О).

Для решения вопроса о правомерности перераспределения земельных участков необходимо не только установить наличие оснований для перераспределения, указанных в пункте 1 статьи 39.28 ЗК РФ, но и отсутствие оснований для отказа, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Приведенной императивной правовой нормой предусмотрен запрет передачи в частную собственность земель общего пользования, в том числе занятых проездами.

Названный запрет не поставлен в зависимость от каких-либо обстоятельств, в том числе от того, находятся ли земли общего пользования в границах красных линий и включены ли эти земли в состав территорий общего пользования в порядке, предусмотренном градостроительным законодательством.

Таким образом, образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется, в том числе, в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (подпункт 3 пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации); одним из оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Кодекса требований к образуемым земельным участкам (подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации), согласно пункту 5 которой не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием; земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации в силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации; подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительная документация наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства (пункт 2 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований Н. указывает, что образуемый земельный участок расположен на территории общего пользования, ранее используемой им для подъезда к собственному земельному участку.

Оценивая правомерность такого утверждения, суд приходит к выводу, что доводы истца об отнесении части земельного участка. А с КН № к территории общего пользования соответствуют действительности.

В силу п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Как усматривается из заключения эксперта собственник земельного участка с КН № имел право проезда к своему земельному участку со стороны оврага до заключения соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ «О перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности».

При оценке пояснений сторон, исследованных письменных доказательств, суд приходит к выводу о том, что спорный земельный участок до заключения оспариваемого соглашения использовался как места общего пользования для прохода и проезда, что также подтверждается заключением судебной землеустроительной экспертизы о наличии на исследуемом земельном участке грунтовой дороги.

Кроме того, суд учитывает и положения статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", согласно которым местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в том числе с собственниками смежных земельных участков, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН.

Поскольку участки истца и ответчика. А. имеют смежную границу, и в результате перераспределения земель конфигурация земельного участка ответчицы изменилась (фактически образовалась новая граница), истец является тем землепользователем, с которым, как установлено законодательством о кадастровой деятельности, должно согласовываться местоположение границ земельных участков. Иное приводило бы к нарушению прав собственника смежного земельного участка, лишавшегося возможности пользоваться принадлежащим ему земельным участком.

Согласно п.1 ст. 61 ЗК РФ ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Разрешая гражданское дело, суд исходит из того, что предоставление земельного участка. А. в порядке перераспределения нарушает права и законные интересы истца по пользованию проездом. Перераспределение земель общего пользования в частную собственность должно учитывать мнение иных землепользователей земельных участков, расположенных на соответствующей территории.

В рассматриваемом случае в порядке перераспределения А. предоставлен земельный участок, который не мог быть предоставлен в порядке перераспределения в силу положений ЗК РФ, поскольку предоставлялся он именно из земель общего пользования, собственность на которые не разграничена, и использовался иными лицами как земли общего пользования для доступа к своим земельным участкам.

Истцом, в том числе, заявлены требования о признании недействительным соглашения о перераспределении земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией городского округа Ч Московской области и А.А.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В связи с тем, что указанное соглашение заключено на основании постановления администрации городского округа Ч Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, которое суд признает недействительным, Соглашение о перераспределении земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между администрацией городского округа Ч Московской области и.А. подлежит признанию недействительным.

Признав указанное соглашение недействительным, суд применяет последствия недействительности сделок и признает недействительными результаты межевания земельного участка с КН №, площадью 785 кв. м, расположенного по адресу: сформированного в результате перераспределения земельного участка площадью 575 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , принадлежавшего на праве собственности А.А. и земель территории муниципального образования городского округа Ч Московской области, государственная собственность на которые не разграничена с прекращением возникшего у ответчика права собственности на земельный участок площадью 785 кв.м. и восстановлением права собственности на ранее занимаемый ей земельный участок площадью 575 кв. м, а также возлагает на А. обязанность по освобождению земельного участка площадью 210 кв. м, включенного в земельный участок с КН № площадью 785 кв. м по адресу:

Доводы ответчиков о наличии альтернативного проезда к участку истца несостоятельны и не могут быть положены в обоснование правомерности действий ответчиков по перераспределению земельного участка, поскольку судом установлено, что данный земельный участок использовался гражданами как места общего пользования.

Вместе с тем, суд считает не подлежащими удовлетворению требования Н. о восстановлении государственной регистрации права собственности. А. на земельный участок КН №; возврате в муниципальную собственность городского округа ЧМосковской области земельного участка общего пользования площадью 210 кв. м; возврате А. денежных средств в размере 86922,15 руб., уплаченных ею за присоединение муниципального земельного участка, поскольку данные требования не затрагивают права и законные интересы истца.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований Н. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 100000 руб., суд учитывает, что в данном случае, требования о компенсации морального вреда обоснованы истцом причинением нравственных страданий в связи с возникшим между сторонами спором о нарушении имущественных прав, что действующим законодательством, как основание для возмещения морального вреда, не предусмотрено, личные неимущественные права истца в настоящем случае не нарушены.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 37000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. Факт несения указанных расходов истцом подтвержден.

На основании вышеизложенного и в силу указанных норм закона, учитывая, что права истца нарушены действиями администрации городского округа чМосковской области, с последней подлежат взысканию судебные расходы истца на проведение экспертизы в размере 37000 руб. и оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Н. удовлетворить частично.

Признать недействительным постановление администрации городского округа ЧМосковской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане» в отношении утверждения схемы расположения земельного участка территории площадью 785 кв. м, расположенного по адресу:

Признать недействительным соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между администрацией городского округа ЧМосковской области и А..

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 785 кв. м, расположенного по адресу:

Обязать А. освободить земельный участок площадью 210 кв. м, включенный в земельный участок с КН №, площадью 785 кв. м по адресу:

Взыскать с администрации городского округа ЧМосковской области в пользу А. Н. расходы по проведению экспертизы в сумме 37000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований Н. отказать.

Настоящее решение является основанием для внесения.

Вопрос как обжаловать такое решение.