Спор между АО и генеральным директором - гражданское или трудовое право?

По вине генерального директора акционерного общества последнему были причинены убытки. АО обратилось в суд с иском к генеральному директору о возмещении причинённых убытков в полном объёме в соответствии со ст. 15 ГК РФ. Возражая против иска, генеральный директор обратил внимание суда на то, что он состоит в трудовых отношениях с АО, и поэтому размер его ответственности перед АО должен определяться нормамти трудового, а не гражданского законодательства. Кто прав в возникшем споре? Каке отношения складываются между генеральным директором и какими нормами права они регулируются? Какое решение должен вынести суд?

Какими нормами права, гражданского или трудового законодательства, должна определяться ответственность генерального директора перед ОАО за причинение убытков? ОАО подало иск в соответствии со ст. 15 ГК. Право общество или нет?

1.Акционерное общество «Парус» создано в 2003 г. Новый директор, И. И. Иванов, приступивший к выполнению своих обязанностей в 2016 г., распорядился уничтожить все документы предшествующего периода существования организации. Насколько правомерно его распоряжение? Какие требования нормативных документов нарушены в результате распоряжения нового директора? Какая мера ответственности может быть предусмотрена для директора И. И. Иванова? 2. В ходе плановой проверки государственного унитарного предприятия выяснилось, что документы по личному составу хранились в подвальном помещении которое затопило накануне приезда комиссии, документы пришли в негодность: текст размыт, информация стала нечитаемой. Какие правила работы с документами были нарушены? Кто несёт ответственность за неправильное хранение документов? Какая мера наказания может быть применена?

Задача № 1. Иванов Дмитрий Иванович обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением о ликвидации закрытого акционерного общества «Омега». В обоснование своих требований он указал, что является участником общества, что корпоративный конфликт между акционерами, существующий в обществе на протяжении длительного времени, препятствует осуществлению обществом нормальной хозяйственной деятельности, отсутствие исполнительного органа общества, невозможность принятия акционерами каких-либо решений на общих собраниях акционеров, привел к тому, что начиная с 2011 года в судах рассматривалось и рассматривается по настоящее время в общей сложности не менее 177 корпоративных споров с участием акционеров и ЗАО «Омега», в том числе исков о взыскании убытков, по оспариванию сделок, по проведению и оспариванию решений общих собраний общества, о предоставлении документации общества акционерам и тому подобных. По мнению другого участника ЗАО «Омега» Петрова В.С., Иванов Д.И. не представил в материалы дела надлежащих доказательств в обоснование исковых требований, действия истца направлены на причинение вреда ЗАО «Омега», что в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается. Полагает, что действия акционера Иванова Д.И. на общем собрании акционеров ЗАО «Омега», состоявшемся 07.11.2014, блокируют образование в обществе исполнительного органа. 1. Является ли указанная ситуация основанием для ликвидации общества 2. Имел ли право участник подавать иск о ликвидации? 3. Какие еще существуют приемы разрешения deadlock? Задача № 2. 20.03.2017 г. единственным участником ООО «Серп и Молот» (далее – Общество) Кучаевым В.А. было принято решение о ликвидации общества в связи с достижением целей, ради которых оно было создано. 24.03.2017 г. Обществом было направлено уведомление в орган по государственной регистрации о внесении записи в ЕГРЮЛ о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации. В качестве ликвидатора был назначен Хосонов А.М. 25.04.2017 г. Общество опубликовало в «Вестники государственной регистрации» сведения о начале процедуры ликвидации и о том, что требования кредиторов должны быть направлены до 26.06.2017 г. 28.06.2017 г. был составлен промежуточный ликвидационный баланс, 02.07.2017 г. был составлен ликвидационный баланс, при этом к этому моменту были произведены расчеты с кредиторами. 03.07.2017 г. необходимые документы были переданы в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, 06.07.2017 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении ООО «Серп и Молот». Кредитор Общества АО «Рога и Копыта» (далее – АО) 06.07.2017 г. обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по договору поставки с единственного участника и ликвидатора, поскольку кредитор не был уведомлен о начале процедуры регистрации, и узнал о процедуре ликвидации только 24.05.2017 г., когда подошел срок исполнения по договору поставки. С этого момента в адрес ООО «Серп и Молот» кредитором было направлено пять писем с требованием об удовлетворении их требований, однако все письма направленные на адрес общества не были получены, что подтверждается почтовыми документами. Кроме того, на обращения кредитора по телефону и электронной почте также ответа не последовало. При личном посещении здания, в котором согласно записи в ЕГРЮЛ находилось ООО, ни органов управления, ни иных лиц, связанных с ООО не обнаружено. Какое решение должен принять суд по требованию АО? Можно ли привлечь единственного участника к ответственности?

Производственное объединение обратилось в суд с иском к директору филиа-ла Томингу, главному инженеру Маслову и начальнику ОТК Селезнёву о взыскании с них 4 тыс. руб. в возмещении ущёрба, причинённого выпуском недоброкачественной продукции и причинении истцу ущерба на указанную сумму, иск удовлетворил час-тично, возложив на них ограниченную материальную ответственность, в то время, как в материалах дела имеется постановление следователя о прекращении уголовно-го дела по нереабилитирующим основаниям, в действиях ответчиков содержится состав преступления. Законно ли решение суда? Какой вид ответственности наступает в данной ситуации? Какое значение имеет для вынесения законного решения по делу постановле-ние следователя о прекращении уголовного дела?

Акционер закрытого акционерного общества на основании п. 7 ст.49 Федерального закона «Об акционерных обществах», владеющий 10% обыкновенных акций общества, предъявил в арбитражный суд иск об обжаловании решения, принятого общим собранием акционеров по одному из вопросов повестки дня. По мнению истца, решение было принято при отсутствии кворума: в собрании не принимали участие сам истец и акционер, владеющий 41% обыкновенных акций общества. В ходе судебного разбирательства представитель общества указал на то, что акционеру, владеющему 415 голосующих акций этого общества, арбитражный суд определением о принятии мер по обеспечению иска, предъявленного к этому акционеру, запретил голосовать по вопросу, по которому было принято оспариваемое решение. Таким образом, названные акции не должны были приниматься во внимание при определении кворума для принятия решения по данному вопросу. Есть ли основания для удовлетворения иска?

2. ООО обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО о возмещении убытков, понесенных в связи с нарушением ответчиком его исключительных прав на художественный фильм. В обоснование своих требований истец представил договор заключенный между ним и третьим лицом, по которому были приобретены права на спорный фильм. В свою очередь, продавал диски с фильмом, исключительное право на распространение которого, по мнению истца, было приобретено ООО по возмездному договору с третьим лицом. По условиям этого договора предусматривалась передача ООО исключительного права на распространении фильма. Из материалов дела усматривалось, что исключительное право на использование произведения третье лицо само приобрело у изготовителя аудиовизуального произведения по договору, в котором отсутствовало условие о возможности передачи этого права. Дополнительных соглашений к договору не заключалось. Какое решение должен вынести суд.

ЗАО обратилось в арбитражный суд с иском к управлению капитального строительства администрации города об обязании передать в собственность истца трехкомнатную квартиру во вновь построенном жилом доме. Решением суда иск удовлетворен. Разрешая спор, суд не дал оценки тому обстоятельству, что обя¬зательство по передаче истцу квартиры обусловлено его встречным обязательством частично инвестировать строительство. Данные об¬стоятельства на обсуждение сторон не ставились и судом не иссле-довались. В материалах дела отсутствует протокол судебного заседания. Решение суда подписано судьей Маценко, хотя во вводной час¬ти указано, что оно вынесено судом в составе судьи Цаценко.