Может кто то подскажет все ли правильно написано?

Во второй кассационный суд г Москвы

Истец Рапота Андрей Вячеславович адрес: Смоленская область г.Вязьма ул.Комсомольская д 3 кв. 17. тел 89107658571

Ответчик ООО регион 67 адрес г. Вязьма Северный переулок дом семь.

Дело N 2-69/2021.

Я обратился в суд с иском к ООО регион 67 дело N 2-69/2021 о защите прав потребителя указав что согласно решению Вяземского районного суда по делу номер 2 – 37/20 20 с ответчика в мою пользу судом определен материальный ущерб в сумме 69900 рублей В связи с чем имею право для взыскании неустойки из расчёта 1 % в день всего в размере 749 328 руб. соответствии с расчётом онлайн калькулятора так как без этого расчета суд дело к рассмотрению не принимает, а также прошу взыскать моральный ущерб причинённый мне в результате шума батарей в квартире в размере 20000 рублей.

В своем решении судья Воронков написал что я как истец самолично ограничил размер неустойки определив её в размере 1 % за каждый день что не соответствует действительности и материалам дела.

На самом деле в первом судебном заседании я подробно объяснил судье Воронкову что я ошибся рассчитав Размер неустойки в размере 1 % а не трёх.

Я объяснил ему что расчёт неустойки это простая формальность так как размер причинённого мне ущерба 69 900 рублей, а сумма неустойки не может превышать эту сумму.

Однако судья Воронков по своему желанию во время судебного заседания отдавал распоряжения секретарю включать и отключать аудиозапись, возобновлять и переставать делать протокол судебного заседания.

На втором судебном заседании я заявил об увеличении неустойки.

Я считаю, что судья нарушил ст 334 несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Суд не обосновал возможность удовлетворения заявления ответчика о снижении неустойки по ст 333 ГК РФ и снизил размер истребуемой мной неустойки до 10000 руб. ссылаясь на принцип разумности и справедливости см страница 5 дела N2-69/2021.

При этом судом не учтены разъяснения содержащиеся в в пункте 34 постановления пленума верховного суда РФ от 28.06.2012 N17.

Положения статьи 333-й ГК РФ применяется судом в исключительных случаях с указанием мотивов по которым суд полагает что уменьшении неустойки является допустимым.

Это же разъяснение отсылает суд положением в Т. Ч 128 закона защите прав потребителей в соответствии с которым при определении размера неустойки её сумма не должна превышать цену работы (ущерба) .

При таких обстоятельствах при отсутствии у суда мотивов для снижения размера неустойки её размер должен быть определен в соответствии с специальной нормы статьи 28 закона о защите прав потребителей то есть в размере 69 900 руб.

В апелляционном определении на странице 3 судом написаны общие фразы что исходя из анализа обстоятельств дела принимая во внимание соотношение заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств а также то обстоятельство что взыскании неустойки не должно повлечь непомерных расходов должника суд первой инстанции применив положения статьи 333-й ГК РФ снизил размер неустойки до 10 000 руб.

Суды нарушили Ч.2 статьи 333 ГК РФ где сказано:

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Никаких доказательств ответчиком и судом что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению мною необоснованной выгоды приведено не было.

Суд в нарушении ч 2 ст 333 ГК РФ вместо приведения доказательств заявил что он так считает по принципам разумности и справедливости.

Однако эти принципы доказательством необоснованной выгоды не являются.

Судом первой инстанции установлено что в актах тах государственной жилищной инспекции от 16.012019 г и от 18.04.2017 г отражено что в батареях имеются шумы и вибрации.

В соответствии с экспертным заключением учреждения здравоохранения в центр гигиены и эпидемиологии смоленской области и номер 109 В от года измеренный уровень шума в моей квартире соответствует нормам, но в дневное время.

В своем решении на странице семь судья Воронков пишет что максимальный уровень звука измеренные в центре комнаты составляет 50,6 децибелл при допустимом уровне звука в 55 децибелл.

Далее судья Воронков пишет что якобы ответчиком указанное заключение не оспорено, что не соответствует действительности так как судья Воронков в конце слушание дела запретил мне высказывать какие-либо доводы об источниках шума запретив мне говорить нарушил ст 35 ГПК РФ.ст 174 и ст 190 ГПК РФ.

Я написал заявление председателю суда:

"Жалоба на нарушение судьей Воронковым Р.Е. процессуальных правил во время слушания дела 22 марта 2021 года.

В конце слушание дела когда я хотел обосновать, что тихий звук может быть гораздо неприятнее сильного и стал говорить о падающих каплях воды, судья Воронков Р.Е. перебил меня и запретил мне высказывать доводы об источниках звука как якобы не относящихся к делу, заявив что он будет решать, что относится к делу.

Я так же собирался обьяснить что:

В действующих санитарных правилах СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» изложены гигиенические требования к уровням шума в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки предельно допустимый уровень шума с 23.00 до 7.00 уровень шума допускается не более 45 децибел, а измеренный шум в моей квартире составил 50.6 децибел.

Таким образом судья грубо нарушил мое право на защиту.

Прошу вас разобраться и принять меры в соответствии с действующим законодательством."

Рапота А.В.

От председателя суда Лакезина А.В. я уже получил отписку, где сказано, что замечания к протоколу можно подать в течении пяти дней, что на практике сделать никак невозможно так как заявления судом в связи с карантином принимаются только по почте, что занимает время гораздо больше 5 дней.

Таким образом в деле имеются все доказательства о шуме и вибрации батарей, а так же о превышении допустимого уровня шума в ночное время на 5.6 децибел.

В Апелляционном определении написано, что я не предоставил доказательства превышения шума в ночное время.

Неужели судьи решили, что в ночное время батареи ложатся спать и их уровень шума понижается?

При этом суд отлично знал, что в ночное время никто в Вязьме замеров шума не делает.

На самом деле шум батарей в ночное время как правило увеличивался так как ночью холоднее, чем днем и скорость движения жидкости увеличивается, растет давление и температура в батареях, соответственно увеличивается шум и вибрации, что понятно из школьного курса физики.

Существует Китайская пытка каплей падающей на голову воды.

Падающая капля воды конечно тише, чем 50 децибел и совсем не больно, но исходя из логики судов доказать, что это пытка невозможно.

И даже ночное измерение шума падающей капли воды Роспотребнадзором не поможет …..

Суды не обратили никакого внимания на мое заявление, что ВС постановил, что соседей можно наказать за шум, не превышающий санитарных норм опубликованное во многих изданиях см копию издания ниже:

21 марта 2012, 15:18 / Политика.

ВС постановил, что соседей можно наказать за шум, не превышающий санитарных норм

Ведомости

Обсудить

Поделиться

Прочту позже.

Верховный суд (ВС) считает возможным наказывать граждан, беспокоящих своим шумом соседей, даже если при этом не нарушаются санитарные нормы, говорится в материалах ВС России. ВС отказался признать невиновным жителя Томской области, который громко слушал музыку, но уровень звука при этом был ниже предельной нормы.

Конечно не важно, кто шумит батареи, или соседи, здесь важен просто шум мешающий жить.

Решения судов противоречат самим себе и материалам дела, противоречат закону и здравому смыслу в связи с этим прошу отменить решение судьи Воронкова Р.Е. От 01.04. 2021 года N 2-69/2021 и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 6 июля 2021 года и удовлетворить все мои требования к ООО РЕГИОН 67.

Прошу восстановить пропущенный процессуальный срок в соответствии со статьей 112 ГПК РФ так как я получил Апелляционное определение в конце октября 2021 года о чем имеется моя подпись в деле.

Приложения:

1 Копия решения Вяземского районного суда N2-692021 на 8 листах.

2 Копия Апелляционного определения от от 6 июля 2021 года на 5 листах.

Может кто то подскажет все ли правильно написано?