Возбуждение уголовного дела против водителя после ДТП со смертельным исходом - правомерный выбор следователя или ошибка?

• г. Саратов

Произошло ДТП (автомобиль под управлением К. двигался со скоростью 60 км/ч в населенном пункте в темное время суток на расстоянии 0,5 м. от обочины, с включенным дальним светом, т.к. уличное освещение плохо освещало дорогу, подъезжая к остановки общественного транспорта, на дорогу вышел М., с целью остановить попутку, находился в состоянии алкогольного опьянения, одетый в темную одежду, в это время его сбил К., со слов последнего, он увидел М. за метр до него и почувствовал удар в правую сторону автомобиля), пешеход скончался через двое суток, следователь прокуратуры вынес постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица-водителя, допросил в качестве подозреваемого и избрал меру пресечения, при этом не проводил еще судебно-медицинскую и автотехническую экспертизу, вопрос: правомерно ли поступил следователь, возбудив дело в отношении конкретного лица, а не по факту?

Читать ответы (5)
Ответы на вопрос (5):

Действия следователя правомерны.

Спросить

Здравствуйте.

Уголовное дело по признакам ч.2 ст. 264 УК РФ возбуждается либо по факту ДТП, либо в отношении конкретного лица, в зависимости от обстоятельств произошедшего и с учетом последствий, предусмотренных диспозицией данной статьи.

Согласно уголовно-процессуальному закону (статья 140 часть 1 УПК РФ) поводами для возбуждения уголовного дела являются заявление о преступлении, письменное или устное.

Если было заявление со стороны родственника погибшего пешехода, то действия следователя правомерны.

В любом случае, нужно срочно обращаться за помощью адвоката и не свидетельствовать против себя.

Спросить

Добрый день, если в ходе проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ имеется повод к возбуждению уголовного дела, достаточные данные указывающие на на признаки преступления, установлено причастное лиц, то следователь возбуждает в отношении конкретного лица уголовное дело. В настоящее время при прокуратуре следователей нет. Судебные экспертизы следователь назначит после возбуждения уголовного дела, ознакомит К. с постановлениями о назначении экспертиз и затем с их заключениями. В соответствии со ст. 144 УПК РФ, следователь вправе назначить судебную экспертизу, но не обязан. Достаточно получить справку об исследовании. После возбуждения уголовного дела, следователь обязан назначить проведение судебных экспертиз. Из Ваших пояснений не вдаваясь в материалы уголовного дела, следователь поступил правомерно.

С Уважением,

Спросить
Быстрая юридическая помощь
8 800 505-91-11
Бесплатно 24/7

Уголовное дело по "факту" возбуждается в случае, если следствию не известно лицо совершившее преступление и на момент возбуждения уголовного дела оно не установлено. В данном случае, в ходе проведения доследственной проверки по сообщению о преступлении, следствием было установлено, что автомобиль в момент ДТП находился под управлением К. в связи с чем в действиях последнего формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. Таким образом, исходя из приведенных данных, возбуждение уголовного именно в отношении конкретного лица является правомерным. Обстоятельства происшествия и причинно-следственная связь между действиями К. и смертью М. будет устанавливаться в ходе расследования, по результатам которого будет принято окончательное решение.

p.s. в прокуратуре нет следователей с 15.01.2011 года.

Спросить

Добрый день, Сергей!

Действия следователя носят правомерный характер. Могу предположить, что статус конкретного подозреваемого в причинении повреждений, которые привели к смерти потерпевшего в результате ДТП, был избран основываясь на обстоятельствах происшествия с учётом конкретного лица, управлявшего источником повышенной опастности.

Спросить
Сергей
01.12.2021, 17:24

Уголовное дело возбуждено после ДТП с пьяным пешеходом в темное время суток - анализ правоохранительной практики.

Произошло ДТП - автомобиль под управлением К. двигался со скоростью 60 км/ч в населенном пункте в темное время суток на расстоянии 0,5 м. от обочины, с включенным дальним светом, т.к. уличное освещение плохо освещало дорогу, подъезжая к остановки общественного транспорта, на дорогу вышел М., с целью остановить попутку, находился в состоянии алкогольного опьянения, одетый в темную одежду, в это время его сбил К., после чего М. скончался на месте. Со слов К, он увидел М. за метр до него и почувствовал удар в правую сторону автомобиля. Следователь вынес постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК в отношении К., допросил в качестве подозреваемого и избрал меру пресечения, при этом не проводил еще судебно-медицинскую экспертизу и автотехническую экспертизу (не установ причинно-следственную связь ДТП и смерти М). Применительно к порядку возбуждения уголовных дел публичного обвинения речь идет о следующих правилах: 1) для возбуждения уголовного дела необходимо наличие предусмотренных ст. 140 УПК повода и ОСНОВАНИЯ; 2) обязательно соблюдение предусмотренной ч. 2 и 3 ст. 146 УПК процессуальной формы постановления о возбуждении уголовного дела. ВОПРОС: 1. Имел ли следователь достаточные ОСНОВАНИЯ для возбуждения УД в отношении К.? (без проведения соответствующих исследований и экспертиз); 2. Можно ли признать постановление следователя незаконным?; 3. Возможно следователю необходимо было возбудить УД по факту?.
Читать ответы (2)
Ольга
02.11.2012, 20:57

Какие действия предпринять водителю в данный момент?

В темное время суток в населенном пункте был совершен наезд на пешехода, переходившего дорогу слева направо по ходу движения автомобиля. Водитель двигался с разрешенной скоростью. В настоящее время пешеход в реанимации, состояние тяжелое. Какие действия предпринять водителю в данный момент? Могут ли его признать виновным, если у него не было технической возможности избежать столкновения, пешехода водитель увидел в последний момент перед столкновением? Если пешеход был в состоянии алкогольного опьянения, то учитывается ли это при рассмотрении вопроса определения вины водителя, если такое выявится?
Читать ответы (1)
Наталья Витальевна
13.06.2014, 17:46

Трагическое ДТП - Водитель фуры совершил наезд на пешехода в темное время суток, возможные последствия

Водитель фуры совершил наезд на пешехода в темное время суток (1.30 ночи) Двигался вне населенного пункта. На не освещенном участке дороги. Со скоростью 75 км.ч. Пешеход находился почти на середине проезжей части в не пешеходног перехода хотя переход имеется 150 метрах. В темной одежде. Имелась так же широкая обочина и разгонная полоса справа от водителя. Пешеход в результате ДТП скончался. Водитель с места не скрылся и был трезв. Что ему грозит.
Читать ответы (1)
Наталья
29.11.2015, 21:49

Человек сбил пешехода насмерть во время движения по тёмной дороге без пешеходной зоны - что ожидает водителя?

Человек сбил пешехода насмерть, который передвигался по правой стороне дороги, то есть по направлению автомобиля, тёмное время суток, освещения через 50 метров, населенный пункт, пешеходной зоны нет. Пешеход шел по обочине. Ослепил встречный автомобиль, не успел среагировать и объехать препятствие. Что грозит?
Читать ответы (4)
Наталия
18.09.2011, 19:02

Сбитие пешехода на обочине - последствия, судебное разбирательство и влияние нетрезвости на дело

Сбил пешехода на обочине в темное время суток. Скорость машины не была превышена, пешеход двигался в нетрезвом состоянии по направлению движения, то есть спиной к машине по обочине. Пешеходу причинён вред здоровью средней тяжести. Предстоит судебное разбирательство. Чем это грозит? Будет ли водитель лишён прав? Влияет ли на исход дела, то что пешеход был в нетрезвом состоянии в не рабочее время?
Читать ответы (3)
Константин
18.04.2016, 15:33

Авария с пешеходом вне населенного пункта - виновен ли водитель с неосвещенным участком дороги и слепящими фарами?

Вне населенного пункта сбил насмерть пешехода на неосвещенном участке дороги пешеход двигался по дороге светоотражающих элементов на одежде не имел. В дождь, на встречке двигался автомобиль слепящий меня. По экспертизе дальность обзора была от 15 с ближним до 40 с дальним светом фар метров, я двигался с ближним светом фар, со скоростью примерно 80 разрешенная 90. Мед экспертизу прошел по нулям. Что может гразить по данному делу. Есть ли шансы что уд закроют.
Читать ответы (1)
Николай
18.11.2008, 17:14

Скорость движения моего автомобиля не более 50 км/ч.Какова уголовная ответственность за данное ДТП?

Cбил челоаека через 45 метров после пешеходного перехода в тёмное время суток, освещение дороги отсутствовало. Пешеход находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и выскочил из за автомобиля идущего по встечной полосе, получив при столокновении тяжкие телесные повреждения. Скорость движения моего автомобиля не более 50 км/ч.Какова уголовная ответственность за данное ДТП? Какова уголовная ответственность за ДТП в случае смерти потерпевшего?
Читать ответы (1)
Александр Павлович
02.10.2014, 14:26

Следователь может отказать в возбуждении уголовного дела после наезда на родственника - аргументы и последствия экспертизы

На моего родственника был совершен наезд. Вечером он припарковал свой автомобиль на обочине дороги, намереваясь перейти дорогу не по пешеходному переходу. Увидев слева приближающиеся автомобили он стоял рядом с припаркованным автомобилем (возле двери) намереваясь пропустить автомобили. Его сбивают и приносят тяжкий вред здоровью. Следователь объявляет о том, что может отказать в возбуждении уголовного дела, если автотехническая экспертиза постановит что у водителя не было возможности избежать ДТП. На сколько это правомерно? Если время было вечернее, дорога освещена фонарями, пешеход был в светлой одежде. Что будет если экспертиза установит превышение скорости?
Читать ответы (1)
Денис
23.12.2015, 19:23

Вчерашнее решение суда о заключении подозреваемого под стражу - возможность обжалования в связи с отсутствием указания сроков

Вчера Районный суд, на постановления ст следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избраниимеры пресечения заключения под стражу в отношении подозреваемого, вынес постановление: Избрать меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении подозреваемого. При этом он не указал сроки. Вопрос можно ли его обжаловать, если упк указаны сроки об избрании мер пресечений в виде заключения под стражей. СПАСИБО!
Читать ответы (3)
Денис
23.12.2015, 19:17

Вчерашнее постановление Районного суда

Вчера Районный суд, на постановления ст следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения заключения под стражу в отношении подозреваемого, вынес постановление: Избрать меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении подозреваемого. При этом он не указал сроки. Вопрос можно ли его обжаловать, если упк указаны сроки об избрании мер пресечений в виде заключения под стражей. СПАСИБО!
Читать ответы (2)