Работник магазина стал жертвой недобросовестной ревизии и обвинения в недостаче на 300 тыс.руб. - что делать?

Юлия, для взыскания с вас указанной суммы должен быть соблюден порядок, начиная от наличия договора о материальной ответственности, наличия документов о передаче мат. ценностей, процедуры ревизии и т.д.

ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2002 г. N 823

О ПОРЯДКЕ УТВЕРЖДЕНИЯ ПЕРЕЧНЕЙ ДОЛЖНОСТЕЙ И РАБОТ,

ЗАМЕЩАЕМЫХ ИЛИ ВЫПОЛНЯЕМЫХ РАБОТНИКАМИ, С КОТОРЫМИ

РАБОТОДАТЕЛЬ МОЖЕТ ЗАКЛЮЧАТЬ ПИСЬМЕННЫЕ ДОГОВОРЫ

О ПОЛНОЙ ИНДИВИДУАЛЬНОЙ ИЛИ КОЛЛЕКТИВНОЙ (БРИГАДНОЙ)

МАТЕРИАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ, А ТАКЖЕ ТИПОВЫХ ФОРМ

ДОГОВОРОВ О ПОЛНОЙ МАТЕРИАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановляет:

Министерству труда и социального развития Российской Федерации:

а) разработать и утвердить до перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества,***

Постановление Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85

"Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной

(бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности"

ВС РФ: нельзя взыскать с работника ущерб, если договор о матответственности составлен неправильно

Верховный суд отправил на новое рассмотрение спор о привлечении сотрудника к полной коллективной материальной ответственности. Одной из причин стало то, что договор о матответственности не соответствовал типовой форме.

ВС РФ установил, что в договоре нет перечня всех членов коллектива, которых можно было привлечь к матответственности. Также в нем не указали:

- как принимать, хранить и передавать имущество;

- выявлять степень виновности каждого члена коллектива;

- распределять ответственность между работниками;

- погашать обязательства по недостаче или порче имущества.

Отсутствовало и обязательное приложение к договору - приказ об установлении полной коллективной матответственности. Приказ, который работодатель представил в суде, не подошел. В нем не был указан конкретный коллектив, который отвечает за сохранность имущества.

ВС РФ и ранее указывал, что в договоре о матответственности стоит устанавливать все условия из типовой формы.

Определение ВС РФ от 25.03.2019 N 69-КГ 18-23

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№5-КГ 18-161

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 августа 2018 г.

ООО «Алькор и Ко» с каждым из ответчиков были заключены трудовые договоры, при приёме на работу ответчики были ознакомлены под роспись с должностными инструкциями и включены в договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. В подотчёте у этих лиц находились товарно-материальные ценности подразделения розничной торговли № 896.

В соответствии с приказом генерального директора ООО «Алькор и Ко» от 3 апреля 2015 г. была проведена инвентаризация ***, сумма прямого действительного ущерба определена в размере 3 703 498 руб. 36 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиками Головановой Е.М., Гусевой Я.А., Грыцышеной ОБ., Токаревой Н.А. были представлены письменные возражения на исковое заявление ООО «Алькор и Ко», в которых они поясняли, что не подписывали договор о полной коллективной материальной ответственности от 22 мая 2014 г., не были включены в состав бригады работников, несущей ответственность за причинённый работодателю ущерб. Договор о полной коллективной материальной ответственности заключён с членами коллектива 22 мая 2014 г., а Голованова Е.М. и Грыцышена О.Б. были приняты на работу в ООО «Алькор и Ко» позже (27 августа и 6 сентября 2014 г. соответственно),

Работодателем был нарушен порядок проведения инвентаризации**

На момент проведения инвентаризации Гусева Я.А., Голованова Е.М., Грыцышена О.Б. у ответчика не работали, Токарева Н.А. в проведении инвентаризации не участвовала, работодатель попросил её покинуть магазин, документов, связанных с инвентаризацией она не подписывала.

Кроме того, по мнению ответчиков, истцом не представлены доказательства в подтверждение следующих обстоятельств:

соблюдения правил заключения договора о коллективной (бригадной) ответственности; приёма-передачи коллективу (бригаде) имущества (товара); наличия актов приёма-передачи имущества (товара) между предыдущими бригадами при смене материально-ответственных лиц в коллективе (бригаде); наличия прямого действительного ущерба, размера и причин его возникновения; противоправности поведения (действия или бездействия) работников; причинной связи между поведением ответчиков и наступившими последствиями в виде материального ущерба работодателя; наличия материалов проведения служебной проверки; соблюдения процедуры привлечения к материальной ответственности работников.

Обращайтесь в трудовую инспекцию.