Есть 2 машины, примерная стоимость обеих-300 т. р. и 2 гаража-50 т. р. как определить размер госпошлины?

Если брак не расторгнут то иск о разделе имущества находящегося в собственности супругов считается имущественным не подлежащим оценке, в этом случае госпошлина уплачивается в размере 200 рублей. Многие судьи ошибочно считают что такой иск подлежит оценке, однако статьей 91 ГПК РФ установлены основания при которых иск подлежит оценке, в данной правовой норме такого основания как иск о разделе имущества между супругами нет, соответственно данные иски не подлежат оценке.

В обоснование позиции можете приложить определение Приморского краевого суда в качестве подтверждения.

Если судья оставит иск без движения подавайте частную жалобу.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-2147

(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Е. к М.С. о разделе совместно нажитого имущества

М.Е. выделена СВЧ печь марки "LG" стоимостью 3 505 руб., поттер "Панасоник" стоимостью 2 930 руб., пылесос марки "LG" стоимостью 2280 руб., водонагреватель "Термекс" стоимостью 6453 руб., всего на сумму 15168 руб.

В собственность М.С. выделен: смеситель для ванны стоимостью 1500 руб., стиральная машинка марки "LG" стоимостью 11 721 руб., пылесос марки "LG" стоимостью 2 650 руб., всего на сумму 15871 руб.

С М.С. в пользу М.Е. взыскана денежна

мере 703 руб.; денежные средства по кредитному договору в с

асходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб., по составлению

в суд с иском к М.С. о разделе совместно нажитого имущества, в обоснование указала, что с 1996 года по 2010 год состояла в браке с М.С. Решением мирового судьи судебного участка N 67 г. Фокино от 25.02.2010 года их брак был

ство и оформляли кредиты на сумму 528 521

делить имущество, являющееся общей совместной собственно

смеситель для ванны, стоимостью 1500 руб., стиральная

реватель "Термекс", стоимостью 6453 руб., СВЧ печь марки "LG" стоимостью 3505 руб., поттер "Панасоник" стоимостью 2930 руб., пылесос марки "LG", стоимостью 2650 руб., пылесос марки "LG", стоимостью 2 280 руб., на сумму 31 039 руб. Указанное имущество находится у ответчика. В ее пользу просила взыскать

щего долга в сумме 264 260 руб. 55 коп., государственную пошлину в размере 5 997 руб., расходы по составлению иска в р

рения дела истец М.Е. уточнила исковые требования, просила выделить ответчику в натуре вышеуказанное имущество на общую сумму 31 039 руб.; взыскать с него в ее пользу денежную компенсацию ее доли в праве общей собственности в размере 15 519 руб. 50 коп., часть общего долга в сумме 189 191 руб. 49 коп., государственную пошлину в размере 5 997 руб., расходы по составлению иска в размере 1500 руб., расходы на п

С. исковые требования не признал полностью, и пояснил, что имущество, нажитое во время брака, подлежит разделу в натуре, а не так как указывает истец. СВЧ печь, поттер, два пылесоса истец забрала себе. Водонагреватель "Термекс" М.Е. повредила и оставила в квартире. У него из вышеуказанного имущества осталась стиральная машинка и смеситель для ванны.

В части кредитов указал, что ни один из кредитов не

ые по кредитам, на нужды семьи. При заключении двух кред

оре, а последний кредит от 13.01.2010 года оформлен, когда они не прожив

чески семья распалась.

Представители ОАО "Восточный экспресс банк", ОАО АКБ "Росбанк", ОАО "Совкомбанк", привлеченные в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, суд сослался на их надлежащее уведомление и рассмотрел дело в их отсутствие.

вышеуказанное решение, с которым не согласился

законность и обоснованность вынесенного решения суда по до

я коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с М.С. в пользу М.Е. денежных средств по кредитным договорам по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основа

ке являются: неправильное определение обстояте

сть установленных судом первой инстанции обстоятельств,

вие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении с

е или неправильное применение норм материального права или норм проце

мотрении данного дела суд нарушил требования ГПК РФ, неправильно о

меющие значение для дела, неправильно применил нормы материаль

ребований М.Е. о разделе кредиторской зад

К РФ имущество, нажитое супруга

раздел общего имущества супругов, а также определение долей

в судебном порядке в соответствии с ч. 3 ст. 38 СК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов, п

ежду супругами пропорционально присужденным им долям.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из

орые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Как следует из материалов, в период брака М.Е. были заключены следующие кредитные договора: 18 августа 2008 года с ОАО "Восточный экспресс банк" на

сковые требования в части взыскания денежных средств по кредитным договорам, пришел к выводу, что на время расторжения брака долговые обязательства семьи М-х перед банками составила 378382 рубля 99 копеек. Однако,

тности справки банков о наличии долга на момент растор

заявленные требования, суд также пришел к выво

ругов, являются общими долгами супругов, поэтому произ

ая коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, пос

ебований закона и не основан на материалах

влетворяя исковые требования, и определяя, что деньги потрачены на нужды

олько из пояснений самой истицы. Между тем, эти обстоятельства, как имеющие значение для дела, подлежали проверке и установлению при рассмотрении де

ебном заседании и кассационной жалобе М.С. ссылался на то, что на момент полу

итов он находился на работе за пределами Российской Федерации и о кр

тицы он узнал только после предъявления ею иска в с

казанным доводам судом правовая оценка не дана и не выяснено, возникли ли д

а в интересах семьи и потрачены ли деньги на нуж

го, судом не дана оценка доводам М.С. о том, что совместное проживание стор

6 декабря 2009 года, когда он вернулся из рейса, а истица не впустила его в квартиру. Указанные доводы подтверждаются показаниями свидетелей

д не дал правовую оценку. Однако в соответствии со ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суд должен указать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, доводы,

отивировочной части решения лишь отразил,

да в отмененной части подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть отмеченные недостатки, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела и разрешить спор в соответствии с требованиями закона, установить размер долговых обязательств по кредитным договорам на момент расторжения брака супругов, истребовав соответствующие допустимые доказательства.

Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фокинского городского суда Приморского края от 18 января 2011 года отменить в части взыскания с М.С. в пользу М.Е. денежных средств по кредитным договорам в сумме 189191 руб. 49 коп.

В этой части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

(Определение Приморского краевого суда от 14.03.2011 по делу N 33-2147)