Судебная практика - можно ли привлечь водителя к ответственности в дорожно-транспортном происшествии без ОСАГО?

597₽ VIP

1) Право выбора ответчиков - за истцом! Суд лишь может указать на ненадлежащего, но истец вправе свою линию гнуть.

ГПК РФ Статья 40. Участие в деле нескольких истцов или ответчиков

и

ГПК РФ Статья 41. Замена ненадлежащего ответчика

1. Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

2. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

2) Никак избежать нельзя. Это истец решает всё же, а далее суд рассудит - кто должен отвечать - собственник автомобиля или реально нарушивший ПДД и причинивший вред. Суд солидарно может взыскать или только водителя признает ответственным. Практика судебная разнообразна и широка, но всё конкретно!

Здравствуйте, Сергей.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, применению подлежат нормы гражданского законодательства, в частности, ст. 15 ГК РФ, 1064, 1079 ГК РФ.

Безусловно, истец имеет возможность привлечь к рассмотрению дела в качестве соответчика непосредственно водителя, так как

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По своей инициативе это может сделать и суд, если сочтет необходимым.

Кроме того, собственник ТС даже сможет избежать материальной ответственности. Так как

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Поэтому лучше подготовиться к подобным вариантам и внимательно отнестись к порядку определения величины ущерба.

Удачи Вам.

Здравствуйте, Сергей! Может, т.к. согласно ст.15, 1064 и 1079 ГК РФ собственник и водитель транспортного средства несут солидарную ответственность за ущерб, причиненный источником повышенной опасности. И водитель в этом случае отвечает солидарно, если не состоит в договорных отношениях по трудовому или гражданско-правовому договору с собственником, выполняя его указания. В этом случае работает статья 1068 ГК РФ. Для водителя это может быть вариантом.

Согласно ст.1068 ГК РФ:

Статья 1068. Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником

1. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

2. Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.

Согласно ст.1079 ГК РФ:

Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Здравствуйте Сергей!

Избежать навряд ли удастся, а скорее всего вообще ни как не удастся, так как право выбрать ответчика за истцом, так же у суда есть право привлечь если последует ходатайство от участников процесса.

В силу ГК РФ Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Поэтому для водителя который не является собственником, необходимо прибегнуть к помощи юриста, и в процесс вступать подготовленным, и оспаривать сумму ущерба. Так же предоставлять свои Возражения на исковые требования.

Всего Вам наилучшего!

Добрый день

-----

Истец в праве заявить о привлечении нескольких ответчиков, но только суд решает кого будут привлекать к ответственности.

"Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 14.07.2022)

ГПК РФ Статья 40. Участие в деле нескольких истцов или ответчиков

1. Иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

2. Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков;

2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

3. Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников.

----

Дело № 2-1752/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2020 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

при секретаре Алатарцевой А.С.,

с участием представителя истца Дюгаевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елешева Игоря Кайргалеевича к Кузовенко Виктору Владимировичу, Цупову Владимиру Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО 4 обратился в суд с указанным иском, указав, что 24.07.2020 года в 08.44 часов на, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель Кузовенко В.В. управляя автомобилем, Форд Скорпио г/н №, совершил столкновение с а/м VW Polo г/н №, принадлежащим истцу на праве собственности под его управлением. В результате ДТП автомобиль VW Polo г/н № получил повреждения, согласно сведениям о ДТП от 24.07.2020 года. В момент ДТП гражданская ответственность водителя Кузовенко В.В. не была застрахована, в связи с этим, вред, причиненный автомобилю истца должен возмещаться за счет виновника ДТП. Согласно экспертному заключению №10/20 от 03.08.2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля VW Polo г/н № составляет 122 666 рублей. Стоимость услуг оценщика по составлению отчета равна 5 000 рублей. Виновником ДТП является Кузовенко В.В., управлявший автомобилем, принадлежащим Цупову В.А. Виновник ДТП не имел прав собственности на автомобиль, и прежде чем, передавать управление автомобилем (источником повышенной опасности) владелец должен был позаботиться о законности такого управления (убедиться в наличии действительных водительских прав, пройти технический осмотр ТС, сделать страховку). Если владелец (собственник) этого не сделал, он незаконно передал управление третьему лицу и ответственность на самом собственнике. 10.08.2020 года в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба. Однако, до настоящего момента претензия не удовлетворена, ущерб не возмещён.

Просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 122 666 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 180 рублей, расходы на копирование документов в размере 750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3653 рубля.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ПАО САК «Энергогарант».

Истец Елешев И.К. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Дюгаева Л.В., действующая на основании доверенности от 12.08.2020 года, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Кузовенко В.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, в телефонограмме адресованной суду не возражал против удовлетворения заявленных требований, вину в ДТП не оспаривал, столкновение совершил на принадлежащем ему автомобиле.

Ответчик Цупов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательства уважительной причины неявки и невозможности представления их суду не представил.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно п. 63. Пленума Верховного Суда РФ Постановление от 23 июня 2015 г. N 25 О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее – индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Цупов В.А. зарегистрирован по адресу: . Конверты с судебными извещениями на судебное заседание возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах, с учетом того, что судебное разбирательство должно осуществляться посредством механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, при этом создание чрезмерных правовых препятствий при разрешение спора является недопустимым суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку последний в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании, уклонившись от получения судебных извещений.

Представитель третьего лица ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что собственником автомобиля VW Polo, государственный регистрационный знак № является Елешев И.К., указанное подтверждается свидетельством транспортного средства и карточкой учета транспортного средства.

На основании карточки учета собственником автомобиля Форд Скорпио, государственный регистрационный знак №, с 21.10.2008 года по настоящее время является Цупов В.А.

24.07.2020 года в 08 часов 44 минуты по адресу: произошло ДТП с участием автомобилей VW Polo, государственный регистрационный знак №, под управлением Елешева И.К., и Форд Скорпио, государственный регистрационный знак №, под управлением Кузовенко В.В.

В результате ДТП автомобилю истца VW Polo, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 12.13.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управляя транспортным средством не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге независимо от направления их дальнейшего движения, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина ФИО 2 сторонами по делу, а также ответчиками не оспаривались.

Гражданская ответственность ФИО 2 на момент ДТП не была застрахована.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражд

Здравствуйте, Сергей!

В данном случае отвечать будет как собственник, так и водитель. И право выбора принадлежит истцу. Поэтому если истец заявит также ходатайство о привлечении водителя в качестве соответчика в порядке солидарной ответственности, то суд скорее всего данное ходатайство удовлетворит. Избежать не получится, увы.

ст. 15 ГК РФ, 1064, 1079 ГК РФ,Ст.35,40, 41 ГПК РФ.

Здравствуйте, можете, все будет решать суд, смотрит 6

Согласно правилам дорожного движения водитель не обязан при себе иметь доверенность от собственника. Право владения подтверждает полис ОСАГО, в который этот водитель вписан.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса обязанность возмещения вреда возлагается на гражданское лицо, владеющее источником повышенной опасности, на праве собственности, праве оперативного управления или иных законных основаниях. То есть отвечать за ДТП должен тот, кто находился за рулем в момент совершения аварии.

В подобных делах нужно учитывать поведение собственника авто до его передачи непосредственному виновнику, письменное оформление таких взаимоотношений, общение и переписку между ними. Тё продолжил, что схожий спор ВС рассмотрел в прошлом году (дело № 78-КГ 20-18). Тогда владелец машины разрешил сесть за руль человеку без прав, не вписанному в страховку. Суды отказали в удовлетворении иска к собственнику авто. Но ВС указал, что следовало выяснить, было ли осмотрительным и ответственным его поведение при передаче машины.