Истец обратился в суд с иском об устранении препятствия. Ответчик в свою очередь, с встречным иском, об увеличении доли и признании права собственности (далее ПС) на самовольную постройку.
Суть дела: Имеется дом на три хозяина (одноэтажный). Один хозяин имеет часть дома по завещанию, а два других-бывшие супруги, на основании решения суда 50 на 50. (и по долям, а позже по реальному разделу). Ответчик возводит самовольно второй этаж над своей частью дома с захватом части дома истца, что ему в свою очередь препятствует строительству второго этажа. Истец просит снести самовольное строение, возведенное ответчиком.
Решением суда (№1) истцу отказано, а ответчику-увеличение доли выделено в отдельное производство, ПС на самовольное строение –признано, а так же отменена общая долевая собственность.
И истец и ответчик обжалуют данное решение в кассации, истец в полном объеме, ответчик в части о признании ПС, т.к. доля не увеличена. И истцу и ответчику – отказано. Решение вступает в законную силу.
Истец подает надзорную жалобу, но и там ему отказано.
По выделенному в отдельное производство иску ответчика, в увеличении доли –отказано, решение вступило в законную силу.
Истец обращается по вновь открывшимся обстоятельствам, т.к. доля не увеличена, а ПС признано за ответчиком на площадь превышающую площадь по решению суда. ОТКАЗАНО…., т.к. суду данное обстоятельство при вынесении решения (№1) было известно.
Истец обращается с иском по 301 ст.ГК РФ, просит суд вернуть ему часть собственности, т.к. право владения этой собственность им не прекращено - отказано. Мотивация- (ст.134 ГПК РФ) судом уже рассматривалось дело с теми же участниками и по тому же вопросу (№1).В кассации не обжалуется.
Истец подает отдельный иск об устранении препятствия в завершении строительства по проекту –отказано, Апелляционным определением – оставлено без изменения.
ВС РФ отказал-пропущен срок, первичка в восстановлении срока-отказала.
Истец обратился в суд за разъяснением решения суда №1: и истцу и ответчику принадлежат части дома (первого этажа) на ПС. Ответчику на ПС принадлежит второй этаж над его частью дома и частью дома истца. Общая долевая собственность прекращена, но в то же время и истцу и ответчику на ПС принадлежит одна и та же площадь? Причем площадь занимает ответчик. В разъяснении отказано.
Вот такая история. ПОДСКАЖИТЕ, ПОМОГИТЕ.
Куда необходимо обратиться истцу, для пересмотра и отмены данного решения?
Здравствуйте Анна. ОТменить практически не возможно. ПО Вашему описанию не все ясно. Это для вас при описании все вроде понятно, а для юриста нужно смотреть документы всех сторон.
Думаю и предлагаю следующее. Супруги должны признать свои права 50 на 50.
А другой собственник пусть имеет свои метры и что еще построил для себя. Все другого не будет .
Суды вряд ли отменят , что уже принято по первой инстанции. Могу только смотреть Ваши все документы. Почему все . В судах есть все документы, всех сторон. и тогда сказать, нужно ли тратить вам зря время. Удачи.
Вопрос в следующем - есть судебное решение о возмещении материального вреда имуществу. Есть два ответчика. Решением суда иск удовлетворён частично. К первому ответчику в иске отказано. Ко второму ответчику удовлетворён. Второй ответчик обжалует решение в части - касательно себя. В части касаемо первого ответчика с решением согласен не обжалует. Истец тоже решение не обжалует вообще. Первый ответчик умирает до рассмотрения в апелляции. (жалобы от него тоже не было) Апелляция снимает с рассмотрения до определения правоприемника первого ответчика. Права ли в данном случае апелляция если ни истец ни второй ответчик не обжалуют отказ в иске к первому ответчику. Допустимо ли здесь правоприемничество.
В 1996 г. произведен реальный раздел дома и земельного участка, в равных долях между бывшими супругами. Одна из сторон произвела самовольное строение второго этажа над своей частью домовладения с самозахватом части дома другой сороны. Был подан иск об устранении препятствия путем переноса спорной стены. Проведена не одна тех. экспертза доказывающая самозахват.
Но теперь хозяин самовольного строения в суде говорит о том, что якобы второй (чердачный) этаж является общим домовладением. А так как другая сторона не вступала в права собственности на чердачное помещение (хотя имеется разрешение и оплаченный проект на строительство второго этажа) , значи иск подан не правомерно.
А сам тем временем просит суд признать право собственности на самовольное строение и увеличить его долю на общее имущество в праве собственности. Считает, что построив самовольно второй этаж, улучшил за свой счет общее имущество.
В суде первой инстанции истцам-ответчикам было отказано в удовлетворении исковых требований, ответчикам-истцам тоже было отказано в встречных исковых требованиях. Ответчики истцы подали аппеляционную жалобу отменить решение суда в части отказа ответчикам-истцам и их иск удовлетворить отставив решения суда в части отказа истцам-ответчикам решение суда без изменения. Прошла аппеляция и что мы имеем?. Суд аппеляционной инстанции полностью отменил решение суда первой инстанции и вынес новое решение в пользу истцов-ответчиков. Разве это законно? Истцы-ответчики решение суда не оспаривали и оно по идее вступило в законную силу. Аппеляционную жалобу подавали ответчики-истцы. Законен ли такой ход событий? Имеет смысл в подаче кассационной жалобы?
Моей соседке решением суда 2009 г. было определено право собственности на самовольное строение, которое она возвела с захватом моей части дома. Этим же решением суда мне было отказано в иске об устранении препятствия в пользовании своей частью дома путем сноса самовольного строения. Данное решение обжаловалось и в кас. орядке и в надзоре-без изменения. Соседка так же обжаловала, но в части увеличения ей доли в общей долевой собственности. В то же врея кас. суд рекомендовал первичке выделить данный вопрс в отдельное производство. В 2010 г. первичный суд отказал ей в увеличении доли, т.к. ещё решением суда в 1996 г. данное домовлдение было реально разделено.
На основании этого я подал заявление о пересмотре решения суда 2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, посчитав что отказ в увеличении доли соседке, является именно таким обстоятельством. 8.06.11.мне отказали в пересмотре, т.к. данное обстоятельство было известно суду при вынесения решения в 2009 г. Я в ужасе. Что мне делать? Как поступить? Обжаловать в кас. порядке, но я уже понимаю, что что то сделал не так. Подскажите, может мне необходимо подать иск отдельно. Но какой? Об устранении препятствия путем сноса самовольного строения уже нельзя подавать. А какой можно и нужно? Если на самовольное строение признано право собственности, но оно имеет самозахат моей собственности. Вот такое запутаное дело. Может с Вашей помощью я смогу гаспутать его. Спасибо.
Решением суда доля ответчика в общедолевой собственности на квартиру признана незначительно, невыделима, и ответчик признан незаинтересованным в использовании данной доли. Применён п. 4 ст. 252 ГК РФ, в соответствии с котором суд определил принудительно выплату компенсации за долю ответчику с утратой его права собственности на долю. По определению суда истец внес в качестве обеспечения сумму за долю, определенную судом на счёт управления суда. Суд обязал ответчика в течение 5 дней представить реквизиты расчётного счета, на который должна быть перечислена указанная сумма. При этом суд установил, что переход права собственности у истца на долю будет только поле получения денежных средств ответчиком. Однако ответчик отказался предоставить суду информацию о расчёте счёте. Вступившее в законную силу решение суда реализовать не удаётся. Что делать истцу?
Совладельцем (А) был самовольно выстроен второй этаж, с захватом части площади части дома другого совладельца (Б).Решением суда в 2009 г. на самовольное строение было признано право собственности на совладельца (А), а так же было отменено право общей долевой собственности. Совладельцу (А) в иске о сносе самовольного строения-отказано.
В настоящее время совладелец (Б) зарегистрировал свой зем. участок в праве собственности с описанием местоположения ЗУ в ЕГРН. и теперь получается, что признанный судом второй этаж совладельца (А) заступает на частную собственность совладельца (Б). Может ли (Б) обратиться в суд о пересмотре решения суда 2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам? Новые обстоятельства-право собственности на ЗУ с зарегистрированными границами. Спасибо.
Позвонили из суда, сказали что будет рассматриваться дело о замене ответчика. Решение вступило в законную силу, была по нему апелляция - отказали. Решение касается вселения и определения порядка пользования. Доля при этом не оспаривалась. После апелляции ответчик подарил свою долю родственнику. Решение было обязать ответчика не чинить препятствия, освободить комнату и т.д. Суть вопроса - законно ли это? Ведь ответчик теперь другой, отношения с истцом и обстоятельства дела другие. При том, что истец в этой квартире никогда не проживал, личных вещей истца в квартире нет, отношения неприязненные, и цель заселения в квартиру - исключительно навредить и сделать жизнь невыносимой, понудить ответчика к выкупу доли за нереальную сумму. Как правильно защищаться в этом случае нынешнему собственнику (ответчику) доли квартиры? И является ли факт передаривания доли вновь открывшимся обстоятельством? Либо нужен новый иск от истца? Как это доказать на заседании?
Решением суда прекращена долевая собственность на дом. Ответчики подали кассационную жалобу и еще до ее рассмотрения в суде один ответчик подарил свою долю другому ответчику.
Прошу совета как поступить правильно. В районный суд было подано исковое заявление о признание бани соседа самовольной постройкой и ее сносе. Ответчик дважды не приходил в судебное заседание и было вынесено заочное решение с удовлетворением иска. Заочное решение вступило в силу и было открыто исполнительное производство. Через пару месяцев ответчик получает на руки копию решения суда и подает заявление об отмене вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. Срок восстановили но заочное решение не отменили и оставили в силе. Тогда ответчик подает встречный иск в этот же суд в отдельном самостоятельном производстве о сносе построек истца и параллельно апелляционную жалобу в Верховный суд. Районный суд встречный иск ответчика в основном заседании приостановил производство по делу до решения Верховного суда по апелляционной жалобе. В Верховном суде ответчик уговорил истца о мировом соглашении и вместо сноса бани переоборудовать баню где печь и труба будут перенесены и истец согласился. Вопрос как правильно составить мировое соглашение и как быть со встречным иском ответчика. Можно ли в мировом соглашении подающего в Верховный суд упомянуть о отказе ответчика от встречного иска или надо составлять другое мировое соглашение уже для районного суда. Или есть какие нибудь другие юридические варианты. Буду очень благодарна за ответ.
Я,Истец, обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи. Ответчик обратилась со встречным иском о взыскании суммы предоплаты и убытков. Решением суда встречные исковые требования были частично удовлетворены. Решение суда вступило в силу 3 августа 2018 г. договор расторгнут. Требования исполнительного документа выполнены в полном объеме и исполнительное производство окончено 22.10.2018. Представитель истца по встречному иску (ответчика по первоначальному) обратился в тот же суд с заявлением о распределении судебных расходов, подписанного 03.10.2018 (копию которого я получил 24.10.2018) и просит взыскать расходы на оплату его услуг. Могут ли удовлетворить его требования?
