Осенью 22 года пришла претензия от Госинспекции Москвы о незаключенном договоре аренды земли под зданием, частью которого владеет ООО. Т.к. в здание несколько собственников, то подали заявление на вступлении в соглашение об аренде земли в %% соотношении. Получили соглашение, в котором было указано, что аренду необходимо оплатить не с момента подписания соглашения (декабрь 22 года), а с какого-то другого момента (декабрь 20 года). Написали протокол разногласий, ДГИ внесла правки, что арендная плата начинает взиматься с момента подписания соглашения, после чего всё подписали и зарегистрировали.
И тут приходит претензия от ДГИ о неосновательном обогащении в размере недополученной стоимости аренды за 20-22 года.
Это нормально или как-то можно отбрыкаться?
Да, собственность с 2017 года, но почему-то по аренде встал вопрос только сейчас и задним числом.
Если я правильно понял, то у Вас уже по факту прошёл мини-спор по срокам.
Вы направили протокол разногласий, Госинспекция согласилась с ним, признав возникновение обязательств с момента заключения соглашения...
Не понимаю, как они будут в суде отстаивать свою позицию, если они от неё отказались ранее?
Вам надо на это давить в качестве защиты. Ну, и на их претензию необходимо ответить в этом же ключе, мол, вы с нами согласились и подписали, а теперь - будьте любезны...
Спросить
Вместо ответа скопирую один из многих примеров из сложившейся судебной практики.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 г. по делу N А 41-19034/19
о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование землей и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Администрация городского округа Люберцы Московской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области к Лоджвест Систем ЛЛП (Lodgewest System LLP) (далее - ответчик, Компания) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 240 375,38 руб. за фактическое пользование землей, занятой зданием лит. 2 Е с кадастровым номером 50:22:0010203:6981, расположенным по адресу: Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Красная, д. 1, за период с 01.10.2015 по 06.03.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 160 288,20 руб. за период с 01.10.2015 по 06.03.2019 и по день фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 года, заявленные требования удовлетворены частично: с Лоджвест Систем ЛЛП (Lodgewest System LLP) в пользу Администрации взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком под зданием склада с кадастровым номером 50:22:0010203:6981 за период с 11.02.2016 по 06.03.2019 в размере 1 113 665,05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2016 по 06.03.2019 в размере 127 086,01 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2019 до момента фактического исполнения обязательств на сумму основного долга в размере 1 113 665,05 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей на дату погашения долга; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 года по делу N А 41-19034/19 оставить без изменения, кассационную жалобу компании Лоджвест Систем ЛЛП (Lodgewest System LLP) - без удовлетворения.
Спросить
Если ДГИ подписал договор, протокол разногласий, утвержден график внесения платежей, то следует руководствоваться данными документами, права и законные интересы ДГИ не нарушены, следовательно, нет предмета для исковых требований. Направьте им ответ, и ждите обращения с иском в суд. Они, видимо, хотят все сразу получить.
Спросить
Антон Викторович, судебная арбитражная практика в целом сложилась такая, что взыскивают как неосновательное обогащение данные платежи и без договора, второй вопрос, что срок исковой давности надо применять, он частично пропущен уже.
Ну и надо смотреть в каких формулировках этот протокол разногласий, за него тоже возможно зацепиться, на мой взгляд.
Спросить
