Дом 1917 года, во второй половине дома располагалась контора рти до 50-х годов. В 50 годы вместо конторы рти в этот дом заселили ещё 2 семьи и этот дом стал мкд. По соседству с мкд располагался отдельный дом, который имел такой же номер как мкд, но с литерой "а". У этих домов мкд и отдельного был общий земельный участок 1445 кв, на территории данного земельного участка находились и находятся три некапитальных сарая, имеющих общие стены и два погреба, находящиеся под одной крышей и выложенные кирпичной кладкой вглубь на несколько метров, не знаю можно ли их считать капитальными. Тремя сараями пользовались три семьи, проживающих в мкд, то есть одним из сараев пользовалась моя бабушка. Двумя погребами пользовались две семьи-одна семья из мкд в лице моей бабушки и одна семья, который принадлежал отдельный дом. Помимо трёх сараев и двух погребов на территории участка 1445 кв. (общедолевая собственность) находились по соседству огороды, которыми пользовались моя бабушка и владельцы отдельного дома, несмотря на то, что участок 1445 кв. находился в общедолевой собственности, никто из оставшихся владельцев мкд не возражал, что этими огородами пользуются моя бабушка и владельцы отдельного дома. В 2001 году владельцы отдельного стоящего дома продали свой дом другим лицам, которые впоследствии в 2011 году снесли отдельный дом, а на его месте построили новый большой. В 2002 году, по непонятным для меня обстоятельствам, владельцы отдельного дома поделили большой земельный участок 1445 кв (на руках есть постановление администрации о делении этого зу по заявлению одного из владельцев отдельного дома) на два участка без согласия владельцев мкд, что на мой взгляд является незаконным и далее взяли у администрации в аренду зу площадью 576 кв., который ранее входил в большой участок 1445 кв. В участок 576 кв. был включен огород которым пользовались предыдущие владельцы отдельного дома и участок на котором стоял отдельный снесенный дом, а также эти владельцы отдельного дома включили в свой участок дорогу вдоль мкд, тем самым отрезав владельцев мкд своим участком от оставшейся части двора, которым пользовались четыре семьи на протяжении десятилетий. Оставшийся участок, включая двор перешёл в собственность муниципалитета. В 2011 году мой папа подал заявление на формирование участка 760 кв. (оставшаяся часть от участка 1445 кв, на этих 760 стоял мкд). Был сформирован участок 760 кв. метров, далее с согласия двух владельцев мкд (есть документы на руках), папа перевел нашу квартиру в часть дома и разделил участок 760 кв. на два участка 657 кв. (огород которым пользовалась моя бабушка и мы в данный момент+наша часть дома) и 103 кв., выкупил в собственность у администрации данный участок 657 кв. То есть мой папа оформил в собственность участок в который вошла наша часть дома и огород, которым пользовалась всю жизнь моя бабушка и мы в данный момент. Владельцы отдельного дома оформили в собственность участок 576 кв., в который вошли огород, которым пользовались прежние владельцы отдельного дома, участок на котором стоял отдельный дом и включили также в свой участок дорогу вдоль мкд, тем самым отрезав владельцев мкд от оставшейся части двора. Оставшаяся часть двора 178 кв. отошла муниципалитету. Владельцы отдельного дома, который они построили и который стоит на месте снесенного в течении шести лет пытаются продать свой дом. Несколько месяцев назад моему папе позвонила их риэлтор и спросила не против ли мы если покупатели выкупят ещё две сотки, папа конечно ответил отказом. Начал разбираться, что за две сотки, посоветовали обратиться к ки, Ки предложил измерить границы Зу по точкам, содрал 10 тысяч, хотя можно было точки не выносить и так все понятно, предложил вызвать владельцев отдельного дома, чтобы прояснить ситуацию, я сказал не нужно, Ки настоял, создал конфликтную ситуацию, как мне кажется намеренно, сказал, что владельцы отдельного дома своим забором заехали на нашу территорию, в ответ владелица отдельного дома сказала, что здесь вообще незаконные постройки-сараи и погреба, которыми мы пользуемся. Я решил поинтересоваться у владелицы отдельного дома, о каких 2 сотках спрашивала риэлтор моего папу, владелица отдельного дома ввела меня в заблуждение, сказала, что потенциальный покупатель хочет выкупить Зу под нашим сараем, хотя только что сказала, что это незаконные постройки, Ки ее позицию поддержал, вообщем я понял, что они знакомы, где-то возможно раньше пересекалисьти водят меня за нос. Открыл объявление на Авито о продаже их отдельного дома и там было написано "есть возможность выкупить ещё две сотки" и все встало на свои места, речь в объявлении шла о перераспределении Зу 178 кв. (двора), которым пользовались 4 семьи на протяжении нескольких десятилетий, то есть нынешние владельцы отдельно стоящего дома предлагали потенциальным покупателям после покупки их дома перераспределить этот Зу, тем самым отобрать у владельцев мкд двор и в двух метрах от мкд поставить забор. Решил недопустить этого. Площадь этого земельного участка 178 кв. позволяла согласно законам взять его только в аренду и через торги. Попросил кадастрового инженера сделать план схему и через сайт правительства области отправил заявку на торги в соответствии ври пзз для своей территориальной зоны. Так как считал, что участок в собственность взять не получится выбрал ври 5.0 отдых рекреация, думал все просто, могу поставить две лавочки и будет зона отдыха, если получится взять этот участок в аренду. Пришел в земельный комитет, объяснил ситуацию, сказал вежливо, что моя заявка на рассмотрении уже больше двух недель (срок рассмотрения вроде как не больше двух недель), но никаких претензий не предъялял, меня там встретили не очень, сказали, что у них обед, я отобрал 5 минут от обеда, вобщем разговора не получилось. Во второй раз, когда, пришел к ним на приём,начальник зк мне объяснила, что все ври, кроме ЛПХ и ИЖС, предполагают изготовление проекта и согласование через правительство области, а это миллионы рублей. Понял, что две лавочки не вариант и требуется проект на спортивную площадку. Поинтересовался у начальницы зк могу ли я отозвать заявку и создать новую на ври 2.7.1 - объекты гаражного назначения, выбрал этот ври с целью построить гараж, чтобы в дальнейшем выкупить Зу. Начальник Зу сказала что по данному ври 2.7.1 получу отказ, так это не для личного пользования. Вопрос-если ври 2.7.1 не для личного пользования, то возможно ли при данном ври построить только один гараж (в классификаторе указано во множественном числе "гаражей") и сдавать аренду своему папе? Поинтересовался насчёт ври огородничество, начальник зк,сказала что ври огородничество они в городской черте не дают. Это странно ведь в пзз и классификаторе не указано для городской или сельской местности. Кадастровый инженер, с сайта правовед мне сказала, что есть такая практика и она незаконна. Вопрос-могут ли нормативные акты на уровне администрации противоречить федеральным законам и действительно ли администрация имеет право не предоставлять ври огородничество в городской черте. Но ругаться с ними не было смысла, мало ли они мне ещё участников на торгах найдут и буду не единственным. Далее решил, что мне должно повезти решил сходить в БТИ, запросил архивный документ технический паспорт. В план-схеме прилегающей территории были указаны сараи и погреба. Запросил на руки копию этого документа. Кадастровый инженер с сайта правовед предоставляет мне платные консультации и она написала что согласно ст 1 зк сараи и погреба это чья-то собственность и никто не сможет их снести и администрация не предоставит мне этот участок в аренду и кому-либо другому. Вопрос-получается перед тем как дать разрешение на торги или оформить в собственность какой-либо Зу администрация проверяет есть ли какие-либо обременения на зу и делает запросы в разные инстанции, включая БТИ? Если это так, то правильное ли я принял решение не отзывать свою заявку на торги? Пусть администрация даст мне официальный отказ с указанием причины. Ведь если я получу отказ и нынешние или будущие владельцы отдельного дома решат перераспределить свой Зу, то им должно быть отказано по той же причине. Далее кадастровый инженер с сайта правовед изменила свою позицию и написала, что технический паспорт это не правоустанавливающий документ и эти постройки (сараи и погреба) могли быть возведены самовольно. Действительно, прочитал в интернете, что технический паспорт это не правоустанавливающий и не правоподтверждающий документ, но может использоваться как доказательство в суде. В статье на одном из сайтов в интернете указано, что постройки внесённые в технический паспорт не являются самовольными. В БТИ мне сказали, что это не самовольные постройки и если бы они были самовольными, то об этом была бы сделана отметка. Так же в БТИ сказали, что владельцы мкд, которые пользовались сараями и погребами, которые указаны в техпаспорте, могут оформить их в собственность через суд (Зу под ними) согласно ФЗ 218. Проблема в том одним погребом пользовались прежние владельцы отдельного дома, а нынешние владельцы отдельного дома передали в пользование этот погреб на словах одному из владельцев мкд. Кадастровый инженер с сайта правовед написала, что попытка оформить в собственность через суд эти постройки скорее обернется проигрышем. В интернете указано, что необходимо взять справку о сроке пользовании сараями, в нашем случае и погребами. Так же в БТИ порекомендовали мне запросить последний договор в архиве на право владения квартирой в мкд, где возможно указано право на сараи и погреба. Вопрос-напишите пожалуйста возможно ли при отсутствии документов на право пользования сараями и погребами, при условии того, что эти объекты недвижимости указаны в техническом плане согласно 218 ФЗ и каким-либо другим нормативным и законодательным актам доказать право владения этими постройками, при наличии показания свидетелей и оформить их в собственность?
И ещё один вопрос. Владельцы отдельного дома якобы нашли покупателей и уже сняли объявление о продаже, будущие владельцы при моей маме из
