Правовые последствия внесения денежных средств в депозит нотариуса ответчиком в судебной тяжбе

398₽ VIP

Суд откажет в удовлетворении иска в исполненной части, так как внесением денег на депозит нотариуса права истца восстановлены (ст. 12 ГК РФ). Соответственно, цель судопроизводства достигнута.

В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика (ст. 101 ГПК РФ).

Здравствуйте, уважаемый Игорь!

В данном случае, с правовой точки зрения, действительно есть такой способ исполнения обязательства как внесение долга в депозит нотариуса (ст. 327 ГК РФ), обращение к которому в ряде случаев позволяет должнику исполнить обязательство при наличии препятствий.

Однако важно помнить, какие условия необходимо соблюсти для того, чтобы исполнение обязательства в соответствии с п. 1 ст. 327 ГК РФ считалось надлежащим, и в последующем было прекращено (ст. 408 ГК РФ).

И исходя из ст.327 ГК РФ, неперечисление денежных средств нотариусом по тем или иным основаниям кредитору, не должно влиять на оценку надлежащего/ненадлежащего исполнения должником своего обязательства.

В этой связи, соблюдение указанных оснований является необходимым условием как надлежащее исполнение должником «денежное обязательство считается исполненным своевременно (п.2 ст.327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, внесение долга в депозит нотариуса является одним из способов исполнения обязательства, который позволяет должнику освободиться от долга при наличии каких-либо препятствий, не зависящих от него.

Всего доброго Вам!

Рад был помочь, уважаемый Игорь!

Здравствуйте, Игорь!

Во-первых, такой способ исполнения обязательства, как внесение долга в депозит нотариуса, не всегда считается надлежащим способом исполнения обязательства.

Согласно ст. 327 Гражданского кодекса РФ:

1. Должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Иначе говоря, должник вправе исполнить своё обязательство путём внесения денежных средств в депозит нотариуса только в перечисленных случаях.

Если же Вы, как кредитор в данном обязательстве, не являетесь недееспособным, не уклонялись от получения от застройщика денег (например, до суда Вы подавали застройщику письменную претензию, в которой заявляли уже эти требования и указывали свои банковские реквизиты, куда следует перечислить денежные средства), то оснований для внесения застройщиком денежных средств в депозит нотариуса не будет. То есть это будет ненадлежащий способ исполнения застройщиком обязательства по возврату денежных средств, уплаченных по ДДУ, выплате убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Кроме того, Вами ведь заявлены, помимо прочего, исковые требования о расторжении ДДУ, которые нельзя исполнить путем внесения денежных средств в депозит нотариуса. Эти требования суд удовлетворит независимо от того, признает ли внесение им денег в депозит нотариуса надлежащим исполнением или нет.

И если застройщик внёс деньги в депозит только в счет исполнения обязательства по возврату денежных средств по ДДУ и выплате убытков в виде разницы между рыночной стоимостью жилья и стоимостью по ДДУ, то другие требования то им не исполнены в любом случае (неустойка, штраф, компенсация морального вреда). Значит их то суд удовлетворит.

Другое дело, что штраф может быть начислен не со всей суммы.

Но я всё же ссылался бы в суде на то, что, во-первых, ответчик не мог вносить деньги в депозит нотариуса, поскольку для этого не было оснований по ст. 327 ГК РФ (Вы не уклонялись от получения этих средств от застройщика). И кроме того, он внёс эти средства в депозит уже после предъявления иска, и против иска возражает. Да и к тому же внёс их в депозит с целью уменьшения штрафных санкций, то есть налицо злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ):

1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

...

2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Здравствуйте Игорь.

Ваша позиция по делу изложена в исковых требованиях и надлежащим исполнением обязательств в части возмещения по иску, можно было бы расценить, при внесении на депозит суда с получением решения суда о признании иска ответчиком, так как помимо требований о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда заявлено еще и расторжение дду. Таким образом, в данном случае, учитывая нахождение в судебном разбирательстве спора, нотариальное депонирование не является надлежащим исполнением обязательств, которое бы можно было применить в период досудебного урегулирования спора.

___

Основания для депонирования изложены в ст.327 ГК РФ

Должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

___

Таким образом: для нотариального депонирования отпали условия, так как вы уже в суде и нет оснований в отсутствии принятого решения именно судом

___

С уважением юрист Марьяна Николаевна