Собственник избежал наказания, хотя по его вине нанесен ущерб в размере 5,800,000 рублей

995₽ VIP

Обращайтесь с жалобой на проверку конституционности примененных судами норм по делу. Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К новым обстоятельствам относятся:

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

Угонщик не может избежать наказания, если вы обратитесь в полицию с заявлением о возбуждении в отношении него уголовного дела по ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение транспортным средством

Собственик автомойки не отвечает за прчиненный угоном ущерб, так как его вины нет ст,1064 ГК РФ.

Договор вы действительно не можете оспаривать, поотому что не являетесь его стороной ст.166-167 ГК РФ

Подойдите к решению проблемы с другой стороны

Пока вы выбрали не тот путь защиты своих интересов

В КС. РФ обращаться бесполезно

Добрый день.

Вы неверно понимаете суть проблемы.

При чем тут собственник, если ущерб вам нанесло лицо, которое по договору ссуды (безвозмездное пользование) использовало земельный участок с постройками для осуществления деятельности по оказанию услуг в сфере обслуживания транспортных средств? Вам не собственник оказывал услуги, а виновное лицо. Не собственник осуществлял деятельность, он не нанимал виновное лицо в качестве работника для оказания таких услуг. И оснований для оспаривания здесь нет, поэтому суды законно вам отказали.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В вашей ситуации такого закона, который бы возложил обязанность еще и на собственника при таких обстоятельствах, нет.

Вред должен взыскиваться с лица, которое его причинило (ст. 1064 ГК РФ). При этом должен быть доказан размер вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом.

Если вред причинен работником, работающим на работодателя, то по ст. 1068 Гражданского кодекса РФ работодатель обязан возместить причиненный вред:

1. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Если мойщик работал на собственника, то собственник обязан был проконтролировать работу работника.

Оспаривание договора в отдельном процессе, на мой взгляд, не повлечет восстановления Ваших прав, как таковое, т.к. есть этот договор или договора нет в конечном итоге не влияет на то, что в помещении хозяйственной деятельностью занимается не собственник. Учитывая, что у Вас уже не один судебный процесс прошел, достаточно сложно что-то комментировать, но есть одна мысль:

Допускаю, что этот племянник ранее все-таки что-то имел в собственности (недвижимость, транспортные средства и т.д.). Если будут основания полагать, что у него или его жены в собственности все-таки что-то было, то рассмотрите вариант банкротства этого деятеля. В ходе банкротства можно отменять некоторые предыдущие сделки, направленные на ухудшение имущественного положения банкрота (хорошо отменяется дарение имущества родственникам или фиктивная продажа имущества).

Не исключайте также то, что пристав по каким-то причинам может не быть настроен на работу. А в таком случае его действия/бездействия нужно обжаловать.

Можно также пытаться выяснить имущественное положение жены должника (или даже бывшей жены, если брак расторгнут недавно) и при этом стоит помнить, что если имущество приобретено в браке и брачного договора не было, то любое имущество, оформленное на жену, и приобретенное по возмездной сделке является согласно п. 2 ст. 34 СК РФ совместно нажитым.

Согласно статьи 15 статьи 1064 ГК РФ ответственность за вред который причинен несёт причинитель вреда, а именно тот кто угнал машину разбил.

Ответственность могут также нести лица, которые виновниками не являются, но только в случаях установленных законом или договором, например, работодатель несет ответственность за действия работника, но не за преступные действия, не за угон, А,например, что при мойке повредил автомобиль случайно.

Нельзя же требовать возмещение ущерба, например, с собственника-арендодателя квартиры, в которой арендатор кого-то убил... Мотивируя это тем, что он собственник помещения и и должен отвечать за действия того, кому он сдал имущество в аренду.

Поэтому суд взыскал это всё с причинителя вреда, всё законно.

Здравствуйте, уважаемый Виталий!

В данном случае, с правовой точки зрения действительно в силу ч.3 ст.288 ГК РФ размещение в жилых домах промышленных производств не допускается, т.к. размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, допускается только после перевода такого помещения в нежилое.

Однако в силу того, Вы не являетесь стороной по договору, к сожалению оспорить, сделку не предоставляется возможным (ст.166 ГК РФ).

Вместе с тем, с учетом тоо, Вы приехали на автомойку и Ваше атво было угнано именно самим "мойщиком" и разбито Вам причинен материальный ущерб (5 мл 800 тысяч рублей), который подлежит взысканию.

В этой связи этот не лишает Вас парва, а напротив можете предъявить исковые требования о возмещении нанесенного Вам ущерба в полном объеме (ст.ст.15,1064 ГК РФ) в судебном поярке (ст.131 ГПК РФ).

*При необходимости можете обратиться к любому из юристов портала 9111 для содействия и подготовке правовых документов (ст.779 ГК РФ "оказание юр.услуг").

Всего доброго Вам!

Рад был помочь, уважаемый Виталий!

Справедливость-субъективное понятие и категория этики, в судах её не ищут.

Договор ссуды собственника помещения с племянником не имеет отношения к делу о причинении вреда вашему имуществу.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения вреда вы вправе предъявлять исполнительный лист многократно, пока у лица, ответственного за причинение вреда не появится имущество ли доходы. Срок действия исполнительного листа не ограничен законом.

Для более предусмотрительных сограждан имеется договор имущественного страхования (ст.929 ГК РФ), по которому одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если бы вы воспользовались этой возможностью, у вас отсутствовала бы необходимость дожидаться появления имущества у должника, а вред мог быть возмещен в кратчайший срок.

Добрый вечер, Виталий.

1)Начнем с того, что договор вы действительно не можете оспаривать, так как не являетесь его стороной ст.166-167 ГК РФ

4)То что будет акт о невозможности взыскания, однозначно нужно обжаловать через суд, так как это будет не правомерно.

ст. 1064 ГК РФ, Статья 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «Об исполнительном производстве». Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены.

Здравствуйте, Виталий! А Вы заявляли требование о взыскании с работодателя этого мойщика на основании статьи 1068 ГК РФ? Если нет, то стоит подать такое исковое заявление в суд в порядке, предусмотренном статьями 131-132 ГПК РФ, если мойщик работал не сам на себя, а на того же собственника недвижимости.

Согласно ст.1068 ГК РФ:

Статья 1068. Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником

1. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

2. Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.

Добрый день, Виталий!

По Вашему вопросу:

Чтобы ответить Вам конкретно, необходимо прежде всего ознакомиться с материалами дела.

Поскольку возможная ответственность собственника жилого дома, будет зависеть от того, на каких условиях был заключен договор аренды... ( в вопросе Вы указали: дядя сдал свой жилой дом племяннику)

Так же необходимо установить, были ли "оформлены" трудовые отношения между дядей и племянником, поскольку согласно положениям п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Кроме того, в вопросе Вы указали, что все инстанции проигнорировали п. 3 ст. 288 ГК РФ, согласно положениям которой, размещение в жилых домах промышленных производств не допускается...

Возникает вопрос, заявляли ли Вы об этом ранее в ходе разбирательства в суде первой инстанции?

И каким образом был заявлен иск о возмещении причиненного ущерба? В рамках возбужденного уголовного дела или же отдельным производством?

ГДЕ И КАК НАЙТИ СПРАВЕДЛИВОСТЬ?

Шанс есть всегда, но для достижения желаемого результата, необходимо прежде всего выстроить юридически грамотную линию защиты.

Делать выводы на основании одной лишь приведенной информации в Вашем вопросе, не профессионально, поскольку это будут лишь суждения в части действующего законодательства РФ.

Без детального разбора "ситуации" и юридического анализа материалов дела, конкретного ответа дать невозможно!

ГК РФ § 1. Общие положения о возмещении вреда

Согласно ст. 1068 ГК РФ:

1. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Подавайте исковое заявление в суд (ст.ст.131-132 ГПК РФ)

Здравствуйте, Виталий.

Из Вашей ситуации усматривается, что лицо, ответственное за угон и повреждение автомобиля - мойщик. Соответственно он должен нести уголовную ответственность за угон (ст. 166 УК РФ) и гражданскую ответственность за причиненный ущерб (ст. 1064 ГК РФ).

Понятно, что, если бы дядя не заключил договор безвозмездного пользования имуществом с племянником, то, возможно, не произошло бы угона ТС и не возникло бы ущерба. Однако, заключение договора с не имеющим имущества лицом, само по себе не является неправомерным действием со стороны дяди, влекущим недействительность договора. Для признания сделки недействительной или ничтожной существуют законные основания (ст.166 - ст. 179 ГК РФ). В Вашем случае не усматривается признаков недействительности сделки, к сожалению.

С уважением, Татьяна Николаевна