Рецензия на судебную экспертизу - вопросы фальсификации и самоуправства эксперта

Понятие "рецензия" на текущий момент не закреплено ни в одном законодательном акте. Однако закреплена возможность при необходимости привлекать к участию в процессуальных действиях специалиста/эксперта – лицо, обладающее специальными знаниями, для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Такой специалист – по ходатайству стороны или по инициативе суда (ст. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года № 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам") – может быть привлечен для постановки вопросов и допроса эксперта, проводившего экспертизу, а также для оказания помощи в оценке заключения эксперта. Свои разъяснения специалист может дать как в устной форме, так и в форме письменного заключения.

Подобное Заключение специалиста и есть рецензия.

Думаю, Вы и сами понимаете, что нет.

Вы как сторона по делу имеете право в порядке ст. 35 ГПК РФ подать свои письменные объяснения по поводу экспертизы.

Практически уверен, что приговора суда по поводу совершения экспертом таких преступлений, как Вы описали, у Вас нет (и вряд ли будет), а поэтому все эти громкие слова ни к чему. Судья просто предложит обратиться в правоохранительные органы, раз Вы считаете, что совершено преступление, а пока нет приговора, будет рассматривать дело в общем порядке.

Добавлю, что даже если бы Вы обладали необходимыми познаниями, имели нужный диплом, тот или иной документ, составленный Вами (например, рецензия, заключение специалиста и т.п.), все равно не мог бы рассматриваться как доказательство поскольку Вы заинтересованная сторона по делу.

В целом в рецензии (заключении специалиста) редко имеется реальная необходимость. Так при наличии в деле судебной экспертизы, проведенной в соответствии с процессуальными требованиями и предупреждением эксперта об уголовной ответственности, суд оценив заключение эксперта и рецензию (заключение специалиста) всегда отдаст предпочтение эксперту и легко это обоснует (такая практика давно устоялась).

Тут целесообразно формировать свою позицию по отношении к дефектному заключению судебного эксперта в виде ходатайства о повторной (или дополнительной) судебной экспертизе, мотивировав его указаниями выявленные нарушения и несоответствия. Ничто не мешает сделать это самостоятельно.

По нашей практике, когда нам не хватает собственных знаний на то, чтобы опорочить невыгодное нам заключение судебного эксперта, мы порой прибегаем к помощи других специалистов - но получив их заключение, никогда не отдаем его суду, а пишем на основании него мотивированное и убедительное ходатайство о повторной или дополнительной экспертизе. Т.к. если мы отдадим такое заключение специалиста для приобщения к материалам дела, то суд оценит его в совокупности с другими доказательствами, а в повторной экспертизе вероятно откажет - т.к. свои процессуальные права по подтверждению своих доводов получается сторон реализовала. А отказать в хорошо мотивированном ходатайстве, при отсутствии альтернативных заключений специалистов, уже близко к серьезному процессуальному нарушению...

Ну и по допросу эксперта. Если есть возможность изобличить в фальсификациях и поставить неудобные для эксперта вопросы, обязательно вызывайте в суд - допрашивайте.

Добрый день. Нет конечно. По данному поводу уже сложилась однозначная практика. Рецензия составляется соответствующим специалистом с приложением документов, подтверждающих квалификацию (дипломы, сертификаты). Я уже не говорю о том, что Вы заинтересованное лицо по данном уделу.