Облсуд вернул дело райсуда снова на рассмотрение - что говорит судебное решение о вине в ДТП?

Суд при судебном разбирательстве потребовала новое обращение в суд?!

Судья имеет право назначить экспертизу

...При этом новое решение имеет преюдиционную форму...То, что Вам кажется преюдицией - на самом деле таковой не является. Нет тут никакой преюдиции. Любой юрист, занимающийся проблемами ДТП, об этом знает. Это не решение суда по гражданскому, или уголовному делу, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении Вашего дела. У Вас - решение суда по ЖАЛОБЕ на постановление по делу об административном правонарушении. Суд отменил постановление о Вашей виновности в нарушении ПДД, и ситуация стала выглядеть так: произошло ДТП, лицо, виновное в нарушении ПДД - НЕ УСТАНОВЛЕНО.

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О СУДЕБНОМ РЕШЕНИИ"

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В решении районного суда, суд не нашел бесспорных доказательств вашей вины только за конкретное нарушение ПДД , за которое предусмотрена административная ответственность.

По общим правилам КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, либо если применительно к вашей ситуации постановление ГИБДД вообще было отменено.

Вы не совсем верно оцениваете как работает преюдиция в данном случае.

Как я уже сказал районный суд не нашел доказательств вашей вины за конкретное нарушение, за которое вас привлекали к административной ответственности. Если на всей стадии рассмотрения дела суд досконально не изучал обстоятельства дтп, и все имеющиеся документы вынесенные сотрудниками ГИБДД, не оценивал ваши действия в рассматриваемой обстановке о соответствии требования иных ПДД, то говорить о том, что вы является абсолютным невиновным лицом в данном ДТП не приходиться.

Очень редко, но бывает, что в рамках обжалования дел об административной ответственности, удается через суд назначить экспертизу, в корой будет установлено, какими требованиями ПДД вы должны были руководствоваться в рамках дорожной обстановки в момент ДТП, какие знаки были установлены на участке дороги, где произошло ДТП, какой был механизм столкновения, на основании всего этого эксперт приводит перечень ПДД , которыми вы должны были руководствоваться на данном участке дороги при возникновении дорожной ситуации. И далее эксперт определяет, какой пункт ПДД не выполнили. Только на основании такой экспертизы, суд может с полной уверенностью сообщить о том виновны вы или нет. Но важно заметить, что суд в совокупности будет делать выводы на основании экспертизы и представленных в деле доказательств.

Как я уже ранее сказал, что по обжаловании одной статьи КоАП, суды не делают весь комплекс мероприятий по установлению виновного лица в ДТП.

В таком случае если вас не привлекли к ответственности за данное нарушением, а у второго участника нет нарушений пунктов ПДД, то нужно, либо подавать гражданский иск на предмет установления вины, где будет назначена соответствующая экспертиза. Либо в вашем случае в процессе со страховой ходатайствовать об этой экспертизы.

В данном случае вывод суда вполне логичен. Отмена вины за конкретную статью КоАП не доказывает вашу абсолютную невиновность в ДТП.

В деле об административном правонарушении устанавливается вина в нарушении правил дорожного движения, а не вина в дтп, поэтому решение не является преюдицией. Грубо говоря, можно нарушить статью коап и не быть виновным в дтп (например ехать без страховки) и наоборот (задеть машину при повороте большегрузом). Отсутствие нарушения по КоАП не значит отсутствие вины в дтп. Поэтому суд проводит такие экспертизы. Мнение эксперта необходимо с технической точки зрения (таких знаний у суда нет), но иногда не обязательно. Заключение в любом случае не обязательно для судьи и рассматривается в совокупности с иными доказательствами. Без знания обстоятельств рассуждать об обоснованности экспертизы не вижу смысла. Можете обратиться к юристу очно