Разберётся, военная полиция, прокуратура и ФСБ в деяниях гражданина... На что умысел был направлен и т. д. Ст. 144 УПК РФ в помощь....
Спросить
Здравствуйте Владимир!
Действия гражданина, оставившего муляж взрывного устройства возле здания администрации, могут квалифицироваться по ст. 207 ч. 2 УК РФ. Согласно этой норме закона, заведомо ложное сообщение об акте терроризма наказывается штрафом в размере до 200 тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 18 месяцев, либо обязательными работами на срок до 480 часов, либо исправительными работами на срок от 1 года до 2 лет, либо ограничением свободы на срок до 3 лет, либо принудительными работами на срок до 3 лет, либо арестом на срок от 3 до 6 месяцев, либо лишением свободы на срок до 3 лет.
УК РФ Статья 207. Заведомо ложное сообщение об акте терроризма1. Заведомо ложное сообщение о готовящихся взрыве, поджоге или иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, -
наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до восемнадцати месяцев, либо ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок от двух до трех лет.
2. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, совершенное в отношении объектов социальной инфраструктуры либо повлекшее причинение крупного ущерба, -
наказывается штрафом в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет либо лишением свободы на срок от трех до пяти лет.
В данном случае гражданин действовал с намерением создать угрозу общественной безопасности, что является ключевым элементом состава преступления по статье 207 УК РФ. Хотя устройство было муляжом, само действие по его размещению направлено на создание паники среди населения и дезорганизацию работы государственных учреждений. Такие действия нарушают общественный порядок и создают опасность для окружающих, поэтому они подлежат квалификации именно по указанной статье.
Спросить
Предъявлена ст 207 ч3, поскольку брошено около здания администрации и это прокуратура посчитала как дистабилизация органов власти. Не смотря на то что это было в выходной день в 20.00 в мск, а в администрации кроме сторожа никого не было. Здание администрации принадлежит организации власти и не относится к объектам социальной инфраструктуры поэтому не ст207ч3
Спросить
Исправляю ошибку выше, как автор вопроса Предъявлена ст 207 ч3, поскольку брошено около здания администрации и это прокуратура посчитала как дистабилизация органов власти. Не смотря на то что это было в выходной день в 20.00 в мск, а в администрации кроме сторожа никого не было. Здание администрации принадлежит к обьектам органов власти и не относится к объектам социальной инфраструктуры поэтому не ст207ч2
Спросить
В данном случае гражданин создал ситуацию, которая объективно могла привести к дестабилизации деятельности органов власти, что описано в части 3 статьи 207 УК РФ. Согласно тексту этой нормы: "Заведомо ложное сообщение о готовящихся взрыве, поджоге или иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий в целях дестабилизации деятельности органов власти", максимальное наказание это срок 10 лет.
Размещение муляжа взрывного устройства около здания администрации, которое является органом власти, даже в выходной день и в нерабочее время, могло повлечь срабатывание системы экстренного реагирования силовых структур.
Несмотря на то, что гражданин имел намерение проверить их реакцию, его действия оцениваются не с точки зрения субъективной цели, а по их объективным последствиям. Дестабилизация деятельности органов власти не подразумевает полной остановки их работы, а включает в себя любые действия, нарушающие нормальный порядок функционирования этих органов. В данном случае, размещение подозрительного предмета вблизи административного здания вполне укладывается в этот критерий.
Факт, что здание было пустующим, в данной ситуации не играет принципиальной роли. Приоритет в квалификации таких деяний отдаётся оценке объекта и его значимости.
Кроме того, характер действий указывает на их общественную опасность и нарушение общественного порядка, что прямо соответствует основному составу ст. 207 УК РФ. Воспринимать такие действия исключительно как хулиганство (например, по ст. 213 УК РФ) невозможно, поскольку использование муляжа взрывного устройства подчеркивает осознанное создание видимости террористической угрозы.
Здесь ключевым остается именно заведомо ложный характер угрозы, прекрасно осознаваемый гражданином факт того, что устройство не является реальным взрывным механизмом, но выглядит таковым.
Спросить
Адвокат в помощь - ст. 49 УПК РФ Защитник, тут рассуждать о реальном уголовном деле нет смысла особого
Спросить
Для состава преступления необходимо, чтобы заведомо ложное сообщение содержало сведения именно о готовящемся акте терроризма, то есть о конкретных, хотя и не соответствующих действительности, угрозах (например, об изготовлении взрывного устройства, его установке, разработке плана осуществления террористического акта и т. п.).
Для точной квалификации требуется учитывать все обстоятельства дела, включая намерения гражданина, реакцию правоохранительных органов и потенциальные последствия его действий.
ст. 207 УК РФ
Спросить
Воспринимать такие действия исключительно как хулиганство (например, по ст. 213 УК РФ) невозможно.
Но состав ст.207 УК РФ формально имеется.
Спросить
Здесь нет уголовной ответственности по действиям лица, привлекут по хулиганке с требованием выплаты нанесенного ущерба (ст. 213 УК РФ).
Лицу здесь следует применить нормы ст. 51 Конституции РФ, а также нанять адвоката.
Здесь нет состава по ст. 207 УК РФ, по причине отсутствия ложного сообщения о совершенном акте.
Пока не доказано иное, действует презумпция.
Лицо здесь не обязано доказывать свою невиновность.
Бремя доказывания лежит на следствии (ст. 14 УПК РФ).
В теории, должна быть ответственность за нарушение общественного порядка.
Спросить
Согласно статье 213 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), хулиганством признаются грубые нарушения общественного порядка, выраженные в явном неуважении к обществу, что может включать, например, действия, которые вызывают общественное беспокойство или угрозу общественной безопасности. Если его намерение было создать панику или вызвать мобилизацию служб безопасности, то это может быть квалифицировано как хулиганство.
- Статья 207 УК РФ (Ложное сообщение об акте терроризма): Эта статья касается случаев, когда лицо сообщает о реальной или вымышленной угрозе, например, о заложенной бомбе. Если гражданин не делал таких сообщений, а просто создал "муляж" с целью проверки реакции органов правопорядка, это может означать отсутствие события, предусмотренного данной статьей. Важно установить намерение: если не было намерения создать панику или вызвать крупные действия служб безопасности, то применение данной статьи может быть неуместным.
Вы правильно отметили, что в данном случае уголовная ответственность может не наступать, если нет состава преступления по статье 207, так как отсутствует ложное сообщение. Однако, если действия привели к общественному беспокойству или нарушению общественного порядка, применяется статья 213.
Согласно статье 14 Уголовно-процессуального кодекса РФ (УПК РФ), на следствии лежит бремя доказывания вины лица. Гражданин не обязан доказывать свою невиновность, что также обеспечивает дополнительную защиту его прав.
В случае, если действия гражданина были расценены как хулиганство, его могут привлечь к административной ответственности или требованию возмещения ущерба (если таковой будет нанесен). Учитывая, что это было сделано в выходной день, в нерабочее время, это может понижать уровень преднамеренности действия.
Спросить
Здравствуйте уважаемый Владимир!
В рассматриваемом случае опасность и нарушение общественного порядка, что прямо соответствует основному составу ст. 207 УК РФ.
А поэтому действия подпадает как хулиганство (например, по ст. 213 УК РФ) невозможно, поскольку использование муляжа взрывного устройства подчеркивает осознанное создание видимости террористической угрозы.
При необходимости можете обратиться к любому из юристов портала для содействия и защиты и подготовки правовых документов (ст.779 ГК РФ оказание юр.услуг).
Всего доброго
Спросить
Уважаемая Владимир, здравствуйте!
В описанной ситуации действия гражданина могут быть квалифицированы как преступление, предусмотренное статьей 207 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ)
Статья 207 УК РФ имеет несколько частей, и выбор между частью 1 и частью 3 зависит от конкретных обстоятельств и последствий действий.
Часть 1 статьи 207 УК РФ предусматривает ответственность за заведомо ложное сообщение об акте терроризма, если это сообщение не повлекло тяжких последствий. Это может включать в себя случаи, когда сообщение о взрывном устройстве (даже если это муляж) вызывает панику, эвакуацию и другие меры реагирования со стороны правоохранительных органов.
Часть 3 статьи 207 УК РФ предусматривает более строгую ответственность, если заведомо ложное сообщение об акте терроризма повлекло тяжкие последствия, такие как причинение крупного материального ущерба, причинение вреда здоровью людей и т.д.
В данном случае, если действия гражданина не повлекли тяжких последствий, они могут быть квалифицированы по части 1 статьи 207 УК РФ. Однако, если в результате его действий были причинены значительные материальные убытки или иные тяжкие последствия, возможно применение части 3.
Кроме того, действия гражданина могут быть расценены как хулиганство, если они были совершены из хулиганских побуждений, то есть с целью явного неуважения к обществу и нарушения общественного порядка. В этом случае может быть применена статья 213 УК РФ (хулиганство).
Таким образом, квалификация действий зависит от конкретных обстоятельств дела, включая мотивы гражданина, последствия его действий и реакцию правоохранительных органов
С уважением!
Спросить
Здравствуйте, Владимир! Нет. Статья 207 УК РФ здесь не подходит, т.к. это не заведомо ложное сообщение об акте терроризма. Здесь больше подходит статья 213 УК РФ (хулиганство), т.к. этот состав больше подходит, есть квалифицирующие признаки этого преступления:
Статья 213. ХулиганствоСпросить1. Хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное:
а) с применением насилия к гражданам либо угрозой его применения;
б) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы;
в) на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте, а также на любом ином транспорте общего пользования, -
наказывается штрафом в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на тот же срок.
2. То же деяние, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо связанное с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка, -
наказывается штрафом в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до четырех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на срок до семи лет.
3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные с применением взрывчатых веществ или взрывных устройств, -
наказываются лишением свободы на срок от пяти до восьми лет.
Уважаемый Владимир!
Если Вы подвизаетесь в правотворчестве и в свободное время тренируетесь в разборе ситуаций, то могу сказать определенно, что кусок мыла с имитацией детонатора брошенное в сторону Администрации муниципального образования может быть оценено в зависимости от того, к кому этот инцидент попадет в подследственность
Так как заранее не известно, кусок ли это мыла или пластид (тоже по факту как кусок мыла), то материалы могут попасть для проведения доследственной проверки по признакам ст.30 Приготовление к преступлению и покушение на преступление УК РФ и ст.205. Террористический акт УК РФ,в соответствии со ст.151 Подследственность УПК РФ к следователями органов федеральной службы безопасности
В последствии квалификация может быть изменена на п."б" ч.1 ст. 213. Хулиганство УК РФ и передана для расследования в полицию
Ст.207. Заведомо ложное сообщение об акте терроризма УК РФ здесь не применима ни в какой части. От слова совсем
Объясняю почему
Термин «сообщение» означает реальную передачу информации.
Как считают правоохранители https://цфоут.мвд.рф/pravo_str/item/16887359/, по смыслу нормы ст.207 УК РФ заведомо ложное сообщение должно содержать сведения о готовящемся акте терроризма. Соответственно заведомо ложное сообщение об акте терроризма должно содержать информацию о тех деяниях, которые признаются террористическим актом
В описываемом случае были конкретные действия, грубо нарушающие общественный порядок
Спросить
Для состава преступления необходимо, чтобы заведомо ложное сообщение содержало сведения именно о готовящемся акте терроризма, то есть о конкретных, хотя и не соответствующих действительности, угрозах (например, об изготовлении взрывного устройства, его установке, разработке плана осуществления террористического акта и т. п.).
Для точной квалификации требуется учитывать все обстоятельства дела, включая намерения гражданина, реакцию правоохранительных органов и потенциальные последствия его действий.
ст. 207 УК РФ
Спросить
