Мы сообщили об этом A, после чего выслушали, мягко говоря, неприличные эпитеты в свой адрес.

Спасибо за ответ. По поводу "" При этом нотариус сказал, что уведомлять третьего сособственника A в данном случае необязательно" - нотариус прав." - я не нашел непосредственного упоминания этого момента в текстах законов, только несколько толкований юристов о том, что если продается уже существующему сособственнику, то уведомление третьего не требуется. Может быть есть именно где-то ссылка на конкретный документ, разъясняющей этот момент?

По поводу "Общей" зоны хочу уточнить. Для входа в дом можно пользоваться двумя калитками - со стороны зоны А, и с нашей стороны. Со стороны А также ранее был еще и третий вход на второй этаж, где и мы, и А пользовались своими комнатами. В позапрошлом году мы совместно ремонтировали хозпристройку, в которой и находилась лестница на 2 этаж. Для обеспечения автономности пользования и чтобы меньше пересекаться в быту, мы совместно пришли к решению перенести лестницу на 2 этаж в пристройке на нашу сторону, выплатить А компенсацию за комнату на 2 этаже. Вроде бы всё "красиво" получается: мы входим на территорию через свою калитку, заходим в дом, нам не нужна более калитка со стороны А, чтобы подниматься на 2 этаж. В проекте Соглашения я это и написал, что теперь мы не пользуемся их проходом к дому, т.е. эта часть земельного участка в их зоне пользования. Раз так, и этот кусок земли уже соответствует их доле, то остальное - наше. Но А говорит, что не против, чтобы мы пользовались их проходом через их калитку (чисто теоретически). Но, раз мы специально и лестницу переносили, чтобы не пересекаться, то для чего нам проход с их стороны, просто, чтобы А мог обосновать свою претензию на пользование "общей" зоной с нашей стороны? Я понимаю, что всё это выглядит, как мышиная возня. Но может быть есть какие-нибудь юридические аргументы, чтобы убедить А в его неправоте по поводу "общей" территории? И поможет ли тут обращение в суд?