В том деле истец ссылается на Постановление КС, которым признана не соответствующей Конституции норма Закона.

Решением мирового суда по статье 19.24, решением суда были назначены "обязательные работы". КонсультантПлюс: примечание. Норма, вводящая ст. 3.13, во взаимосвязи с другими нормами признана частично не соответствующей Конституции РФ (Постановление КС РФ от 14.02.2013 N 4-П). О правовом регулировании до внесения соответствующих изменений. "Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в том числе в настоящем Постановлении, - внести необходимые изменения в правовое регулирование административного наказания в виде обязательных работ. Впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений обязательные работы могут применяться в качестве административного наказания за предусмотренные статьями 20.2, 20.2.2 и 20.18 КоАП Российской Федерации административные правонарушения, только если они повлекли причинение вреда здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц либо наступление иных подобных последствий." Является ли данное решение о привлечении меня к "обязательным работам" законным? В случаи если решение не законно могу ли я получить компенсацию за такое решение, так как "обязательные работы" выполнены?

Постановлением Конституционного Суда РФ от 18.07.2003 N 13-П определено, что норма пункта 2 части первой статьи 26 ГПК РФ, которая наделяет суд общей юрисдикции полномочием разрешать дела об оспаривании нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой данная норма допускает разрешение судом общей юрисдикции дел об оспаривании конституций и уставов субъектов Российской Федерации. Вопрос, значит ли это, что областному суду субъекта РФ не подсудно дело о признании незаконным (недействующим) постановления правительства субъекта РФ, противоречащего федеральному законодательству?

Статья 5 часть 2 закона "О прокуратуре РФ": Прокурор не обязан давать каких-либо объяснений по существу находящихся в его производстве дел и материалов, а также предоставлять их кому бы то ни было для ознакомления иначе как в случаях и порядке, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи. П. 1 ст. 21 во взаимосвязи с другими нормами признан частично не соответствующим Конституции РФ. Если признан частично не соответствующим, то как применяется данная статья, поясните пожалуйста.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в местные бюджеты по месту нахождения организации или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено БК РФ и иными законодательными актами РФ. В нарушение указанной нормы Законом о бюджете одной из Республик в составе Российской Федерации было предусмотрено зачисление администра¬тивных штрафов, взыскиваемых органами ГБДД в 2002 году, в бюджет Рес¬публики. Соответствующая норма Закона о бюджете была признана недей¬ствующей Верховным судом Республики. Администрация муниципального образования, на территории которого взыскивались штрафы, обратилась в Арбитражный суд с иском к Министер¬ству финансов Республики о взыскании убытков, причиненных муниципальному образованию в результате неправомерного зачисления административ¬ных штрафов в республиканский бюджет. Определите правовую природу отношений, возникших между муниципальным образованием и Республикой. Будет ли иметь значение для решения этого вопроса факт закрепления Бюджетным кодексом РФ принципа разграниче¬ния доходов и расходов между уровнями бюджетной системы? Всей семьёй ломаем голову не можем не чего решить помогите с ответом буду вам очень благодарна! Заранее огромное спасибо.

Суд вправе удовлетворять исковые требования не полностью (в части), подскажите, пожалуйста, статью, закон на это дело. Не хватает для полной убедительности. Огромное спасибо!

Могу ли я направить письмо инспектору выдавшему предписание, для уточнения его требований? И где это можно почитать или есть конкртеная норма права?

КС признал статью 135 ТК РФ часть 2 не соответствующей конституции. У меня только что закончился процесс, включая кассацию, в котором суды мне отказали в очень похожем споре ссылаясь именно на эту статью. Является ли решение КС основанием для пересмотра моего дела в связи с новыми обстоятельствами?

Гражданин обратился в Конституционный суд РФ с требованием признать не соответствующим Конституции РФ Федеральный закон “Об утверждении схемы одномандатных избирательных округов для проведения выборов депутатов ГД ФС РФ второго созыва” в той части, где этот закон предусматривает приписку избирателей, проживающих за пределами территории РФ или находящихся в длительных заграничных командировках (около 380 тысяч), к одномандатным избирательным округам Москвы, Санкт-Петербурга, Московской и Ленинградской областей. По мнению заявителя, такая схема не обеспечивает представительства в Федеральном Собрании интересов российских граждан, проживающих за рубежом, и ущемляет их конституционное право, предусмотренное статьей 32 Конституции РФ. Их права были бы обеспечены, если бы был создан специальный одномандатный избирательный округ. Правомерна ли позиция заявителя?

Вопрос: Льготы при уплате за капремонт в московской области при возрасте 80+ На Вашем сайте есть ответ юрист Прокопенко Надежды Валентиновны: Компенсация в размере 100% для неработающих собственников жилых помещений, достигших возраста 80 лет, если они проживают одиноко или с неработающими членами семьи, достигшими пенсионного возраста. Прошу сообщить норму соответствующего закона, т.к. правду в органе соцзащиты иначе не могу доказать не могу. Отказывают.

Cтатья 159.4 УК РФ признана Постановлением Конституционного Суда РФ от 11.12.2014 N 32-П частично не соответствующей Конституции РФ и утрачивает силу по истечении шести месяцев со дня провозглашения Постановления в случае, если федеральный законодатель не внесет в указанный срок надлежащие изменения. Дело передано в суд. Утратила ли в действительности статья силу и является ли это основанием для возврата дела прокурору (ст. 237 УПК)

Группа депутатов Государственной Думы РФ обратилась в Конституционный Суд РФ с запросом о толковании Конституции и о признании не соответствующим Конституции Федерального закона “Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ”. В запросе о толковании они выразили свою точку зрения о том, каким образом должна быть истолкована конституционная норма: разграничение предметов ведения уже осуществлено Конституцией и Федеративным договором, поэтому Федеральный закон не может устанавливать принципы и порядок разграничения предметов ведения. Суд разделил их запрос на два, несмотря на их возражения. При рассмотрении запроса о соответствии закона Конституции разгорелся спор относительно представления позиции Государственной Думы, так как обратившиеся с запросом депутаты утверждали, что позиция, высказываемая представителем, отражает позицию Председателя Думы, а не органа в целом. Позиция нижней палаты может быть выражена только при голосовании, которого по данному вопросу не проводилось.

Группа депутатов Государственной Думы РФ обратилась в Конституционный Суд РФ с запросом о толковании Конституции и о признании не соответствующим Конституции Федерального закона “Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ”. В запросе о толковании они выразили свою точку зрения о том, каким образом должна быть истолкована конституционная норма: разграничение предметов ведения уже осуществлено Конституцией и Федеративным договором, поэтому Федеральный закон не может устанавливать принципы и порядок разграничения предметов ведения. Суд разделил их запрос на два, несмотря на их возражения. При рассмотрении запроса о соответствии закона Конституции разгорелся спор относительно представления позиции Государственной Думы, так как обратившиеся с запросом депутаты утверждали, что позиция, высказываемая представителем, отражает позицию Председателя Думы, а не органа в целом. Позиция нижней палаты может быть выражена только при голосовании, которого по данному вопросу не проводилось. В ходе рассмотрения дела один из депутатов, входивших в группу, утратил гражданство РФ, в силу чего перестал быть депутатом. Представитель Президента потребовал прекратить производство, так как перестал существовать надлежащий субъект обращения, поскольку количества оставшихся депутатов не достаточно для образования группы необходимого состава. Необходимо ли в запросе о толковании Конституции излагать правовую позицию заявителя? Возможно ли объединение в одном процессе двух разных по характеру и процедуре дел? Каким образом организуется представление позиции коллегиального органа? Как решить проблему с выбытием одного из депутатов, есть ли необходимость повторного обращения с запросом?

На меня подали в суд и суд вынес решение по гражданскому делу не в мою пользу. Решение суда поступило в кадастровую палату для исполнения, но исполнить решение суда нет возможности так как нет такой нормы закона. Что делать в таком случае? Спасибо.

Если на торги по 44 ФЗ, подана одна заявка и ее Департамент муниципальной собственности признает поданной со всеми соответствиями - мы выиграли аукцион?