Или это указание суду, как оценивать обстоятельства?

Время ответа мы и не видим, поэтому и ГПК трактуем, как хотим - ст.390 говорит о том, что в новом заседании суд нижестоящей инстанции должен восполнить недостатки, допущенные при рассмотрении дела, и все на этом. Удачи!

Никакого противоречия, если знать теорию права

По поводу толкования закона попробую объяснить на примере конкретной нормы права, а именно части 2 статьи 247 ГК:

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

И далее толкование этой нормы:

Определение порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, предполагает конкретизацию части общего имущества, приходящейся на долю каждого участника в праве общей собственности. Отсутствие конкретизации части объекта долевой собственности делает невозможным взыскание предусмотренной пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации одним из долевых собственников, полагающим, что приходящейся на его долю в праве частью общего имущества неправомерно владеют и пользуются другие участники общей собственности, так как без определения конкретного объекта, соответствующего доле в праве, невозможно определить и неправомерное владение и пользование ею.

Нет. В резолютивной части решение. Выводы это по тексту что написано до решения.