Отключение электроэнергии в нежилом помещении

Ответ отключен модератором

Нет, незаконно. Обращайтесь с жалобой в прокуратуру. Иск в суд. Сначала досудебную претензию в энергосети. До истечения шести месяцев не имели права отключать.

Заявитель вопроса не предоставил достаточно данных.

Исходя из имеющихся возможно предположить следующее:

Смерть собственника объекта недвижимости (нежилого помещения) сама по себе не является основанием для отключения объекта от коммуникативных сетей.

Вместе с тем сам договор может быть расторгнут на основании свидетельства о смерти собственника, например в связи с тем, что наследство может быть принято по истечении шести месяцев, а количество наследников может измениться.

Таким образом, у сетевой организации имелись предусмотренные законом основания для расторжения договора.

Заявитель не предоставил данных о том что он в установленном действующим законодательством порядке подал заявление и необходимые документы для заключения между сетевой организацией и наследником соответствующего договора электроснабжения до получения наследником свидетельства о праве на наследство,

Нет данных о том что наследником подал заявление с просьбой не отключать объект от сети.

Незаконно отключение от электросетей.

Жалобу в прокуратуру.

Далее в суд.

Интересная ситуация.И много вопросов по ней тоже.

"Платежи были и после смерти"- от чьего имени производилась оплата?

Анна, здравствуйте! Отключение было незаконным, так как энергоснабжающая компания обязана уведомить о прекращении договора энергоснабжения и заключить новый договор с наследником или новым собственником помещения, а не расторгать его в одностороннем порядке без уведомления и возможности устранить задолженность или переоформить договор.

Анна! ОТКЛЮЧЕНИЕ ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ И РАСТОРЖЕНИЕ ДОГОВОРА В ОДНОСТОРОННЕМ ПОРЯДКЕ со стороны энегоснабжающей компании НЕЗАКОННО.

СЕДЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 ноября 2020 г. по делу N 88-16447/2020

Дело N 2-820/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Родиной А.К.

судей: Горбуновой О.А. и Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 5 ноября 2020 года дело по кассационной жалобе акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 23 июля 2020 года

по гражданскому делу N 2-820/2020 по иску Г. ФИО1 к публичному акционерному обществу "Энергосбытовая компания "Восток" о признании незаконными действий по отключению электроснабжения, о восстановлении электроснабжения, о заключении договора водоснабжения и договора электроснабжения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения представителя ответчиков С., истца , судебная коллегия

установила:

Г. обратился с иском к ПАО "ЭК "Восток" о признании незаконными действий по отключению электроснабжения на объекте, расположенном по адресу: , восстановлении электроснабжения, заключении договора водоснабжения и электроснабжения.

Требования мотивировал тем, что являлся собственником нежилого помещения, по вышеуказанному адресу, на водоснабжение, отопление и электроснабжение данного объекта были заключены соответствующие договоры. Истец, являясь наследником умершего , до истечения срока принятия наследства обратился в ПАО "ЭК "Восток", АО "Водный союз" с просьбой не принимать каких-либо мер по изменению либо расторжению (перезаключению) договоров ресурсоснабжения до получения им свидетельства о праве на наследство. Несмотря на это, договоры водоснабжения и электроснабжения расторгнуты в одностороннем порядке в связи со смертью стороны договора, что, по мнению истца, противоречит нормам гражданского законодательства, он не может пользоваться спорным объектом недвижимости.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "Водный союз".

Решением Курганского городского суда Курганской области от 25 февраля 2020 года в удовлетворении требований Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 23 июля 2020 года решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий по отключению электроснабжения, о восстановлении электроснабжения, в указанное части принято новое решение об удовлетворении требований Г. к ПАО "ЭК "Восток". В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик АО "ЭК "Восток" просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчиков ПАО "ЭК "Восток" и АО "Водный союз" С. настаивала на отмене апелляционного определения по доводам, изложенным в жалобе, истец возражал против его отмены, считая законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения апелляционного определения по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что 24 августа 2019 года умер брат истца . который являлся собственником магазина промышленных товаров, общей площадью 55,7 кв. м, расположенного по адресу: . На водоснабжение, электроснабжение данного объекта были заключены соответствующие договоры (договор N 2047 от 15 декабря 2011 года, договор N 5347 от 10 ноября 2007 года).

11 октября 2019 года истец обратился в ПАО "ЭК "Восток" с заявлением о том, что собственник объекта, расположенного по адресу: , умер. Ссылаясь на наличие завещания, составленного Г. в пользу него, просил не принимать каких-либо мер по изменению либо расторжению договоров ресурсоснабжения до получения им свидетельства о праве на наследство. К заявлению истцом были приложены копии завещания и документов о принятии наследства.

С заявлением аналогичного содержания 22 октября 2019 г. истец обратился в АО "Водный Союз". Выражал несогласие с расторжением договора водоснабжения и водоотведения N 2047 от 15 декабря 2011 года в одностороннем порядке.

В своих ответах на обращения истца ПАО "ЭК "Восток", выступающее в качестве гарантирующего поставщика электроэнергии и агента АО "Водный Союз", расторжение договоров энергоснабжения объясняло наличием спора между наследниками относительно принадлежащих наследодателю нежилых помещений и выражало готовность рассмотреть вопрос о заключении договора энергоснабжения с фактическим пользователем нежилого помещения после завершения процедуры оформления наследственных прав с учетом достигнутого между долевыми собственниками соглашения о совместном владении, пользовании и распоряжении нежилым помещением.

Судом также установлено, что с октября 2019 года ПАО "ЭК "Восток" произвело отключение электроэнергии на объекте, расположенном по адресу: , перестало принимать показания приборов учета, выставлять счета. Водоснабжение на указанном объекте на день разрешения спора судом первой инстанции имелось.

Разрешая спор и отказывая истцу в иске в части признания незаконными действий ПАО "ЭК "Восток" по отключению электроснабжения на объекте, расположенном по адресу: , понуждения восстановить электроснабжение спорного объекта, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ответчика по отключению электроснабжения в виду смерти стороны договора, и наличия спора относительно наследственного имущества между его потенциальными наследниками, требованиям действующего законодательства не противоречат.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, решение в этой части отменил и требования истца в этой части удовлетворил. При этом суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что смерть абонента-должника не прекратила обязательство, с его личностью не связанное, условиями заключенного с Г. (наследодателем) договора, также не предусмотрено право ответчика на односторонний отказ от исполнения договора при установленных фактических обстоятельствах настоящего дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными.

Доводы кассационной жалобы ответчика о правомерности расторжения договора со ссылкой на пункт 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, согласно абзацу 5 которого исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору энергоснабжения в отношении энергопринимающего устройства осуществляется в случае смены собственника энергопринимающего устройства с даты возникновения у нового собственника права собственности на энергопринимающее устройство при условии соблюдения новым собственником срока, предусмотренного пунктом 34 (1) настоящего документа, для направления гарантирующему поставщику заявления о заключении договора энергоснабжения в отношении соответствующего энергопринимающего устройства, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Во-первых, указанная норма введена постановлением Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2020 года N 403 и на момент совершения ответчиком оспариваемых действий не действовала.

Во-вторых, в силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. В силу данной нормы переход права собственности на принадлежащее наследодателю имущество происходит в день открытия наследства, а потому истец как наследник, принявший наследство, вправе пользоваться наследственным имуществом.

В-третьих, указанная норма касается определения периода исполнения обязательств гарантирующего поставщика по договору энергоснабжения в случае смены собственника энергопринимающего устройства, но не позволяет поставщику расторгнуть договор электроснабжения в одностороннем порядке в отсутствие предусмотренных законом оснований для такого расторжения.

Наличие спора о наследстве правового значения в данном случае не имеет, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, с личностью кредитора обязательство не связано.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами апелляционного суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 23 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" - без удовлетворения.

------------------------------------------------------------------

Согласно ст. 418 Гражданского кодекса РФ, договорные обязательства прекращаются только в том случае, если они неразрывно связаны с личностью такой стороны.

Здравствуйте!

В данном случае, это неправомерно.

Необходимо незамедлительно направить жалобу в Прокуратуру, для проведения проверки за незаконные действия, и привлечение к ответственности (ст.10 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 N 2202-1).

Всего доброго Вам!