Взыскание долга и убытков по договору аренды между ИП

Заключён договор долгосрочной аренды между юр лицами, при досрочном расторжении, можно ли взыскать убытки по ремонту помещения арендодателю, если в договоре конкретно этот факт не прописан.

Мне предъявили иск о взыскании убытков по договору аренды. В 2013 году арендовал 6 месяцев грузовик, вернули по истечении договора, претензий никто не предъявил. И вот спустя два года и два месяца получил повестку. В повестке нет подписи и печати, только печатный текст. Я нахожусь в Питере а лететь в суд надо в Краснодарский край. Судебная повестка имеет силу будучи не подписанной? И я даже незнаю о чем вообще речь)))

Иск о взыскании убытков. На аукционе, проводимом Министерством была получена в аренду земля под строительство жилья. Построен дом. Лри оформлении эемли в собственность оказалось что этот участок в бессрочной аренде у другого физического лица с 1957 года. Подали иск о расторжении договора и взыскании убытков (затраты на строительство, арендная плата). Суд отказывает в иске.

Заключен договор аренды сроком до 2018 года. По данному договору образовалось переплата, так как вся сумма была оплачена авансом, а часть помещении были переданы с нарушением сроков. Виду этого образовалось переплата. Подскажите какой иск подавать в Арбитражный суд, или это виде взыскание убытков или неосновательное обогащение? Если можно подскажите судебную практику. За ранее спасибо.

Я являюсь юр.лицом, в марте 2013 года в арендованном мною помещении с договором аренды, при смене собственника, получил уведомление от нового собственника (администрация района), которая посчитала мой договор аренды недействительным и предложили прекратить предпринимательсую деятельность, и по истечении месяца отключили электроэнергию. Помещение мною было не освобождено, свет через месяц отключили. Спустя полгода подали на меня иск в арбитраж о выселении из помещения. Арбитраж проиграл в двух инстанциях. Подано заявление об отсрочке о решении суда. Имеет ли смысл подать в суд по ст 254 ГПК РФ и предъявить виновнику 1500000 руб, о возмещении убытков?

В Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель Захаров Алексей Евгеньевич с иском к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации Нижнего Новгорода (далее - Комитет) о расторжении договора аренды от 05.04.2006 N 5/2907 и взыскании убытков в сумме 13464 рублей 61 копейка. Исковые требования основаны на статьях 15, 393, 612, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Комитет передал предпринимателю имущество в состоянии, не позволяющем использовать его по целевому назначению (для организации торговли). В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены Департамент финансов и налоговой политики администрации Нижнего Новгорода и муниципальное унитарное предприятие "Дирекция единого заказчика" Нижегородского района Нижнего Новгорода. Решением от 02.02.2007 иск удовлетворен частично: договор аренды от 05.04.2006 N 5/2907 расторгнут на основании статей 611, 612 и 620 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одновременно суд взыскал с муниципального образования "Нижний Новгород" (за счет казны) 7500 рублей убытков (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Взыскание убытков мотивировано тем, что Комитет при передаче имущества в аренду не предупредил предпринимателя Захарова А.Е. об отнесении предмета аренды к объектам гражданской обороны, что исключает возможность реконструкции недвижимости и, как следствие этого, невозможность использовать арендованное помещение по целевому назначению. 1) можно ли в данном случае применить положения статьи 15 и 393? 2) Кто при передаче имущества должен выявлять невозможность использовать имущество по назначению? Каково будет решение суда на ваш взгляд?

Час добрый! Был заключен договор аренды нежилого помещения, по доп соглашению в счет арендной платы за первые два месяца мы провели работы по улучшению арендуемого помещения, акт приема передачи проведенных работ арендодатель не подписал даже был выслан ему почтой (факт молчаливого согласия) далее арендодатель выслал уведомление об одностороннем расторжении договора аренды (не судебном) мы заплатили аренду за третий месяц и съехали подписав акт сдачи помещения без притензий. Сейчас к нам предъявлен иск за два месяца аренды когда проводились работы по улучшению помещения - мы хотим признать досрочное расторжение договора аренды не правомерным и подать встречный иск о взыскании убытков какие наши шансы, помогите! С Уважением! Андрей.

При заключении предварительного договора аренды на стадии строительства ряда объектов, Арендатор настоял прописать в проекте основного договора гарантию эксклюзивности его товарной группы (обои) в объекте аренды, т.е. Арендодатель обязался не сдавать в аренду помещения более 50 кв.м. конкурентам. После завершения строительства здания Арендатор уклоняется от подписания основного договора, обосновывая это тем, что в соседнем здании сел другой арендатор представляющий товарную группу напольные покрытия, у которого имеются стеллажи с обоями в 200 кв.м. Деятельность первый арендатор в помещении ведет, арендную плату перечисляет. Теперь Арендатор просит снизить арендную плату, ссылаясь на сокращение продаж в связи с существенным нарушением договорных условий. Арендодатель считает, что условия не нарушил, так как объекты аренды у них разные, как и товарные группы. Сможет ли Арендатор взыскать убытки и какие в случае расторжения предварительного договора аренды Арендатором через суд?

Не могу найти образец подачи жалобы на решение кассационного суда в ВС РФ по гражданскому делу о взыскании убытков по договору между организациями.

Взыскании причиненных убытков и возмещение вреда имуществу - это одно и тоже с юридической точки зрения или это совершенно разных понятия? Заранее спасибо!

Организация подала на нас исковое заявление о взыскании убытков по договору хранения. У этой организации перед нами есть долг по не передачи имущества по договору купли продажи. Можем ли мы подать на них встречный иск и в заседании сделать зачет на эти суммы.

Есть договор подряда (инженерно-геодезические работы). По этому договору одна сторона выполнила, а другая не оплатила и уже год не оплачивает. В договоре не прописана неустойка. По какой статье взыскать убытки по 332 ГК или по 395 ГК? И каков правильный механизм взыскания неустойки? Заранее благодарен, Павел.

Пояснение к вопросу о аренде офиса. На сегодняшний день присутствует упущенная выгода. В опечатанном втором офисе который оплачен работали сотрудники по аренде недвижимости и пользовались ресурсами предоставляемые не посредственно на рабочем месте. В связи с этим считаю что администрация нарушила сам договор. Явное самоуправство и шантаж. И вынуждает фирму нести убытки. Вопрос могу ли я ходатайствовать о возмещении мне понесенных убытках?

Нужен ваш совет: по договору подряда подрядчики выполнили не качественно работы по строительству. Экспертиза подтвердила данный факт. При обращении в суд есть ли необходимость в расторжении договора или достаточно только взыскать убытки?

Заключили договор оказания юр. услуг с физ. лицом. Предмет договора - составить и подать жалобу. Жалоба не была подана вообще. Соответственно процессуальные сроки подачи пропущены. Сейчас смысла в выполнении договора, исходя из его предмета, нет. Хотим подать иск на расторжение договора и взыскание убытков. Согласно ст. 450 ГК РФ в одностороннем порядке мы можем расторгнуть договор при существенных нарушениях условий договора. В нашем случае что является существенным условием договора - нарушение сроков или в целом его невыполнение. Могу ли я при подаче иска просто написать Прошу расторгнуть договор согласно п. 1 и 2 ст.450 ГК РФ)?

Оплатив 50%стоимости оборудования, организация не поставила в срок. И на переговоры не выходит. Выслали претензию. Подключив юриста подаем исковое. Возник спор: юрист предлагает СНАЧАЛА иск о расторжении договора и взыскании убытков, а потом 2 исковым об упущенной выгоде. Я же предлагаю СРАЗУ всё в одном исковом отразить. Кто прав?

Договор был расторгнут за неуплату арендных платежей, при этом по условиям договора помещение сдавалось для производственных целей и прописывалась определённая мощность электроэнергии условно 300 кВт, вместо этого было предоставлено всего 60 кВт (факт арендодателем не отрицается), что повлекло невозможность арендатором установить всё запланированное оборудование и запустить его в работу на полную мощность, в связи с этим он не смог получать прибыль в запланированном объёме и в связи с этим образовалась задолженность по арендным платежам, арендодатель подал в суд, за три месяца до окончания срока аренды отключил электроэнергию полностью, расторг договор в одностороннем порядке, на сегодняшний день, срок договора истек, арендодатель прекратил доступ в помещение и удерживает имущество. Оборудование арендатор не вывез из за отсутствия денег, так как арендодатель своими действиями практически обрёк арендатора на колоссальные убытки. Вместо запланированной прибыли, арендатор вынужден был возвращать десятки миллионов рублей покупателям за заказы которые он не смог выполнить. Какие перспективы у арендатора не заплатить по договору, признать расторжение договора в одностороннем порядке незаконным, взыскать убытки, взыскать упущенную выгоду за весь срок аренды 11 месяцев?

Требуется откорректировать заявление в Арбитражный суд. 1.Досрочно расторгнуть договор аренды земельного участка в соответствии с п. 2 ст. 620, п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. 2. Взыскать с Ответчика в возмещение убытков в размере перечисленных с 19.04.2010 по 31.12.2018 г арендных платежей, внесенных в части арендных платежей.

Вместе с тем соглашение сторон о документообороте с использованием электронной подписи в материалах дела отсутствует, представленная Истцом в материалы дела переписка сторон не содержит электронной подписи Ответчика. При этом для признания договора заключенным путем обмена по электронной почте также необходимо установить факт ведения переписки лицом, которое является законным представителем соответствующей стороны, т.е. уполномоченным на заключение договора. Между тем документы, подтверждающие полномочия лица, который вел переписку от имени Ответчика, в материалах дела отсутствуют. Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. При этом акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (п. 3 ст. 434). В материалы дела не представлены доказательства заключения договора посредством направления заинтересованным лицом соответствующей оферты и ее акцепта контрагентом, из судебных актов не усматривается, какие конкретно действия Ответчика в соответствии с положениями п. 3 ст. 438 ГК РФ могут быть признаны акцептом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Учитывая изложенное, по мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций о заключенности договора нельзя признать обоснованными. При указанных обстоятельствах кассационная коллегия отменила судебные акты суда первой и апелляционной инстанций и отправила дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Таким образом, по моему мнению, суд кассационной инстанции в нарушение положений об эстоппеле, предусмотренном ч. 3 ст. 432 ГК РФ (а именно: "Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1)"), вынес постановление, не учитывая принцип добросовестности, двусторонней возмездности исполнения обязательства, фактического принятия исполненного Ответчиком. Фактически суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты, неправильно применил нормы материального права и необоснованно отменил законные постановления судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции исследовал вопросы заключенности договора: наличия ЭЦП либо факсимильной подписи, полномочий сторон при ведении переписки в ходе согласования существенных условий договора, возможности заключения договора путем обмена электронными письмами и т.д., не исследовав наиболее существенные вопросы, подлежащие исследованию, а именно согласование существенных условий договора возмездного оказания рекламных услуг и полное исполнение обязательства Истцом и бесспорное принятие исполненного со стороны Ответчика. При этом суд кассационной инстанции не учел, что Ответчик при рассмотрении дела по иску о взыскании стоимости оказанных ему услуг со встречным иском о признании договора возмездного оказания услуг незаключенным к Истцу не обращался. При повторном рассмотрении дела Арбитражный суд г. Москвы, выполняя указания суда кассационной инстанции и полностью повторно удовлетворяя требования Истца о взыскании задолженности по оплате оказанных Ответчику рекламных услуг, обоснованно и правомерно в решении от 13 ноября 2017 г. указал, что в п. 4 Информационного Письма № 67 разъяснено, что под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами. Вместе с тем суд первой инстанции не усматривает достаточных оснований для применения п. 4 указанного Информационного Письма, поскольку в данном деле не имеется документа, подписанного сторонами (ни единого документа, ни нескольких взаимосвязанных документов). Спор в рамках данного дела потому и возник, что такого документа, подписанного обеими сторонами, не имеется. Требования Истца основаны на том, что в данном случае договор заключен путем обмена письмами, направленными сторонами друг другу по электронной почте, в которых стороны согласовали как собственно услугу, так и все условия ее оказания, в том числе и стоимость услуги. По указанной причине в данном случае имеются основания для применения п. 1 Информационного Письма № 48, в котором, как справедливо указал суд кассационной инстанции, изложена позиция о том, что при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что договор возмездного оказания услуг (выполнения работ) может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить (в этом случае круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров, переписки, практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, обычаев делового оборота и т.д. Суд кассационной инстанции сослался на п. 2 ст. 160 ГК РФ; на п. 4 ст. 11 Закона № 149-ФЗ; на п. 1 ст. 2 Закона № 63-ФЗ. Судом кассационной инстанции сделан вывод о том, что порядок использования электронной подписи при документообороте, заключении гражданско-правовых сделок допускается только при наличии взаимного соглашения сторон. В частности, в Постановлении указано: "Вместе с тем соглашение сторон о документообороте с использованием электронной подписи в материалах дела отсутствует, представленная Истцом в материалы дела переписка сторон не содержит электронной подписи Ответчика". Действительно, ни один документ, представленный суду, не содержит электронной подписи представителей сторон, причем не только Ответчика, но и Истца, что и было установлено при первоначальном рассмотрении иска. Не представлены в дело и документы, при составлении которых использовалось факсимильное воспроизведение подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иной аналог собственноручной подписи, в связи с чем при повторном рассмотрении данного дела суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения п. 2 ст. 160 ГК РФ, п. 4 ст. 11 Закона № 149-ФЗ, п. 1 ст. 2 Закона № 63-ФЗ. Как отмечает суд первой инстанции, "суд кассационной инстанции указал: "...при этом для признания договора заключенным путем обмена по электронной почте также необходимо установить факт ведения переписки лицом, которое является законным представителем соответствующей стороны, то есть уполномоченным на заключение договора". Исполняя данные указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела учитывал положения абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ, согласно которому полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.), и п. 3 ст. 182 ГК РФ, в соответствии с которым сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Суд первой инстанции обоснованно отметил, что иск Ответчиком о признании сделки недействительной (как и признании договора незаключенным) не предъявлялся. В судебном заседании представитель Ответчика не отрицал то обстоятельство, что протоколом осмотра нотариуса засвидетельствован факт ведения переписки с доменного имени Ответчика. Электронная переписка свидетельствует о том, что она велась со стороны Ответчика его менеджерами. Исходя из вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции повторно согласился с мнением Истца о том, что договор является заключенным, несмотря на отсутствие подписанного обеими сторонами договора в письменной форме, и с тем, что стороны связали себя обязательством из этого договора. Исковые требования были полностью удовлетворены. При повторном рассмотрении данного дела суды апелляционной инстанции и кассационной инстанции оставили решение суда без изменения. На наш взгляд, столь длительная процедура рассмотрения спора была обусловлена неправильным применением норм материального права и предмета доказывания судом кассационной инстанции. В условиях отсутствия стабильной и устойчивой судебной практики применения положений об эстоппеле, предусмотренных п. 3 ст. 432 ГК РФ и п. 5 ст. 450.1 ГК РФ, вынесение судебных решений, как и приведенное выше Постановление суда кассационной инстанции, не способствуют стабильности и определенности гражданско-правового регулирования в ходе исполнения обязательств сторон. Подобная неопределенность при условии добросовестного исполнения обязательства одной из сторон договора позволяет другой стороне, ссылаясь на незаключенность такого договора, уклоняться от исполнения обязательства, тем самым нарушая фундаментальные принципы добросовестности и возмездности при его исполнении, что, недопустимо, исходя из фундаментальных основ науки гражданского права. Источник информации: Панков С.В. Взыскание убытков по незаключенному договору // Жуйков В.М. Комментарий практики рассмотрения экономических споров (судебно-арбитражной практики) / А.А. Аюрова; Е.Е. Баглаева; О.А. Беляева и др.; под ред. В.М. Жуйкова. М.: ИЗиСП, КОНТРАКТ, 2019. Вып. 26. 248 с.

Истец обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Ответчику с требованиями взыскания убытков в виде стоимости оказанных услуг по размещению рекламы (рекламных модулей фармпрепаратов) в сборнике статей, изданном Истцом, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. Основанием для обращения в суд с иском послужило наличие согласованного между сторонами по существенным условиям и исполненного Истцом, но не исполненного Ответчиком и не подписанного уполномоченными представителями сторон в единой письменной форме договора возмездного оказания услуг по размещению рекламы. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2017 г. по делу № А 40-78415/16 исковые требования Истца полностью удовлетворены. В мотивировочной части Арбитражный суд г. Москвы пришел к обоснованному выводу, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (ст. 434 ГК РФ), при этом договор в письменной форме может быть заключен путем почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Далее суд в решении указал, что все условия договора сторонами согласованы посредством электронной переписки (в качестве доказательства суду представлен протокол осмотра письменного доказательства с приложением нотариально удостоверенных скриншотов переписки). Из переписки с интернет-сайтов Истца и Ответчика следовало, что стороны согласовали существенные условия договора, но единого договора в письменной форме не подписали. При этом услуги и их стоимость были согласованы Истцом и Ответчиком. Арбитражный суд справедливо и обоснованно указал: "Судом установлено, что Истец исполнил обязательство, опубликовав в печатных изданиях, согласованных сторонами, информационные материалы заказчика, оригинал-макеты которых предоставлены заказчиком, в то время как Ответчик обязательство не исполнил, поскольку оплату не произвел". И поскольку, по мнению суда, Истец представил доказательства оказания услуг по договору, а Ответчик не представил доказательств оплаты этих услуг в срок, установленный в договоре, иск был удовлетворен судом как в части взыскания долга, так и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, применительно к ст. 395 ГК РФ. Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Как указал суд апелляционной инстанции в своем Постановлении от 4 апреля 2017 г. по делу, согласно разъяснениям, изложенным в Информационном Письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 сентября 1999 г. № 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (ст. 431 ГК РФ). На основании изложенной выше практики Высшего Арбитражного Суда РФ, приведенной в Информационном Письме, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к следующему выводу в мотивировочной части решения: "...поскольку Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг и мотивированного отказа от подписания акта оказанных услуг не направил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Истцом требования в полном объеме", поддержав позицию суда первой инстанции. Таким образом, несмотря на отсутствие заключенного в виде единого подписанного обоими уполномоченными представителями сторон документа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о совершении сделки и заключении договора и уклонении Ответчика от исполнения обязательства по оплате оказанных ему и принятых им услуг. Ответчик обратился с кассационной жалобой на принятые судебные акты первой и апелляционной инстанций, в обоснование своей позиции указав: "Из переписки следует, что стороны договорились подписать договор в письменной форме, договоренности о подписании договора путем обмена электронными сообщениями между сторонами не было, ни одно из сообщений содержащейся в материалах дела переписки не содержит электронной подписи Ответчика, соглашение между сторонами об электронном документообороте не заключалось. Переписка, на которую ссылается суд первой инстанции, была направлена Истцу лицом, которое на момент его отправки не являлось сотрудником Ответчика, доверенность от имени Ответчика, в том числе на заключение договоров посредством обмена электронными сообщениями, подписанными электронной подписью либо иным аналогом собственноручной подписи, указанному лицу никогда не выдавалась, ссылки на нее в имеющихся в материалах дела документах отсутствуют. Суды не указали, какие действия Ответчика они считают конклюдентными в целях применения п. 3 ст. 438 ГК РФ, при этом Ответчик в установленные проектом договора сроки и порядком не подписывал акт сдачи-приемки оказанных услуг, услуги не оплачивал, иные действия не осуществлял. Таким образом, по мнению Ответчика, поскольку не было согласовано заключение договора путем обмена электронными сообщениями по электронной почте, переписка велась неуполномоченными лицами (не Генеральным директором Ответчика или иным лицом, выступающим от имени Ответчика по доверенности, а менеджерами (рядовыми сотрудниками)), то существенные условия договора оказались не согласованы, форма сделки применительно к ч. 1 и 2 ст. 160 ГК РФ не соблюдена, обязательств по оплате услуг, оказанных Истцом, не возникло, поскольку их Истец оказал "без одобрения Ответчика, на свой страх и риск, фактически "благотворительно", как указал представитель Ответчика в ходе выступления в одном из судебных заседаний. Суд кассационной инстанции поддержал данную сомнительную и ошибочную, с нашей точки зрения, позицию, сославшись в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2017 г., вынесенном по делу, на положения ст. 432 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Доказательства подписания сторонами договора в материалах дела отсутствуют. В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. В п. 4 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 21 января 2002 г. № 67 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами" разъяснено, что под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами. Таким образом, условия одного договора могут определяться в нескольких документах, каждый из которых составлен в форме договора. В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 Информационного Письма № 48, при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что договор возмездного оказания услуг (выполнения работ) может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить (в этом случае круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров, переписки, практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, обычаев делового оборота и т.д.) (ст. 431 ГК РФ). Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В силу положений п. 4 ст. 11 Федерального Закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами. В п. 1 ст. 2 Федерального Закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ "Об электронной подписи" дается определение электронной подписи. Таким образом, порядок использования электронной подписи при документообороте сторон, заключении гражданско-правовых сделок допускается только при наличии взаимного соглашения сторон. Источник информации: Панков С.В. Взыскание убытков по незаключенному договору // Жуйков В.М. Комментарий практики рассмотрения экономических споров (судебно-арбитражной практики) / А.А. Аюрова; Е.Е. Баглаева; О.А. Беляева и др.; под ред. В.М. Жуйкова. М.: ИЗиСП, КОНТРАКТ, 2019. Вып. 26. 248 с.