Кто, в каком порядке и размере должен возместить вред, притчи¬нежный Соколову, Петровой, Гурину и Зайцеву?

16-летний Борис Пирожков угнал автомобиль Зайцева, оставлен¬ный им без присмотра с открытыми дверями и ключом в замке зажи¬гания у магазина. Проезжая на большой скорости перекресток, он врезался в автомобиль Турина. Вследствие столкновения и изменения направления движения автомобиля Турина был сбит гражданин Со¬колов, который перебегал улицу на красный свет светофора, торопясь по делам. Кроме того, серьезно пострадала гражданка Петрова, нахо¬дившаяся в автомобиле Турина в качестве пассажира. Сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место происшествия, было установлено, что виновен в происшествии Пирожков; вина Турина в столкновении автомобилей отсутствует. После долгого лечения Соколов был признан инвалидом первой группы; утрата его профессиональной трудоспособности составила 80 %. Среднемесячный заработок Соколова составлял 8 000 рублей. Петрова также на длительное время утратила специальную трудоспо¬собность на 50 %. Ее доход от предпринимательской деятельности составлял в среднем 15 000 рублей в месяц. Турин, вследствие повреж¬дения его автомобиля, понес убытки в размере 20 000 руб., а Зайцев — 30 000. Борис Пирожков работает на заводе, однако его зарплаты недоста¬точно для исполнения возникших обязательств по возмещению вре¬да. Родители Пирожкова год назад были лишены родительских прав и поэтому на требование потерпевших возместить причиненный вред ответили отказом. Кто, в каком порядке и размере должен возместить вред, причи¬ненный Соколову, Петровой, Гурину и Зайцеву? Какие приведенные в задаче обстоятельства должны быть учтены при решении данного вопроса?

На перекрестке поворачивал налево, с перекрестка выезжал на красный сигнал сфетофора. Со встречного направления движения автомобиль проехал на красный свет и совершил столкновение с автомобилем, который управлял я. Сотрудники ГИБДД утверждают что в аварии виновен я. хотя есть несколько свидетелей, которые видели, что автомобиль, совершивший столкновение со мной, выехал на перекресток на приличной скорости (примерно 70-90 км\ч) на красный сигнал светофора. Подскажите как быть в этой ситуации?

Произошла авария. Водитель ВАЗ не справился с управлением. Врезался в впереди идущую машину Нива, ту в свою очередь вынесло на встречную полосу и было произведено лобовое столкновение с Пежо. При столкновении пострадали два припаркованных автомобиля. Был нанесен вред здоровью пассажиру ВАЗ, в автомобиле Нива пострадал водитель, в автомобиле Пежо пострадали водитель и пассажир. Пассажиры находились на задних сидениях и не были пристегнуты. Автомобиль Нива и Пежо восстановлению не подлежат. Припаркованные автомобили подлежат ремонту. Полисы ОСАГО есть у всех автовладельцев, полис КАСКО у одного автовладельца. Водитель был трезв. Момент аварии не помнит, так как возможная кратковременная потеря сознания (подтверждается словами пассажира ВАЗ). Возможные последствия при данном правонарушении?

Сергей Никитин, 16 лет, родители которого лишены родительских прав, два года назад, угнал автомобиль, оставленный без присмотра у магазина «Свет». Проезжая на большой скорости улицу, он сбил солдата Воротникова, переходившего улицу при красном свете светофора, торопясь по служебным делам. Солдат с сотрясением мозга и множественными переломами костей и разрывами внутренних ор¬ганов был доставлен в военный госпиталь, где находился на лечении длительное время. Воротников был признан инвалидом первой груп¬пы и демобилизован из армии. Воротников подал в суд иск к Ники¬тину о возмещении вреда, причиненного его здоровью. Правомерен ли иск к Никитину, если Воротников был сбит автомобилем, когда он переходил улицу на красный свет светофора? Может ли суд возложить ответственность на родителей Сергея Ни¬китина за вред, причиненный им здоровью Воротникова, поскольку они лишены родительских прав? В каких случаях обязанность родителей Сергея Никитина по возме¬щению вреда Воротникову прекращается и возлагается непосредственно на Сергея?

Сергей Никитин, 16 лет, родители которого лишены родительских прав, два года назад, угнал автомобиль, оставленный без присмотра у магазина «Свет». Проезжая на большой скорости улицу, он сбил солдата Воротникова, переходившего улицу при красном свете светофора, торопясь по служебным делам. Солдат с сотрясением мозга и множественными переломами костей и разрывами внутренних органов был доставлен в военный госпиталь, где находился на лечении длительное время. Воротников был признан инвалидом первой группы и демобилизован из армии. Воротников подал в суд иск к Никитину о возмещении вреда, причиненного его здоровью. Правомерен ли иск к Никитину, если Воротников был сбит автомобилем, когда он переходил улицу на красный свет светофора? Имеет ли значение для решения вопроса то, что в момент наезда на него автомобиля, Воротников выполнял служебное поручение? Может ли суд возложить ответственность на родителей Сергея Никитина за вред, причиненный им здоровью Воротникова, поскольку они лишены родительских прав? С какой периодичностью осуществляется возмещение вреда? В каких случаях обязанность родителей Сергея Никитина по возмещению вреда Воротникову прекращается и возлагается непосредственно на Сергея? Когда прекращается возмещение вреда?

Уважаемые адвокаты! Мне нужна консультация. Произошло ДТП. Обстоятельства его такие... Я на своем автомобиле стоял на перекрестке на запрещающий сигнал светофора. С моим автомобилем совершил столкновение другой автомобиль. Я вызвал по телефону наряд ДПС ГИБДД. В это время водитель и лица находящиеся в автомобиле другого автомобиля с места ДТП скрылись, бросив на месте аварии принадлежащий им автомобиль с родным ключем в замке зажигания. При ходе разбирательства обстоятельств ДТП, по базе данных определили хозяина другого автомобиля, который по прибытию заявил, что его автомобиль угнали, хотя в ходе следствия хозяин автомобиля заявлял, что он не закрывает свой автомобиль. В ходе следствия, лиц находящихся в другом автомобиле до сих пор не нашли. При обращении мной к хозяину другого автомобиля о возмещении ущерба был получен отказ, а страхование по ОСАГО на момент совершения ДТП у него просрочен на 2 суток. Хотел бы знать, могу ли я в судебном порядке получить возмещение вреда? Спасибо.

Прошу помощи в определении виновного с обоснованием (по возможности). Схема ДТП: http://s60.radikal.ru/i167/1412/15/8c04a130ad90.jpg Обстоятельства происшествия: Я стоял на светофоре на красный свет на дублере, Машина 1 на схеме, и ожидал когда загорится зелёный свет светофора в моем направлении. За то время с момента как загорелся желтый свет светофора по направлению движения автомобиля Машина 2 и до момента столкновения, автомобилей пересекающих проезжую часть не было. После того, как загорелся зелёный сигнал светофора в моем направление, я начал движение в перед. Обзорности слева мне не хватало, чтобы заблаговременно увидеть автомобиль оппонента, так как в крайнем левом ряду автомобили стоят у границе перекрестка, а не у стоп линии. При выезде на перекресток, я увидел автомобиль оппонента и начал уходить в право, но времени не хватило и произошло столкновение автомобилей. Дополнительно хочу отменить определенные факторы, которые помогут определить виновника ДТП. По уверениям водителя Машины 2 он выезжал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора. С момента начала работы светофора, в таком режиме, и до включения красного сигнала проходит 6 секунд и через 2 секунды загорается зелёный свет пешеходам, в направление которого двигалась Машина 2, еще через 2 секунды загорается зелёный свет светофора в моем направление и я начинаю движение, так как в это время на перекресток никто не пересекал. При выезде на перекресток боковым зрением заметил несущийся на меня автомобиль. С момента начала моего движения на зеленый сигнал светофора и до момента столкновения проходит, приблизительно 3-4 секунды, в это время уже пешеходы начали движение. С момента начала мигания зеленого сигнала светофора для Машины 2 и до аварии проходит, приблизительно 14 секунд. Работа светофора записана на мобильный телефон. Согласно схеме ДТП, расстояние от стоп линии и до места аварии 98 метров. Мое субъективное мнение, что скорость автомобиля на момент столкновения была 30-40 км/ч. По утверждению водителя Машины 2 он при виде моего автомобиля начал тормозить и скорее всего смог сбросить 10-20 км/ч до столкновения. Минимально автомобиль двигался 40 км/ч, а максимально 60 км/ч. Даже при скорости в 40 км/ч автомобиль за 14 секунд преодолевает расстояние равное 155 метрам, то есть успевает преодолеть свою стоп линию и благополучно пересечь перекресток. Мое личное мнение, что водитель Машины 2 не убедился в безопасности выполняемого маневра при движение через перекресток и не принял меры для того, чтобы обезопасить себя и других участников движения от возможной опасности или же проезжал на запрещающий сигнал светофора. Водитель Машины 2 не мог не знать, что перекресток достаточно длинный, так как проживает не далеко от места ДТП.

Примерно в 23 часа 30 минут я, двигаясь на автомобиле Mercedes Benz E 280 по ул. М.Маметовой, подъехал к перекрестку улиц М.Маметовой и Шайкенова и собрался поворачивать налево. Я заехал на указанный перекресток на зеленый свет, когда начал моргать зеленый сигнал светофора и уже должен был загореться желтый сигнал, я начал движение налево. Перед этим я оценил дорожную ситуацию следующим образом. В тот момент, когда начал моргать зеленый сигнал, навстречу ехал автомобиль на расстоянии примерно около 100 (ста) метров и, по моему мнению, на разрешающий сигнал светофора проехать он не успевал, поэтому должен был остановиться. Однако этого не произошло. Начав движение налево, перекресток проехать я не успел, в результате произошло столкновение. В результате столкновения мой автомобиль был отброшен в обратном направлении примерно на 11 (одиннадцать) метров. Встречный автомобиль Volkswagen Golf проехал в том же направлении примерно на такое расстояние. В результате проведения автотехнической экспертизы получены следующие выводы эксперта: 1. В момент столкновения скорость автомобиля Mercedes Benz E 280 г/н D 707 OXM была не менее 13 км/ч, а скорость автомобиля Volkswagen Golf г/н D 638 TYM – не менее 77 км/ч. 2. Столкновение автомобилей не произошло бы, если бы водитель автомобиля Volkswagen Golf двигался со скоростью не более 60 км/час, так как автомобиль Mercedes успевал бы освободить путь движения Фольксвагена. 3. Так как значение остановочного пути автомобиляВ результате проведения исследования транспортных средств и проведения расчетов получены следующие выводы эксперта: 1. В момент столкновения скорость автомобиля Mercedes Benz E 280 г/н D 707 OXM была не менее 13 км/ч, а скорость автомобиля Volkswagen Golf г/н D 638 TYM – не менее 77 км/ч. 2. Столкновение автомобилей не произошло бы, если бы водитель автомобиля Volkswagen Golf двигался со скоростью не более 60 км/час, так как автомобиль Mercedes успевал бы освободить путь движения Фольксвагена. 3. Так как значение остановочного пути автомобиля Volkswagen Golf 48,7 м меньше его удаления до места столкновения не менее 56,3 м, водитель автомобиля Volkswagen Golf имел техническую возможность предотвратить техническую возможность предотвратить столкновение путем экстренного торможения при движении со скоростью не более 60 км/ч. 48,7 м меньше его удаления до места столкновения не менее 56,3 м, водитель автомобиля Volkswagen Golf имел техническую возможность предотвратить техническую возможность предотвратить столкновение путем экстренного торможения при движении со скоростью не более 60 км/ч. Сотрудники ГАИ составил протокол на водителя Volkswagen Golf только за превышение установленной скорости движения, а в отношении меня был составлен протокол о нарушении установленных правил обеспечения безопасности дорожного движения, повлекшее причинения вреда здоровью людей, повреждения ТС или иного имущества (ст. 468 Кодекса об адм. правонарушениях РК) Как Вы прокоментируете данную ситуацию?

При движении по трассе в плотном потоке на автомобиле совершил столкновение с впереди движущимся автомобилем, который остановился из-за столкновения с движущимися перед ним автомобилями. Инспектор ДПС не выезжая на место ДТП разделил нашу аварию на два ДТП. В первом виновником был признан водитель автомобиля, который первым совершил наезд на движущиеся автомобили, а во втором виновником стал я, так как столкнулся с уже остановившись после ДТП автомобилем. Правомерно ли решение инспектора ДПС?