Одни говорят что приостанавливается, другие что в КоАП об этом ничего не сказано.
Почему ответы на вопросы 506284 и 506851 отличаются. Одни говорят что приостанавливается, другие что в КоАП об этом ничего не сказано. Дайте пожалуйста конкретный ответ.
Уважаемый, Георгий!
Да, расхождения в ответах есть. И связаны они с тем, что я, при ответе на Ваш вопрос, не обратила внимания на фразу: "по месту регистрации ТС"!
По-существу: Мировой судья при удовлетворенном ходатайстве, будет пытаться рассказывать Вам про аналогию закона. Но, знайте, это все его личное мнение(на которое он имеет право), но, оно недавно опровергнуто ВС РФ.
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 сентября 2007 г. г. Москва
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев жалобу Кукушкина Ю.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 149 района «Строгино» г. Москвы от 20.11.2006 г. и решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 01.12.2006 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кукушкина Ю.Б.,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 149 района «Строгино» г. Москвы от 20.11.2006 г. Кукушкин Ю.Б. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение 21.08.2006 г. требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 01.12.2006 г. постановление мирового судьи от 20.11.2006 г. оставлено без изменения.
Заместителем председателя Московского городского суда 25.01.2007 г. жалоба Кукушкина Ю.Б. оставлена без удовлетворения.
В жалобе Кукушкин Ю.Б. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 149 района «Строгино» г. Москвы от 20.11.2006 г. и решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 01.12.2006 г., указывая на нарушение срока давности привлечения его к административной ответственности.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения. Невыполнение Кукушкиным Ю.Б. требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения имело место 21.08.2006 г.
Как усматривается из материалов дела, 26.08.2006 г. (л.д. 8) Кукушкин Ю.Б. обратился с ходатайством о передаче дела для рассмотрения по месту учета транспортного средства.
Определением мирового судьи судебного участка № 262 Химкинского судебного района Московской области от 10.10.2006 г. (л.д. 11) данное ходатайство было удовлетворено, и дело передано мировому судье по месту учета транспортного средства.
20.11.2006 г. дело было рассмотрено по существу мировым судьей судебного участка № 149 района «Строгино» г. Москвы.
РАЗРЕШАЯ ДЕЛО, МИРОВОЙ СУДЬЯ НЕ УЧЕЛ ТОГО, ЧТО УДОВЛЕТВОРЕНИЕ ХОДАТАЙСТВА ЛИЦА О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА НА РАССМОТРЕНИЕ ПО МЕСТУ УЧЕТА ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА, ИСХОДЯ ИЗ ПОЛОЖЕНИЙ СТ. 4.5 КОАП РФ, НЕ ОТНОСИТСЯ К ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ, ПРИОСТАНАВЛИВАЮЩИМ ТЕЧЕНИЕ СРОКА ДАВНОСТИ ПРИВЛЕЧЕНИЯ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ.
Двухмесячный срок давности привлечения Кукушкина Ю.Б. к административной ответственности начал течь 21.08.2006 г. и окончился 21.10.2006 г.
В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу подлежало безусловному прекращению.
В нарушение указанных норм, мировой судья рассмотрел дело и привлек Кукушкина Ю.Б. к административной ответственности 20.11.2006 г. за пределами установленных сроков давности.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 149 района «Строгино» г. Москвы от 20.11.2006 г. подлежит отмене.
В связи с тем, что при пересмотре постановления мирового судьи, допущенное нарушение не было устранено, решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 01.12.2006 г. также подлежит отмене.
Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 149 района «Строгино» г. Москвы от 20.11.2006 г. и решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 01.12.2006 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кукушкина Ю.Б. - отменить.
Спросить