Три устанавливает: " Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства...

Будете так доказывать - проиграете. Как я уже писал, неправильно определяете нормы ГК РФ, подлежащие применению. В цитиремом Вами отрывке Постановления ВАС И ВС РФ оговорено, какие нормы ГК РФ могут применяться, ст. 200 туда как раз не входит. По давности можно определяться только по нормам Единообразного закона. А там, как я уже писал, в ст. 34 установлен срок предъявления к платежу - 1 год, и именно от этого срока пойдет давность, предусмотренная ст. 70 ЕЗ.

Единственное возражение в Вашу пользу по указанному спору можно найти как раз в той ст. 78, через отсылочную норму к ст. 23.

Необходимо доказывать, что в абз. 2 ст. 78 законодатель подразумевал под словами "для отметки" именно фактический акцепт, который по простому векселю не бывает ввиду несовместимости его природы с возможностью акцепта, на что прямо указывает ст. 77 ЕЗ.

И в силу нормы ст. 53, буквально: " В случае непредъявления к акцепту в срок, обусловленный векселедателем, векселедержатель лишается принадлежащих ему прав, возникающих как вследствие неплатежа, так и вследствие неакцепта, если только из содержания условия не вытекает, что векселедатель предполагал освободить себя только от ответственности за акцепт", - векселедержатель потерял свои права по истечении указанного в ст. 23 пресекательного срока - 1 год.