Премного благодарен за помощь.

• г. Москва

Как известно из абзаца 2 пункта 2 статьи 28 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ ОБ АКЦИОНЕРНЫХ ОБЩЕСТВАХ "Решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций принимается общим собранием акционеров или советом директоров (наблюдательным советом) общества, если в соответствии с уставом общества ему предоставлено право принимать такое решение". Однако СТАНДАРТЫ ЭМИССИИ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ АКЦИЙ..., Утвержденные Постановлением ФКЦБ от 30 апреля 2002 г. № 16/пс в 4 абзаце пункта 3.2. относят это право к компетенции общего собрания акционеров ("Решение об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций посредством закрытой подписки принимается только общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров, если необходимость получения большего числа голосов для принятия этого решения не предусмотрена уставом акционерного общества".).

Подскажите, пожалуйста, кто всё-таки вправе принимать решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций посредством закрытой подписки - общее собрание акционеров или совет директоров? И в связи с чем нормы постановления федеральной комиссии по рынку ценных бумаг могут изменять (дополнять) нормы федерального закона?

Премного благодарен за помощь.

Читать ответы (2)
Ответы на вопрос (2):

Обыкновенная коллизия законов. В соответствии со ст. 103 ГК РФ принятие решения об изменении уставного капитала является исключительной прерогативой общего собрания. Ч. 4 этой же статьи говорит о том, что компетенция органов управления общества устанавливается законом, изданным в соответствии с ГК РФ. Трактовка законодательства, а именно несоответствие положений ГК и закона об акционерных обществах, какой нормой пользоваться - можно установить только в суде.

ФКЦБ, по моему мнению, вообще заняло странную позицию - предусмотрело возможность принятия решений как советом директоров, так и общим собранием, установив в качестве разграничительного критерия для таких случаев не предусмотренный законодательством норматив (25%).

Но пока суд, по косвенным данным, признает правомерность принятия решений об увеличении уставного капитала советом директоров.

Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ

от 23 апреля 2001 г. N 63

"Обзор практики разрешения споров, связанных

с отказом в государственной регистрации выпуска акций

и признанием выпуска акций недействительным"

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел Обзор практики разрешения споров, связанных с отказом в государственной регистрации выпуска акций и признанием выпуска акций недействительным, и в соответствии со статьей 16 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" информирует арбитражные суды о выработанных рекомендациях.

Приложение: обзор на 21 листе.

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации В.Ф.Яковлев

Обзор

практики разрешения споров, связанных

с отказом в государственной регистрации выпуска акций

и признанием выпуска акций недействительным

" 13. Если вступившим в законную силу решением арбитражного суда установлена законность решения совета директоров акционерного общества о выпуске акций, это обстоятельство не подлежит доказыванию вновь (имеет преюдициальное значение) при рассмотрении судом иска о признании данного выпуска акций недействительным

Акционер общества обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным выпуска акций, указав, что на основании незаконного решения совета директоров общество осуществило выпуск акций, который был зарегистрирован региональным отделением ФКЦБ.

Ответчики - акционерное общество и региональное отделение ФКЦБ иск не признали.

Суд отказал в удовлетворении иска.

Как следовало из материалов дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу данному акционеру было отказано в иске о признании недействительным решения совета директоров о выпуске акций; суд признал, что обжалуемое решение совета директоров соответствует закону и не нарушает прав истца. Эти обстоятельства в силу статьи 58 АПК РФ имеют преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривавшего спор между теми же лицами.

На основании решения совета директоров была произведена государственная регистрация выпуска акций. При этом регистрирующий орган не допустил нарушений действующего законодательства.

Поэтому суд правомерно не признал исковые требования обоснованными".

Спросить

Уважаемый Сергей!

Статья 28 закона "Об акционерных обществах" действительно предусматривает возможность принятия решения об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций советом директоров. Вместе с тем, на основании п.3 ст.39 того же закона размещение акций (эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в акции) посредством ЗАКРЫТОЙ подписки осуществляется ТОЛЬКО по решению общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций (о размещении эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в акции), принятому большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров, если необходимость большего числа голосов для принятия этого решения не предусмотрена уставом общества. Следовательно, норма, предусмотренная в постановлении ФКЦБ законна.

Также хочу обратить Ваше внимание на ст.100 ГК РФ в соответствии с которой акционерное общество вправе по решению ОБЩЕГО СОБРАНИЯ акционеров увеличить уставный капитал путем увеличения номинальной стоимости акций или выпуска дополнительных акций. Вот здесь действительно содержится противоречие со ст.28 закона "Об акционерных обществах". А ст.3 ГК РФ в свою очередь предусматривает, что: "нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу".

Спросить
Быстрая юридическая помощь
8 800 505-91-11
Бесплатно 24/7

Юристы ОнЛайн: 40 из 47 429 Поиск Регистрация

PRO Россия
Юрист, стаж 18 лет онлайн
г.Калининград
Працко В.А.
4.8 25 196 отзывов
Спросить
Отзывов за месяц
488
Россия
Юрист, стаж 7 лет онлайн
г.Санкт-Петербург
Ткач Н.В.
4.9 4 089 отзывов
Спросить
Отзывов за месяц
377
PRO Россия
Юрист, стаж 15 лет онлайн
г.Москва
Усольцев В.Н.
4.9 17 740 отзывов
Спросить
Отзывов за месяц
128
Россия
Юрист, стаж 30 лет онлайн
г.Красногорск
Струкова С.П.
5 638 отзывов
Спросить
Отзывов за месяц
398
PRO Россия
Адвокат, стаж 23 лет онлайн
г.Москва
Чурсинова А.А.
4.9 371 отзыв
Спросить
Отзывов за месяц
223
PRO Россия
Юрист, стаж 7 лет онлайн
г.Москва
Ермаков С.А.
4.8 19 932 отзывa
Спросить
Отзывов за месяц
38
PRO Россия
Юрист, стаж 6 лет онлайн
г.Тула
Кочетков А.В.
4.7 58 449 отзывов
Спросить
Отзывов за месяц
382
PRO Россия
Юрист, стаж 18 лет онлайн
г.Пермь
Богачев А.О.
5 4 096 отзывов
Спросить
Отзывов за месяц
80
Россия
Юрист, стаж 5 лет онлайн
г.Саратов
Сазонова Т.Н.
4.9 561 отзыв
Спросить
Отзывов за месяц
34
Россия
Юрист, стаж 5 лет онлайн
г.Санкт-Петербург
Грейть В.В.
4.8 3 139 отзывов
Спросить
Отзывов за месяц
150
Россия
Юрист, стаж 30 лет онлайн
г.Долгопрудный
Малых А.А.
4.8 80 471 отзыв
Спросить
Отзывов за месяц
108
Россия
Юрист, стаж 24 лет онлайн
г.Москва
Корнилова И.В.
4.9 1 426 отзывов
Спросить
Отзывов за месяц
56
Россия
Юрист, стаж 10 лет онлайн
г.Москва
Питниченко А.Ю.
4.9 16 535 отзывов
Спросить
Отзывов за месяц
35
Россия
Юрист онлайн
г.Кострома
Тихомиров В. Н.
4.6 232 отзывa
Спросить
Отзывов за месяц
10
Россия
Юрист, стаж 15 лет онлайн
г.Волгоград
Сурский Н. А.
4.5 1 218 отзывов
Спросить
Отзывов за месяц
8
Россия
Юрист, стаж 24 лет онлайн
г.Ижевск
Кирдяев А Н
5 947 отзывов
Спросить
Отзывов за месяц
6
Россия
Юрист, стаж 22 лет онлайн
г.Калининград
Зотиков Д.А.
5 2 572 отзывa
Спросить
Отзывов за месяц
6
Россия
Юрист, стаж 10 лет онлайн
г.Москва
Гречишников Е. В.
5 39 отзывов
Спросить
Отзывов за месяц
5
Россия
Юрист, стаж 6 лет онлайн
г.Иркутск
Шигоров В А
5 306 отзывов
Спросить
Отзывов за месяц
4
Россия
Юрист, стаж 22 лет онлайн
г.Краснодар
Кудрин Е.С.
3 188 отзывов
Спросить
Отзывов за месяц
4
PRO Россия
Юрист, стаж 18 лет онлайн
г.Москва
Корякина А.А.
5 1 846 отзывов
Спросить
Отзывов за месяц
1
показать ещё