Действительно ли данный пункт распространяется только на повреждения кузовных элементов?

Автомобиль Land Cruiser Prado, застрахован в Прогресс-Гаранте. Каско. Поврежден "расширитель задней двери" (пластиковая накладка на двери). 1. Пункт Правил 10.2.3 гласит: "В случае повреждения одного или нескольких КУЗОВНЫХ или СТЕКЛЯННЫХ элементов СНТ в результате наступления страх. Случая по риску УЩЕРБ, страховая выплата может быть произведена БЕЗ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ справки из компетентных гос. органов за один поврежденный элемент..." 2. Пункт 4.3.1 Правил: "УЩЕРБ - имущественные потери Страхователя, вызванные повреждением или уничтожением СНТ (установленных на нем частей) в результате ДТП..." Поучил отказ в выплате страхового возмещения. В котором читаю следующее: справка из компетентных органов мною не предоставлена, а согласно пункту 10.2.3 Правил, выплата без предоставления справки, может быть произведена в случае повреждения КУЗОВНОГО или СТЕКЛЯННОГО элемента, а пластиковый расширитель двери к кузовным элементам не относится. В диллерском центре получил справку о том, что пластиковый расширитель является штатным элементом (не кузовным, а только штатным). Какими документами определяется понятие КУЗОВНОЙ ЭЛЕМЕНТ, что включает в себя данное определение? Какие могут быть мои действия в данном случае?

СК по КСКО отказалась оплачивать антену ра крыше и вмятину от ее поломки, сославшись что договором предсумотрено возмещение повреждений бампера, крыла, двер, капота, крышки багажника, порога, наружного зеркала с установленными на них в заводской комплектации деталями (накладками, сполерами, эмблемами, лючком бензобака, решетками, приоборами внешнего освещения) не более одного раза в течении срока действия договора В этом списке нет! крыши авто! На что ссылаться протестуя?

СК "прогресс-гарант" отказала в выплате страхового возмещения ущерба (поцарапаны бампер, крыло, дверь неустановленными лицами) из-за того, что я обратился в УВД на следующий день после обнаружения повреждений. СК ссылается на правила страхования, в которых указано что: - "Страхователь обязан незамедлительно сообщить о хищении СНТ, его уничтожении (повреждении) третьими лицами, а также о краже, умышленном повреждении или уничтожении дополнительного оборудования третьими лицами в органы милиции;" - " Страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения, если Страхователь не выполнил обязанностей, предусмотренных настоящими Правилами и условиями договора страхования (страхового полиса)." Насколько законен отказ СК, и видете ли Вы перспективы получения возмещения? Что посоветует предпринять в сложившейся ситуации?

Обратился в СК за выплатой с повреждением бампера по КАСКО (без справки о дтп). СК отказала, мотивируя это тем, что на момент заключения 1-го договора (обращение было уже по пролонгированному договору) было зафиксировано повреждение этой детали. Однако, повреждение детали, с которым СК приняло машину, было устранено (до обращения, практически сразу после заключения 1-го договора, о чем в СК предоставлены документы из СТО), и сейчас его на машине нет. Новое повреждение (с которым я обращался за возмещением) находится с другой стороны бампера (т.е. очевидно, что это новое повреждение). Однако, СК проигнорировала мои аргументы, мотивируя отказ тем, что я был обязан предоставить им а/м после устранения повреждений (я этого не сделал). Есть ли смысл обращаться в суд? p.s. отказ СК мотивирует пунктом правил 13.2.1 (http://www.reso.ru/Retail/Motor/auto_prav_a5_03-2013_site.pdf): Предоставить ТС для осмотра Страховщику при заключении Договора страхования, его возобновлении, изменении условий страхования, а также в случае устранения повреждений ТС, имевшихся на момент заключения Договора страхования или полученных в течение действия Договора страхования. Страховщик делает запись в страховом полисе об устранении повреждений. В случае непредставления отремонтированного ТС для повторного осмотра Страховщик не несет ответственность за повреждения, которые были отмечены в заявлении на страхование ТС или в акте осмотра (описании ТС) поврежденного Застрахованного ТС. Не является обязательным предъявление отремонтированного ТС для повторного осмотра в случае восстановления поврежденного Застрахованного ТС на СТОА по направлению Страховщика, а также при продлении Договора страхования на очередной срок до даты окончания предыдущего договора страхования.

Ситуация следующая: на момент заключения договораавтострахования вОАО СГ МСК по каско по риску ущерб на переднем крыле имелось повреждение в виде царапины длиной около 2 см. Указанное повреждение было зафиксировано фотографированием, и указано в акте осмотра ТС. В период действия договора на этом же элементе третьими лицами была нанесены царапина (при обнаружении было заявление в полицию, заведено угол дело, и выдано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления т.к. т/с застраховано по риску ущерб). После обращения в страховую компанию, был отказ. В указанном страховом случае речь идет о крыле (железо). Поясните пожалуйста, правомерный ли отказ в данном случае? P.S. Цитаты из правил страхования в ОАОСГ МСК: 4.1.3.1.Если иное не предусмотрено договором страхования, к страховому риску УЩЕРБ не относятся, страхование не распространяется и не подлежит возмещению Страховщиком: 4.1.3.1.1. Ущерб, вследствие повреждения или хищения деталей (узлов, агрегатов) застрахованного ТС, имевших повреждения или указанных как отсутствующие на момент заключения договора страхования, а также необходимостью устранения скрытых дефектов (недостатков), существовавших на момент заключения договора страхования. 6.2.При определении страховой стоимости ТС, стоимость устранения повреждений деталей (и частей)ТС, имеющихся на момент заключения договора страхования, и не препятствующие его эксплуатации (в т.ч. коррозия), не учитывается. Указанные повреждения фиксируются фотографированием и указываются в Акте осмотра ТС, являющемся, в случае его оформления, неотъемлемой частью договора страхования ТС. При наступлении страхового случая по рискам Угон (хищение), ущерб (при повреждении тех же деталей) сумма страховой выплаты уменьшается на сумму, которую Страхователь должен был бы затратить для устранения вышеуказанных повреждений, за исключением случаев, когда до наступления страхового случая ТС было предоставлено Страховщику на осмотр с устраненными повреждениями, зафиксированными в Акте осмотра ТС. О том, что необходимо на имя руководителя страховой компании направить претензию я знаю. Просто мне не понятны вышеуказанные пункты страхования. Я считаю что они прямо противоречат друг другу. Как поступить в данном случае? Есть смысл обжаловать в суд? Заранее благодарю Вас.

Что сделать и как получить выплату по КАСКО, если в договоре прописаны условия по выплате без справок из компетентных органов: "Страховщик вправе выплатить страховое возмещение без предоставления Страхователем документов из государственных компетентных органов по незначительным повреждениям кузова, полученным в результате одного страхового случая, не имеющего признаков суброгации, один раз за весь срок страхования в размере не долее 2% от страховой суммы. Страховщик вправе выплатить страховое возмещение без предоставления Страхователем документов из государственных компетентных органов по повреждению стеклянных элементов (стекло кузова, наружных приборов освещения, наружных зеркал), полученным в результате одного страхового случая, не имеющего признаков суброгации, два раза за весь срок страхования. Спасибо за ответ.

Ситуация следующая: на момент заключения договора автострахования вОАО СГ МСК по каско по риску ущерб на переднем крыле имелось повреждение в виде царапины длиной около 2 см. Указанное повреждение было зафиксировано фотографированием, и указано в акте осмотра ТС. В период действия договора на этом же элементе третьими лицами была нанесены царапина (при обнаружении было заявление в полицию, заведено угол дело, и выдано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, т.к. т/с застраховано по риску ущерб). После обращения в страховую компанию, был отказ. В указанном страховом случае речь идет о крыле (железо). Поясните пожалуйста, правомерный ли отказ в данном случае? P.S. Цитаты из правил страхования в ОАОСГ МСК: 4.1.3.1.Если иное не предусмотрено договором страхования, к страховому риску УЩЕРБ не относятся, страхование не распространяется и не подлежит возмещению Страховщиком: 4.1.3.1.1. Ущерб, вследствие повреждения или хищения деталей (узлов, агрегатов) застрахованного ТС, имевших повреждения или указанных как отсутствующие на момент заключения договора страхования, а также необходимостью устранения скрытых дефектов (недостатков), существовавших на момент заключения договора страхования. 6.2.При определении страховой стоимости ТС, стоимость устранения повреждений деталей (и частей)ТС, имеющихся на момент заключения договора страхования, и не препятствующие его эксплуатации (в т.ч. коррозия), не учитывается. Указанные повреждения фиксируются фотографированием и указываются в Акте осмотра ТС, являющемся, в случае его оформления, неотъемлемой частью договора страхования ТС. При наступлении страхового случая по рискам Угон (хищение), ущерб (при повреждении тех же деталей) сумма страховой выплаты уменьшается на сумму, которую Страхователь должен был бы затратить для устранения вышеуказанных повреждений, за исключением случаев, когда до наступления страхового случая ТС было предоставлено Страховщику на осмотр с устраненными повреждениями, зафиксированными в Акте осмотра ТС. Заранее благодарю Вас.

Были зафиксированы 2 страховых случая, с 1 и тем же узлом (порог - оно же заднее крыло) в первом справок не было, на второй есть, СК отказалась выплатить по обоим случаям, аргументируя, что при проверке независимой экспертизе обнаружила 2 повреждения на бампере, в Договоре есть пункт; - при повреждении одной или двух сопряженных деталей ТС, не более одного раза в течение срока действия договора страхования, если размер ущерба не превышает 5% от страховой суммы по риску «УЩЕРБ» или «АВТОКАСКО», но не более 30 000 рублей. Дописали туда 2 элемента по бамперу, и все выплачивать не будем. По второму заявлению со справкой отказали по следующему пункту: ущерб вызванный повторным повреждением узлов, агрегатов и деталей застрахованного ТС, о повреждении которых Страховщику было заявлено ранее и, по которым не была произведена выплата страхового возмещения; Как я понял уже меня изначально ввели в заблуждение, справку по первому случаю не взял, оператор кол центра сказал едь оформляй СС, вот и приехал. Возможно ли оспорить в суде эти пункты с возмещением денег или ремонта авто? Дабы нить Страховых компаний вообще теряется в этом договоре.

ОАО СК "Русский мир" отказала в выплате страхового возмещения по договору КАСКО, ссылаясь на пункт правил, что без справки из компетентных органов "Страховщик вправе принять решение о выплате страхового возмещения в пределах не более 3% от страховой суммы ТС", и это не является его обязанностью. В особых условиях Договора прописано: "Допускается страховая выплата без справки из компетентных органов до 3% от страховой суммы по ТС", что в моём случае составляет 30000 рублей, а сумма предполагаемого возмещения не превысит 12000 (окраска переднего бампера легкового автомобиля). Вправе ли я рассчитывать на компенсацию?