Возможная юридическая ответственность за повреждение автомобиля после продажи - анализ ситуации
Незначительно коцнул чужой автомобиль своим автомобилем на парковке возле дома (хозяин автомобиля отсутствовал). Скрылся с места ДТП по своим причинам. Потом как я узнал позже хозяин этого автомобиля продал свою машину. И спустя какое-то время после продажи этот человек вычисляет меня и требует оплату за ремонт коцки. В случае отказа говорит дело пойдёт дальше. Т. е. в ГАИ.
И вот собственно вопрос, будет ли иметь его жалоба (заявление т. е.) юридическую основу, если автомобиль уже не его?
Ну тоесть будет ли его заявление оправдано или как там правильно сказать. В законах, праве и т. д. не силён.
Ну, если он сам хочет лишиться прав - пусть идёт в ГИБДД. Фактически он же тоже оставил место ДТП. А так у него нет оснований что-либо требовать с Вас.
СпроситьНо я где-то прочёл, что хозяин авто должен находиться не так далеко от своего автомобиля от места ДТП или что-то в этом духе. А он считайте что дома был, а машина у дома.
И даже если как вы говорите ему тоже может аукнуться, то может ли всё таки ему всё обойтись? Ну и допустим у него есть доказательства какого-либо рода?
СпроситьКакие могут быть доказательства? ГИБДД он не вызывал, место ДТП оставили оба. ДТП не зарегистрировано, виновным Вы не признаны. Расписок Вы ему не давали. Какие у него основания требовать с Вас что-то?
СпроситьДопустим видео с камеры видеонаблюдения, находящейся во дворе дома.
СпроситьВы думаете, ему права не дороги? Если он пойдёт в ГИБДД, то лишитесь прав Вы оба. Он же тоже, в конце концов, уехал оттуда. А в суде ему нужно доказать Вашу виновность, которая при ДТП должна быть установлена сотрудниками ГИБДД. Видеозапись в РФ прямым доказательством не является, это косвенное доказательство.
СпроситьХорошо. Спасибо за совет!
Но я тут нашёл информацию что одни судьи могут принимать видеоматериалы как доказательство, а другие нет. Мол принимаются только при наличии полной информации о месте съёмки, о записывающем устройстве, о том где оно находилось и времени съёмки. Плюс подлинность и целостность (непрерывность) съёмки. Поэтому тут мнения разнятся у некоторых людей (читал в интернете)
Плюс нашёл такую информацию. Вот ссылка
http://m.ntv.ru/novosti/1296258/
Значит верховный суд признал видеоматериал доаазательством, но только косвенным, как вы говорите, верно?
СпроситьЮристы ОнЛайн: 28 из 47 431 Поиск Регистрация