Оспаривание права городской власти на снос некапитальных построек и ограждающего забора на приквартирном участке в Москве

• г. Москва

Имеет ли право городская власть обязать снести/снести некапитальные постройки?

На территории старой Москвы, в одноэтажной деревне с преимущественным ИЖС, расположен муниципальный дом, состоящий из трех квартир, одноэтажный, дореволюционной постойки. Две квартиры-в имущественной казне города Москвы, одна-получена в собственность по договору передачи (до приватизации был договор социального найма, а до него обменный ордер).

У дома есть огороженный земельный участок, внутри общего участка есть разделяющие на приквартирные участки заборы. Документов о предоставлении общего земельного участка или приквартирных участков нет, и вряд ли они когда либо существовали. На приквартирном участке, примыкающем (полностью огороженом и единолично используемом) к приватизированной квартире расположены сараи, гараж, уборная, вольер. На плане земельного участка выданного БТИ в 80 году все эти объекты прочерчены в черном цвете, надписей о том, что "возведены самостоятельно, разрешений на возведение... не представлено" нет. В этом плане отмечено лишь, что "разрешение на возведение крыльца не представлено". То есть при заселении по обменному ордеру люди "обрели" и эти некапитальные строения и приспособили/отремонтировали их под себя, пользуются с тех пор.

Местная власть некапитальные строения и ограждающий приквартирный участок забор грозит снести по 614 ПП Москвы. Пока в устных беседах. Понятие приквартирного участка в законодательстве встречается нечасто, четкого определения понятия нет. Может есть разъяснения социалистических времен судов или Госстроя, но я не сумел их найти. Как отбиться? Если вопрос вынесут на окружную сносную комиссию, то как попасть на заседание? Довести до рассмотрения свои аргументы?

Читать ответы (2)
Ответы на вопрос (2):

--- Здравствуйте, имеет полное право их снести, как построенные самовольно и на муниципальной земле. Удачи Вам и всего хорошего.

Спросить

Не спешите делать выводы! Даже если нет в наличии разрешительной документации на землю, еще не значит, что ее не было. Нужно запросить архив. Туалет, сарай - это объекты бытового назначения (см. ст. 135 - судьба основной вещи и принадлежностей к ней), поэтому эти объекты следует судьбе основного индивидуального жилого дома в котором нет удобств.

Нужно изучать вопрос. Обратитесь на получением платной очной консултации

адвокат Долженко В.Т. 8.903 796 94 61 (офис м. Рязанский проспект)

Спросить

Юристы ОнЛайн: 19 из 47 431 Поиск Регистрация

PRO Россия
Юрист, стаж 18 лет онлайн
г.Калининград
Працко В.А.
4.9 25 725 отзывов
Спросить
Отзывов за месяц
529
PRO Россия
Юрист, стаж 15 лет онлайн
г.Москва
Усольцев В.Н.
4.8 17 813 отзывов
Спросить
Отзывов за месяц
105
PRO Россия
Юрист, стаж 42 лет онлайн
г.Саратов
Логак Б.М.
4.5 27 786 отзывов
Спросить
Отзывов за месяц
31
Россия
Юрист, стаж 31 лет онлайн
г.Брянск
Филилеев Ф.В.
5 22 573 отзывa
Спросить
Отзывов за месяц
73
Россия
Юрист, стаж 35 лет онлайн
г.Самара
Боголюбов А А
4.9 20 139 отзывов
Спросить
Отзывов за месяц
214
PRO Россия
Юрист, стаж 15 лет онлайн
г.Москва
Бабъяк С.В.
4.6 3 196 отзывов
Спросить
Отзывов за месяц
65
Россия
Юрист, стаж 5 лет онлайн
г.Чебоксары
Григорьев Е.А.
4.8 1 515 отзывов
Спросить
Отзывов за месяц
41
Россия
Юрист, стаж 5 лет онлайн
г.Саратов
Сазонова Т.Н.
5 587 отзывов
Спросить
Отзывов за месяц
26
Россия
Юрист, стаж 22 лет онлайн
г.Саратов
Климочкина И В
5 672 отзывa
Спросить
Отзывов за месяц
22
Россия
Юрист, стаж 15 лет онлайн
г.Дальнереченск
Солямина Е. В.
5 855 отзывов
Спросить
Отзывов за месяц
11
Россия
Адвокат, стаж 30 лет онлайн
г.Самара
Руслин А.Д.
5 4 791 отзыв
Спросить
Отзывов за месяц
5
Россия
Юрист онлайн
г.Томск
Куницкий В.В.
5 2 476 отзывов
Спросить
Отзывов за месяц
3
Россия
Юрист, стаж 10 лет онлайн
г.Москва
Гречишников Е. В.
5 39 отзывов
Спросить
Отзывов за месяц
2
показать ещё