Заведомо ложное заключение эксперта.

Ситуация следующая. В гражданском процессе по делу о защите прав потребителей судом была назначена независимая судебная автотехническая экспертиза (государственное учреждение) спорного автомобиля. Экспертом А была установлена подпленочная коррозия металла кузова, подпленочная коррозия ЛКП кузова, деталей кузова возникшие вследствие нарушения технологии окрасочных работ (отсутствие в слоях покрытия вторичного слоя грунта), антикоррозийной обработки (слабая и средняя степень адгезии), а также обусловленная поверхностью металла. Образцы изимали с крыши, крышки капота, багажника, правой передней двери. В судебном заседании эксперт А пояснила, что авто красится на заводе целиком, а не подетально, соответственно слоя вторичного грунта нет на всей машине, слабая и средняя степень адгезии на всей машине, ввиду того, что при измерении толщины покрытия толщинометром, показания везде практически одинаковые. Эксперт В, производящий расчетную часть, сказал, что покраска всего автомобиля не нужна, более того, он отрицал покраску даже тех деталей (крыша, передняя дверь, крышка капота, багажника) в которых экспертизой подтверждено отсутствие одного слоя грунта, слабая и средняя адгезия. Сказал, что достаточно убрать только очаги коррозии, что вообще полностью противоречит исследовательской части. Рассчитал стоимость ремонта. И Суд принял расчеты эксперта В, сославшись в решении на них. Подали апелляцию, за время подготовки выяснилось, что расчеты эксперта В были произведены не по спорному автомобилю, поскольку марка автомобиля вообще отсутствует в полном перечне автомобилей для расчета в программе, на которую ссылается эксперт (имеются полные списки), сертификат соответствия на данную программу отсутствует в базе данных, а последний известный просрочен. Получается, эксперт знал, что производит расчеты не по спорному авто, но выдал их суду за достоверные (без оговорок в заключении о том, что использовал аналог). Подписка его по 307 ук есть. Каковы шансы на то, что возбудят уголовное дело против эксперта по 307 ук рф, при наличии доказательств о том, что марка и модель в перечне программы отсутствуют, сертификат указанный отсутствует, последний известный просрочен, для меня как пострадавшего наступили негативные последствия - мне отказали в иске сославшись на заключение этого эксперта? На руках есть заключение эксперта той же организации, которое разительно отличается по составу - в моем отсутствует шапка с названием авто, в стоимости материалов не указаны стоимости новых деталей крышки капота и крышки багажника, при их наличии в другом перечне работ. Есть заключение специалиста, которое полностью противоположно заключению данного эксперта. Есть шансы возбудить дело?