Дополнение к вопросу "Отказ в удовлетворении иска"

В дополнение к пред. Вопросу "Отказ в удовлетворении иска"

УК обратилась в районный суд с иском к ответчикам об обязании устранить загромождение в приквартирном холле на 6 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: и находящегося в управлении истца. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ к ним с заявлением обратилась собственница, расположенной на 6 этаже указанного дома, сообщив о том, что квартирный холл загроможден велосипедами, колясками, самокатами и др.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией собственникам квартир №, № были выданы предписания о необходимости убрать бытовые вещи из квартирного холла дома, расположенного по адресу: , этаж 6 и привести его в надлежащее состояние.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками управляющей компании составлены акты о том, что квартирный холл вновь, в нарушение Правил противопожарного режима находится в ненадлежащем состоянии и не освобожден от велосипедов и колясок.

Истец просит обязать ФИО 1 ФИО 2 и ФИО 3, собственников квартир №, № освободить приквартирный холл и взыскать с ответчиков госпошлину в размере 6000 руб.

Представитель истца УК по доверенности ФИО 6 в судебное заседание явилась, представила фотографии о том, что в настоящее время в холле отсутствуют коляски, велосипеды и другие бытовые вещи, при этом уточнила исковые требования, в которых просила суд обязать собственника восстановить УЭРМ, поврежденный в результате устройства отверстий для креплений; после проведения восстановительных работ, предоставить экспертное заключение о восстановлении целостности УЭРМ, а также обязать собственников квартир №, № демонтировать замок двери приквартирного холла.

В судебном заседании ответчик ФИО 1 и ее представитель по доверенности ФИО 7 исковые требования не признали, предоставили письменный мотивированный отзыв на иск и просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, так как ответчик ФИО 1 замок в дверь приквартирного холла не устанавливала, УЭРМ не повреждала, при этом представленные в обоснование исковых требований материалы, не являются доказательством, так как не отвечает требованиям закона, поскольку сфальсифицированы, в связи с чем истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Ответчик ФИО 3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, предоставил суду письменный мотивированный отзыв.

Ответчик ФИО 2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения иска. Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Согласно ч. 1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В соответствии с ч. 1.1 ст.161 ЖК РФ установлено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п.35 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открытия изнутри без ключа, за исключением случаев установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями, лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

В судебном заседании из пояснений сторон установлено, что приквартирный холл 6 этажа, расположенного в, в настоящее время находится в надлежащем состоянии. Велосипеды, коляски, самокаты и другие бытовые предметы в спорном холе отсутствуют.

Исходя из содержания норм главы 59 ГК РФ, общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: - наступление вреда; - противоправность поведения причинителя вреда; - причинную связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда; - вину причинителя вреда; - размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска. Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Кроме того в соответствии со ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна дока¬зать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным зако¬ном. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтвер¬ждаться никакими другими доказательствами.

При этом истец, в нарушение указанных норм закона исковые требования не обосновал, объективных достоверных, допустимых доказательств тому, что замок установлен ответчиками, а также, что ответчиком ФИО 1 поврежден УРЭМ, не привел, в связи с чем их виновность не доказал.

С учетом исследованных в судебном заседании материалов дела, пояснений и мотивированных возражений стороны ответчика, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд.

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований УК к ФИО 1, ФИО 2 и ФИО 3 об обязании совершить действие, отказать в полном объеме.